Решение по делу № 33-4749/2018 от 09.07.2018

Дело № 33-4749/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей             Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России (далее также – ФССП России) на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2018 года, которым было отказано в удовлетворении ее исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, заявлявшихся к Коломийцеву К.В..

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя истца ФССП России - Доможирова А.С., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:

ФССП России обратилось в суд с иском к Коломийцеву К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик был сотрудником УФССП по Санкт-Петербургу в период с 02.09.2008 по 10.04.2013. Являясь судебным приставом-исполнителем, Коломийцев К.В. снял аресты с квартир, принадлежащих должнику по исполнительному производству. Впоследствии вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Ленинградской области от 25.01.2012 указанные действия ответчика были признаны незаконными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 за счет казны РФ с ФССП России в счет возмещения ущерба причиненного указанными незаконными действиями было взыскано 11 601 992 руб. Платежным поручением от 14.07.2016 данные денежные средства были перечислены на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» в связи с банкротством АО АКБ «Пробизнесбанк». Ссылаясь на то, что оплаченная сумма представляет собой затраты казны РФ в лице ФССП России на возмещение ущерба, причиненного ответчиком третьему лицу, истец просил взыскать с ответчика данные денежные средства в размере 11 601 992 руб. в доход казны РФ по основаниям, предусмотренным п.3.1 ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела городским судом представитель истца поддержал иск по изложенным в нем доводам, представил дополнения к иску, в которых указал на то, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку течение данного срока необходимо исчислять со дня исполнения им основного обязательства, которым следует считать выплату возмещения ущерба, последовавшую 14.07.2016. Просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в пределах среднемесячного заработка ответчика, однако в иной части от заявлявшихся первоначальных требований не отказывался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что положения п.3.1 ст. 1081 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку данный пункт введен в действие только 21.11.2011, тогда как незаконные действия, в результате которых был причинен ущерб, были совершены Коломийцевым К.В. ранее. При этом, ответчик как работник истца может нести перед ним материальную ответственность только в пределах среднего заработка. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, который, по его мнению, следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015.

Решением Кировского городского суда от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований ФССП России было отказано в полном объеме со ссылкой на пропуск истцом годичного срока исковой давности по трудовым спорам, а также на то, что п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, на которой основаны требования истца, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку указанный пункт введен в действие уже после причинения ответчиком ущерба, а в силу ч.1 ст.4 ГК РФ закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим только после введения его в действие (л.д.134-139).

В апелляционной жалобе ФССП России просит вынесенное решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в силу взаимосвязанных положений ст. 200 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ течение срока исковой давности начинается только со дня исполнения основного обязательства, и работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Т.к. расходы истцом были понесены фактически только после предъявления конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к исполнению исполнительного листа 14.07.2016, то именно с этого момента обнаружился и прямой материальный ущерб казне РФ и возникло соответствующее право регрессного требования к ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в отсутствие извещенного, но неявившегося ответчика, не представившего доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

29.08.2008 Коломийцевым К.В. был заключен служебный контракт о прохождении государственной службы и замещении государственной должности в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу в должности судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела (л.д. 9-14). Приказом от 29.09.2008 ответчик переведен и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов (л.д. 7).

Приказом от 22.03.2013 Коломийцев К.В. переведен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов (л.д. 8).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 по гражданскому делу № 2-1502/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2012, действия ответчика в качестве судебного пристава-исполнителя Калининского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в снятии 25.01.2010 и 03.03.2011 ареста с имущества должника Козлова О.А., в рамках исполнительного производства №3/1/33169/50/2009 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» долга в размере 13 311 041,19 руб. признаны незаконными (л.д. 92- 101).

АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Коломийцева К.В. от 25.01.2010 и 03.03.2011, в размере 11 518 400 руб. за счет казны РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 при отмене решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу ОАО АКБ ««Пробизнесбанк» взысканы 11 518 400 рублей убытков и 83592 рубля расходов по государственной пошлине (л.д. 27-30).

Платежным поручением от 14.07.2016 денежные средства в размере 11601 992 рублей подразделением Министерства финансов России были перечислены на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во исполнение исполнительного листа, выданного на основании судебного постановления арбитражного суда (л.д. 31).

Несмотря на установление вышеуказанных обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований, городской суд сослался на п. 1 ст. 200 ГК РФ и исходил из того, что о причиненном работником ущербе истец узнал 03.08.2015, т.е. с даты принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом решения о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика, тогда как иск к Коломийцеву К.В. предъявлен в суд 08.06.2017, то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом суд указал на то, что ФССП России могло исполнить решение суда еще до обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с исполнительным листом за исполнением решения.

Между тем, указанный вывод не соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в действующей редакции ТК РФ – ч.3 ст. 392 ТК РФ) работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006, днем обнаружения причиненного ущерба в соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ следует понимать дату произведенных работодателем третьим лицам выплат в счет возмещения ущерба, причиненного работником, и работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку выплата в размере 11 601 992 рублей третьему лицу, которому был причинен ущерб незаконными действиями ответчика, была произведена работодателем ответчика только 14.07.2016, а в суд истец обратился 07.06.2017, то годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.3 ст. 392 ТК РФ на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

Городским судом указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ приняты во внимание не были, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе, и решение в данной части подлежит отмене.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, которой предусмотрено, что Российская Федерация, в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, введена в действие ФЗ от 21.11.2011 № 329-Ф3, вступившим в силу по истечении десяти дней с момента официального опубликования, и не может быть применена к спорным правоотношениям в связи с тем, что незаконные действия ответчика, повлекшие причинение ущерба, имели место до вступления в силу данной правовой нормы (25.01.2010 и 03.03.2011) и в соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 4 ГК РФ закон не имеет обратной силы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в данной части также основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Реализуя требования статьи 53 Конституции РФ, законодатель закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта РФ). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны РФ или казны субъекта РФ, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице уполномоченных органов, которые выступают от имени соответствующей казны при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект РФ, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", вступившим в силу с 3 декабря 2011 г. (за исключением отдельных положений), ст. 1081 ГК РФ дополнена пунктом 3.1, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Однако введенная названным ФЗ норма пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ лишь конкретизировала применительно к положениям пункта 1 этой же статьи субъектов регрессных требований по суммам выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, но не отменила ранее установленную п. 1 ст. 1081 ГК РФ возможность такого взыскания, в том числе для случаев, когда вред (ущерб) был причинен должностным лицом государственного органа при исполнении им служебных обязанностей, ответственность за противоправные действия которого несет Российская Федерация, субъект Российской Федерации в силу нормативных положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ. Исключений относительно круга лиц, имеющих право обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся причинителем вреда, положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ также не содержат.

Согласно статье 2 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" (далее также - ФЗ от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 ФЗ от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 указанного ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени РФ или субъекта РФ.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ "О противодействии коррупции" и ст.ст. 17, 18 и 20 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (п. 3 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» убытков в размере 11 601 992 руб. Данным судебным постановлением в т.ч. установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Коломийцева К.В., выразившихся в незаконном снятии ареста с принадлежащих должнику Козлову О.А. квартир постановлениями от 25.01.2010 и 03.03.2011, что привело к выбытию имущества должника, вследствие чего АО АКБ «Пробизнесбанк» было лишено возможности получить пропорциональное удовлетворение по выданному ему Калининским районным судом Санкт-Петербурга исполнительному документу на взыскание задолженности в размере 13 311 041 руб. 19 коп. с должника Козлова О.А.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытков исполнено, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к Коломийцеву К.В., причинившему ущерб своему работодателю при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Коломийцевым К.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба...

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Коломийцева К.В. материальной ответственности в полном размере не имеется.

Согласно справке от 02.04.2018, не оспаривавшейся ответчиком, среднемесячная заработная плата Коломийцева К.В. на 2012 год, то есть на момент, когда решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012, которым его действия по снятию ареста с квартир должника были признаны незаконными, вступило в законную силу, составила 27 360 руб. 54 коп. (л.д. 119). С учетом изложенного, с Коломийцева К.В. в счет возмещения причиненного его незаконными действиями работодателю (Российской Федерации) ущерба в порядке регресса в доход казны Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб в пределах суммы среднемесячного заработка ответчика, который составлял 27 360 руб. 54 коп.

В данной части решение суда подлежит отмене, с удовлетворением иска Российской Федерации в лице ФССП России к Коломийцеву К.В. в части взыскания с ответчика материального ущерба в пределах среднемесячного заработка в сумме 27 360 руб. 54 коп. В иной части разрешенных судом требований (от которых, несмотря на пояснения в судебном заседании о необходимости взыскания ущерба в ограниченном размере, истец в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке не отказывался) решение суда по доводам жалобы истца отмене не подлежит.    

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    определила:        

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Коломийцеву К.В. о взыскании материального ущерба в пределах суммы среднемесячного заработка, приняв по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Коломийцеву К.В. в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 27 360 руб. 54 коп.

В иной части разрешенных требований решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Туманова О.В.