Решение по делу № 2-1493/2022 (2-9219/2021;) от 30.09.2021

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-010107-49                                                 в окончательном виде

Дело № 2-1493/2022                                                                              «20» мая 2022 года

«04» апреля 2022 года                                                                              Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискур П.А. к Халфину И.И. о взыскании долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пискур П.А. обратился с иском к Халфину И.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь, что 27.11.2017 между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Пискур П.А. передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, на письменные требования возвратить долг ответчик не реагирует, в связи с чем, Пискур П.А. просит взыскать с Халфин И.И. денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 782 000 руб., а также судебные расходы, понесенные в счет уплаты государственной пошлины.

Истец Пискур П.А. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату Королеву Д.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Халфин И.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации (спорная квартира), однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в нотариальной форме был заключен договор беспроцентного займа, оформленный на бланке № №, согласно которому Пискур П.А. передал Халфину И.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Однако в установленный п. 1 договора срок, до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства займодавцу не возращены заемщиком.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз, установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика указанный договор займа не оспорен, доказательств того, что заемные средства были возвращены в соответствии с условиями договора, суду не представлено.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается подлинником представленного истцом договора беспроцентного займа, нотариально удостоверенного на бланке № № и содержащего указание на передачу денежных средств вне нотариальной конторы, в г. Санкт-Петербурге.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению, со взысканием с Халфина И.И. денежной суммы по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, соглашаясь с размером заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с п. 5 договора от 27.11.2017, в случае нарушения сроков возврата займа, Заемщик обязуется уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 782 000 руб., при этом судом принят во внимание, поскольку соответствует условиям договора и не противоречит закону, доказательств уплаты неустойки стороной ответчика также не представлено.

Исходя из чего, с Халфина И.И. в пользу Пискур П.А. подлежит взысканию неустойка ву размере 2 782 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 27 110 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пискур П.А. к Халфину И.И. о взыскании долга по договору займа и неустойку – удовлетворить.

Взыскать с Халфина И.И. в пользу Пискур П.А. сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 782 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 27 110 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина