Решение по делу № 33-24228/2018 от 29.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24228/2018

11 декабря 2018 года                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                              Хамидуллиной Э.М.,

судей:                                   Анфиловой Т.Л.,

                                                                           Киньягуловой Т.М.,

с участием прокурора                                     Муратовой Е.М.,

        при секретаре                                                   Авхадиеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Салимгараевой А.Р., представителя Исламова Р.Р.- Исламовой Р.Р. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимгараева А.Р. обратилась с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2017 дознавателем ОМВД России по Бураевскому району Республики Башкортостан Ш.Р.А. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного                               ч. 1 ст. 167 УК РФ. По результатам проведения дознания 28.12.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 02.10.2017 ей инкриминировались следующие действия, что Салимгараева А.Р. 03.10.2016 около 22.30 час. находясь в доме Исламова Р.Р., расположенном по адресу: адрес адрес Республики Башкортостан, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, разбила смартфон ..., и ноутбук ... принадлежащие последнему, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в сумме                                  10 503 руб. 15 коп., который для потерпевшего является значительным материальным ущербом. С участием истца было проведено множество следственных действия, судебных заседаний в порядке ст. 125 УПК РФ в               адрес, вдали от места жительства истца, куда приходилось выезжать 06.10.2017, 09.10.2017, 16.10.2017, 18.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 30.10.2017, 21.11.2017, 19.12.2017 и 22.01.2018. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, достоверно установить умысел Салимгараевой А.Р., направленный на повреждение ноутбука Исламова Р.Р. не представляется возможным, так как Салимгараева А.Р. удары по ноутбуку не наносила. Истец считает, что данное обстоятельство могло быть установлено в ходе доследственной проверки. Дознание носило явно обвинительный уклон, ходатайства защитника истца о проведении следственных действий и мероприятий, направленных на установление обстоятельств дела, отклонялись. В течение продолжительного времени она испытывала сильные нравственные страдания и переживания, связанные с многократным участием в следственных действиях, судебных заседаниях. Незаконное уголовное преследование нанесло ущерб ее авторитету, опорочило ее честь и достоинство и дискредитировало ее личность в глазах родных, близких, знакомых. Степень нравственных страданий усугублялась осознанием своей невиновности и несправедливости происходящего, потенциальной возможностью направления уголовного дела в суд, вынесения обвинительного приговора, применения незаслуженного наказания.

Салимгараева А.Р. просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы за юридическую помощь в размере 10 000 руб.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года, постановлено: исковые требования Салимгараевой А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Салимгараевой А.Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме 8000 руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Салимгараевой А.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Салимгараева А.Р. просит изменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, а также фактически понесенные ею судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Исламова Р.Р.- Исламова Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что при вынесении судом решения, необоснованно завышен размер морального вреда. Полагает, что Салимгараевой А.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру заявленной компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями органов дознания и следствия, должностных лиц этих органов и моральными, физическими страданиями истца, если таковые имели место быть. Вынесенное дознавателем Ш.Р.А. постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Салимгараевой А.Р. само по себе не свидетельствует о бесспорности ее требований в части компенсации морального вреда. Судом при вынесении решения не учитывался тот факт, что Салимгараева А.Р. ездила в с. Бураево к дознавателю только в удобное для себя время и по пути то из г. Уфы, либо из другого города. Кроме того, в отношении Салимгараевой А.Р. не была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего могли бы быть нарушены личные неимущественные права и не была привлечена к ограничению свободы передвижения, выбора места жительства и пребывания всего этого не было. На момент привлечения Салимгараевой А.Р. к уголовной ответственности все действия органов дознания были совершены в рамках УПК РФ. Поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий личным неимущественным правам, то оснований для возмещения морального вреда Салимгараевой А.Р. не имеется. Просит обратить внимание на тот факт, что обвинение ей не предъявлялось. Кроме того уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УПК РФ в отношении Салимгараевой А.Р., Исламовым Р.Р. обжаловано, и окончательного решения по данному делу еще не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Салимгараеву А.Р., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОМВД России по адрес Республики Башкортостан Ш.Р.А. 02.10.2017 в отношении Салимгараевой А.Р. было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно за то, что Салимгараева А.Р. 03.10.2016 около 22.30 час., находясь в доме Исламова Р.Р., расположенного по адресу: адрес адрес Республики Башкортостан, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, разбила смартфон ... и ноутбук ..., принадлежащие Исламову Р.Р., причинив своими действиями последнему материальный ущерб в сумме 10 503 руб. 15 коп., который для потерпевшего является значительным материальным ущербом.

Согласно постановлению от 28.12.2017, уголовное преследование в отношении Салимгараевой А.Р. по указанному факту прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, признано право                   Салимгараевой А.Р. на реабилитацию.

Постановлением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018, по жалобе адвоката Нуртдиновой Е.Б. в интересах Исламова Р.Р. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя о прекращении уголовного дела от 28.12.2017 оставлено без удовлетворения.

На основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2018, постановление Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по жалобе адвоката Нуртдиновой Е.Б. в интересах Исламова Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения.

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о незаконном уголовном преследовании Салимгараевой А.Р.

Постановлением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по указанному факту Салимгараева А.Р. реабилитирована, в ее пользу взысканы расходы на оказание юридической помощи защитником по уголовному делу в размере 71 769 руб. 02 коп. и расходы на оказание юридической помощи защитником при рассмотрении вопроса о реабилитации в размере 20 140 руб. 20 коп.

Как следует из материалов уголовного дела №..., в период дознания с 02.10.2017 по 28.12.2017, мера пресечения в отношении Салимгараевой А.Р. не избиралась, обвинение не было предъявлено, однако Салимгараева А.Р. была подвергнута процессуальным действиям с ее личным участием: 06.10.2017– допрошена в качестве подозреваемой, отобрано обязательство о явке, ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта, 09.10.2017, 20.10.2017, 30.10.2017, 21.11.2017– проведены очные ставки, 16.10.2017– проведен осмотр предметов, 30.11.2017– дополнительно допрошена в качестве подозреваемой, 18.10.2017, 19.12.2017, 22.01.2017– судебные заседания по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, 23.10.2017 ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы, 21.11.2017 ознакомлена с заключением эксперта. Указанные действия проведены в адрес Республики Башкортостан вне места постоянного проживания истца– адрес Республики Башкортостан, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Салимгараева А.Р. претерпела нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, вынужденного участия в процессуальных действиях, судебных заседаниях, возможной негативной оценки ее личности родными, близкими, знакомыми людьми, несправедливости преследования невиновного, потенциальной возможности вынесения обвинительного приговора, применения незаслуженного наказания.

На основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда, оценив данный размер в 8000 руб.

Кроме того судом отклонены доводы представителя третьего лица Исламовой Р.Р. о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 28.12.2017 в законную силу не вступило, поскольку данное материалами дела не подтверждено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ее ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98.100 ГПК РФ в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и представительства в суде с учетом объема оказанных услуг при участи в судебных заседаниях, при подготовке дела к разбирательству, в разумных пределах в размере 5 000 руб., всего в размере 8000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются соглашением №6 от 04.07.2018 и квитанцией №... от 04.07.2018.

Проверяя довод апелляционной жалобы Салимгараевой А.Р. о необоснованности определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, определил размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона, реализуя предоставленные ему полномочия по оценке доказательств, на основании анализа материалов дела.

Оснований считать, что суд при определении размера компенсации не учел какие-либо обстоятельства дела, в силу чего размер компенсации является заниженным и не соответствует степени тяжести и характеру причиненного вреда, а также принципам разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда в части определения размера компенсации по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Кроме того, судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном соответствии с требованиями                              ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Оснований для увеличения данных расходов по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Исламова Р.Р.- Исламовой Р.Р. о том, что судом необоснованно завышен размер морального вреда, также Салимгараевой А.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру заявленной компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями органов дознания и следствия, должностных лиц этих органов и моральными и физическими страданиями истца, если таковые имели место быть, судебная коллегия отклоняет.

Бесспорно, что само по себе обвинение в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, незаконное уголовное преследование Салимгараевой А.Р., причинили ей нравственные страдания, переживания.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Исламова Р.Р.- Исламовой Р.Р. о том, что судом при вынесении решения не учитывался тот факт, что Салимгараева А.Р. ездила в с. Бураево к дознавателю только в удобное для Салимгараевой время и по пути то из г. Уфы, то из другого города, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств данного факт апеллянтом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, а судебной коллегией таковых не добыто.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы                  Салимгараевой А.Р., представителя Исламова Р.Р.- Исламовой Р.Р.-                 без удовлетворения.

Председательствующий:                Э.М. Хамидуллина

Судьи:                                                                     Т.Л. Анфилова

                                                                                 Т.М. Киньягулова

Справка: судья Рафиков Р.Р.