Решение по делу № 33-2951/2012 от 11.03.2012

Судья: Милочкина Р.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю.    Дело № 33-2951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ларионовой С.Г., Лавник М.В.

при секретаре Беспалове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Пушкарева В.Н.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2012 года

по делу по иску Пушкарева В.Н. к Главпочтамту г.Новокузнецка (филиал ФГУП «Почта России») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев В.Н. обратился в суд с заявлением к Главпочтамту г.Новокузнецка (филиал ФГУП «Почта России») о защите прав потребителя. Просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере стоимости заказной почтовой корреспонденции - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2012 года указанное исковое заявление возвращено Пушкареву В.Н. в связи с неподсудностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу предложено обратиться к мировому судье.

В частной жалобе Пушкарев В.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что судья самостоятельно определила цену иска в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что цена иска составляет <данные изъяты>. Указывает, что судьей неверно истолкованы положения ст. 91 ГПК РФ, не применены ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает, что определение вынесено судом в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч.С учетом этого правила должна определяться и подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда: если цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, если превышает - районному суду.

Возвращая исковое заявление Пушкареву В.Н. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска составляет <данные изъяты> что следует из заявленных истцом требований. Компенсация морального вреда не входит в цену иска.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют требованиям процессуального закона.

Как усматривается из гражданского материала, требование Пушкарева В.Н. о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, в связи с чем, данное требование также подсудно мировому суду.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2012 года – оставить без изменения, частную жалобу Пушкарева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г

Лавник М.В.