Решение от 23.04.2021 по делу № 2-743/2021 (2-5727/2020;) от 07.07.2020

    Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2021 г.

    Дело № 2-743/2021    23 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                          Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                 Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS г/н № под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2, автомобиля ИНФИНИТИ FX37 г/н № под управлением ФИО1 и находящегося в его собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю ИНФИНИТИ FX37 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила согласно расчету ООО «МКЦ-Нева» 286 699 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком АО «АльфаСтрахование» в возмещении убытков было отказано.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 286 699 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Т-Парк», как пользователь автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS г/н № по Договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Т-Парк» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по месту регистрации, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, который управлял транспортным средством «ХЕНДЭ SOLARIS» г.р.з. 0118АТ178, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении из занимаемого среднего ряда в правый ряд, не уступил дорогу транспортному, средству «ИНФИНИТИ FX37», г.н. Е784АН198, под управлением водителя ФИО1, который двигался в правом ряду, попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, нарушив п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП., а именно: «невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения». Свою вину в причинении ущерба имуществу истца ФИО3 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю «ИНФИНИТИ FX37», г.н. Е784АН198 причинены механические повреждения: левое переднее крыло, обе накладки левых крыльев, обе левых двери, оба левых молдинга, левый порог, оба левых колеса.

Собственником автомобиля ИНФИНИТИ FX37 г/н № является истец ФИО1

03.06.2020    года истцом получен отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на запрос страховой компании в СПАО «РЕСО-Гарантия» для подтверждения наличия полиса ОСАГО у виновника ДТП, страховщик не подтвердил факт страхования риска наступления гражданской ответственности.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 представила Договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Т-Парк». По условиям договора     Ссудодатель ФИО2 передала во временное пользование Ссудополучателю ООО «Т-Парк» принадлежащее ей на праве частной собственности транспортное средство, - автомобиль марки Хендэ Solaris выпуска 2013 года, кузов № №, черно-серого цвета, номерной знак О118АТ178, зарегистрированный в органах ГИБДД. Ссудодателю предоставлено право использовать в любое время данное транспортное средство в личных целях. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделом 4 Договора автомобиль должен быть застрахован по ОСАГО. Обязанность по страхованию транспортного средства лежит на Ссудополучателе. Расходы по страхованию несет Ссудополучатель. В случае, если Ссудополучатель не застраховал риски, указанные в п.4.2. настоящего договора, Ссудодатель не несет ответственность.

В свою очередь ООО «Т-Парк» представлен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, в соответствии с которым арендодатель ООО «Т-Парк» передал за плату во временное владение и пользование арендатору ФИО3 транспортное средство марки Хендэ Solaris, года выпуска 2013 года, кузов № №, черно-серого цвета, номерной знак О118АТ178, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 4 Договора транспортное средство должно быть застраховано по ОСАГО. Обязанность по страхованию Транспортного средства лежит на Арендодателе, т.е. ООО «Т-Парк». Расходы по страхованию несет Арендодатель. В случае, если Арендодатель не застраховал риски, указанные в п.5.2. настоящего договора, Арендодатель самостоятельно несет ответственность и расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS» г.р.з. 0118АТ178 в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

ООО «Т-Парк», как владелец автомобиля по договору безвозмездного пользования, не обеспечило возможность его нормальной эксплуатации, передало автомобиль ФИО3 в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности. Тогда как такая обязанность была возложена на общество договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2

При этом условиями договора субаренды на субарендатора не возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона возражала против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Т-Парк», о чем заявлял представитель Общества.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, являвшегося владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS» г.р.з. 0118АТ178, в результате использования которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Возлагая гражданскую ответственность в виде возмещения вреда на ФИО3, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев закрепленных в части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отношений между ответчиком и третьим лицом, исходя из того, что ФИО3 не находился в трудовых отношениях и не действовал по заданию ООО «Т-Парк» в рамках гражданско-правовых отношений, является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, и его гражданская ответственность не была застрахована.

Оснований возлагать деликтную ответственность на ООО «Т-Парк» за причинение ущерба иным лицом (ФИО3) при управлении транспортным средством, не имеется, поскольку общество не является ни законным владельцем источника повышенной опасности, ни непосредственным причинителем вреда. Спорный автомобиль, переданный в аренду, не принадлежит обществу ни на праве собственности, ни на ином вещном праве. Тогда как по смыслу статьи 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, наступает по принципу вины, с учетом правового регулирования установленного статьей 1079 ГК РФ, когда такая ответственность может быть возложена на законного владельца, не доказавшего выбытие транспортного средства помимо его воли или противоправность завладения принадлежащим ему транспортным средством. Ответчик ФИО3 не лишен права предъявить к ООО «Т-Парк» регрессные требования, вытекающие из несоблюдения Обществом условий договора аренды в части страхования.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно расчету ООО «МКЦ-Нева» в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФИНИТИ FX37 г/н № составила 286 699 рублей.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «Т-Парк» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФИНИТИ FX37 г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФИНИТИ FX37 г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 268 400 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», иными допустимыми доказательствами размер причинённого ущерба ответчиками не опровергнут.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как виновного причинителя вреда.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Ответчиками, третьим лицом не предоставлено доказательств, опровергающих указанную в заключении эксперта сумму в 268 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на выдачу доверенности представителю в сумме 1 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 884 рубля.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков процессуальных документов не являются судебными расходами по смыслу ст. 94, 88 ГПК РФ и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 268 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 884 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░     ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░: