Решение по делу № 2-13/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-13/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года                                     г. Архангельск

    Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре Рудкиной И.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

потерпевшей, признанной гражданским истцом, Г Е.А.,

подсудимых, признанных гражданскими ответчиками, Нестерова В.Н. и Яценюка А.А.,

защитников – адвокатов Сивцова М.Ю. и Опякина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестерова Валерия Николаевича, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

Яценюка Александра Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащихся под стражей с 2 июля 2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нестеров В.Н. и Яценюк А.А. виновны в убийстве Г О.А. с особой жестокостью, совершенном в поселке Плесецк Плесецкого района Архангельской области, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 1 июля 2019 года до 3 часов 2 июля 2019 года в квартире № № дома № № по улице <адрес> подсудимые распивали спиртные напитки с Г О.А.

В ходе застолья последний спровоцировал конфликт со своей супругой – Г О.Н.., оскорбил ее и начал проявлять к ней агрессию.

Обладая информацией о том, что Г О.А.. ранее неоднократно применял насилие к своей супруге, которая приходится родной сестрой Нестерову В.Н., подсудимые высказали ему свои претензии и заявили о недопустимости такого поведения.

В ответ Г О.А.. нанес удар кулаком в лицо Яценюку А.А., который в ходе завязавшейся борьбы также ударил потерпевшего рукой по лицу.

Далее, в указанное время подсудимые, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, действуя совместно и согласованно с единым умыслом на убийство, умышленно, проявляя особую жестокость, глумясь над жертвой, нанесли Г О.А. множество ударов.

Так, в квартире по указанному адресу Нестеров В.Н. и Яценюк А.А. нанесли ему множество (каждый до 5-ти) ударов руками и ногами по голове, после чего вывели Г О.А. во двор дома, где продолжили избиение,

при этом каждый из них нанес потерпевшему множество (до 3-х) ударов руками и ногами по голове, сопровождая свои действия требованиями к жертве встать на колени и принести извинения Г О.Н.

Повалив Г О.А. на землю, Яценюк А.А. в присутствии Нестерова В.Н. вооружился ножом, рукоятью которого сначала нанес потерпевшему не менее 2-х ударов по голове, а затем острием клинка – не менее двух ударов по ногам.

Далее, продолжая реализовывать совместный умысел на лишение жизни Г О.А. с особой жестокостью, Нестеров В.Н., согласовав свои действия с соучастником, взял из припаркованного рядом автомобиля марки «ВАЗ», принадлежащего Яценюку А.А., канистру с легковоспламеняющейся жидкостью – смесью бензина и моторного масла.

Воспользовавшись тем, что из-за примененного насилия Г О.А. не мог оказать сопротивление, Нестеров В.Н. подошел к лежащему на земле потерпевшему, который осознавал характер действий подсудимых, и облил его данной жидкостью, а наблюдавший за происходящим Яценюк А.А. при помощи источника зажигания поджег Г О.А.

Убедившись в распространен ии огня по его телу, подсудимые скрылись, оставив пострадавшего во дворе дома № № по улице <адрес>.

В результате совместных и согласованных действий Нестерова В.Н. и Яценюка А.А. потерпевшему Г О.А. были причинены особые физические и психические страдания, а также телесные повреждения:

кровоподтеки: век правого и левого глаза, верхнечелюстной кости, носа, кровоизлияния: слизистой оболочки верхней и нижней губы, ссадина левого сосцевидного отростка, не расценивающиеся как вред здоровью;

ушибленные раны: правой брови и теменной области; колото-резаные ранения: задне-наружной поверхности правого бедра и задней поверхности левого бедра, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель расцениваются как легкий вред здоровью;

термический ожог шеи, груди, живота, верхних конечностей, поясничной и ягодичной областей, правого бедра, правой голени, левого коленного сустава и левой голени 2-3 степени, общей площадью около 50% с развитием ожоговой болезни, являющийся опасным для жизни, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, от которого в 23 часа 10 минут 2 июля 2019 года наступила смерть потерпевшего в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница», куда тот был доставлен после его обнаружения прибывшим по вызову сотрудником полиции Б И.Г.

В судебном заседании подсудимый Нестеров В.Н. признал, что в ночь на 2 июля 2019 года он совместно с Яценюком А.А. наносил удары кулаками и ногами Г О.А. Когда последний упал, с целью напугать он облил его смесью бензина и моторного масла, а затем по неизвестной ему причине произошло возгорание. От полученных ожогов тела пострадавший скончался в больнице.

Подсудимый Яценюк А.А. заявил, что применял насилие к Г О.А. в ответ на его противоправное поведение. Когда Нестеров В.Н. из канистры облил потерпевшего указанной жидкостью, он к тому времени закончил курить и бросил тлеющий окурок на землю, отчего на Г О.А. вспыхнули брюки. Через 2-3 секунды огонь был потушен, и они ушли.

Изложив свои версии произошедших событий, подсудимые настаивали на отсутствии у них умысла на убийство Г О.А.

После исследования всех доказательств по делу Нестеров В.Н. заявил о признании им вины в умышленном лишении жизни потерпевшего.

Несмотря на занятую ими позицию, виновность каждого из них в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, из показаний Нестерова В.Н. в судебном заседании следует, что в ходе застолья Яценюк А.А. упрекнул Г О.А. за применение насилия к супруге. В ответ тот ударил Яценюка А.А., между ними произошел конфликт, сопровождавшийся обоюдными ударами. Когда в детской комнате те сломали стол, он вмешался и со злости нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу и телу. Оказавшись на улице, последний пытался нанести удары Яценюку А.А., был агрессивен. Там же он вновь дважды кулаком ударил Г О.А. по телу, а Яценюк А.А. приставлял нож к шее потерпевшего, неоднократно бил того рукояткой по голове, а затем дважды ударил ножом по ногам. После очередного отказа Г О.А. извиниться перед супругой и встать на колени, из автомобиля Яценюка А.А. он взял канистру, подошел к лежащему на земле Г О.А. облил ему ноги смесью бензина и моторного масла, после чего отвернулся. Спустя несколько секунд он услышал крики последнего, который, уже охваченный пламенем, катался по земле, пытаясь сбить огонь с горящих брюк, а стоявший рядом Яценюк А.А. курил. Он снял брюки с пострадавшего, канистру поставил обратно. Некоторое время они находились во дворе дома, помощи Г О.А. не оказывали и разошлись, когда увидели прибывших сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый Яценюк А.А. дополнил, что наносил удары ножом Г О.А. с целью его усмирить, после чего сходил домой и закурил. Вернувшись на улицу, он видел действия Нестерова В.Н., который обливал лежащего потерпевшего бензином, и не препятствовал им. Считая конфликт исчерпанным, он, не подумав, бросил тлеющий окурок на землю, отчего произошло возгорание. Когда огонь погас, Г О.А. продолжал вести себя агрессивно и угрожал «порезать их на ремни». Наличие на трупе телесных повреждений объяснил падением пострадавшего лицом на детский столик в квартире Нестерова В.Н.

Вместе с тем на досудебной стадии подсудимые иначе излагали мотивы и последовательность своих действий в ходе конфликта с Г О.А.

Так, в явке с повинной Нестеров В.Н. сообщил, что 1 июля 2019 года вечером он в компании Г и Яценюка А.А. распивал спиртные напитки, когда его сестра – Г О.Н. – спровоцировала ссору с мужем. Между последним и Яценюком А.А. началась драка. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вмешался в конфликт на стороне Яценюка А.А., каждый из них применял к потерпевшему насилие, в результате чего тот уже не сопротивлялся. Несмотря на это, на улице они продолжили избиение, по требованию сестры поставили Г О.А. на колени. Когда последний отказался извиняться, Яценюк А.А. сходил домой, где взял нож, которым сначала имитировал удары, а затем дважды ударил по ноге Г О.А. оставив при этом нож в ране.

В процессе избиения у него возникла идея напугать Г О.А. облив того бензином. Согласившись с этим, Яценюк А.А. указал на багажник своего автомобиля «Нива», где находилась заполненная канистра. Взяв ее, он подошел к лежащему на земле Г О.А. который кричал не делать этого. Игнорируя просьбы остановить насилие, в присутствии Яценюка А.А. он выплеснул из канистры примерно 0,5 литра бензина на ноги Г О.А. и отвернулся. Почти сразу же увидел, что потерпевший «весь в огне катается по траве» и кричит от боли. Когда Г О.А. удалось сбить пламя, вероятно, тот уже потерял сознание. Оставив последнего на улице, он ушел домой и лег спать. Заявил, что не видел, кто поджег Г О.А. (т. 5 л.д. 164-168).

В дальнейшем Нестеров В.Н. аналогичным образом изложил события, произошедшие в ночь на 2 июля 2019 года, описал действия каждого из участников и продемонстрировал их на месте происшествия. Не отрицая нанесение ударов руками и ногами по голове и телу Г О.А.., заявил, что угроз сжечь потерпевшего не высказывал. Полагает, что возгорание произошло в результате «неразумного» поведения Яценюка А.А., который бросил окурок рядом с Г О.А. Указал, что умысла на убийство у него не было, при этом сам пострадавший вел себя агрессивно и оскорблял присутствующих (т. 5 л.д. 174-178, 185-192, 201-205, 208-211, 217-229, 237-246, т. 2 л.д. 42-47).

В ходе одного из допросов Нестеров В.Н. уточнил, что в квартире он нанес Г О.А. не менее двух ударов кулаком по лицу и телу за то, что тот сломал детскую мебель и устроил конфликт. Обливая бензином, он рассчитывал таким образом привести в чувства Г О.А. и заставить его прекратить противоправные действия. В момент возгорания рядом с потерпевшим находился Яценюк А.А., у которого имелась зажигалка. Когда огонь был потушен, он направился домой, откуда намеревался вызвать «скорую помощь», однако не сделал этого ввиду прибытия сотрудников полиции (т. 6 л.д. 2-8).

На очной ставке с Яценюком А.А. подсудимый Нестеров В.Н. настаивал на том, что канистру с бензином он взял с ведома соучастника (т. 5 л.д. 214).

В судебном заседании Нестеров В.Н. пояснил, что высказанное им мнение о возникновении возгорания от брошенного тлеющего окурка было основано лишь на показаниях Яценюка А.А.

После задержания Яценюк А.А. показал, что Г О.Н. неоднократно жаловалась на своего мужа, который злоупотреблял спиртными напитками и применял к ней насилие. В ночь на 2 июля 2019 года в компании с Г и Нестеровым В.Н. он находился в квартире № № дома № № по улице <адрес>, когда Г О.А. устроил скандал и замахнулся на супругу. Заступаясь за свою сестру, Нестеров В.Н. нанес тому удары кулаками по голове и телу, после чего они вместе «вытолкали» Г О.А. на улицу, где уже вдвоем продолжили избиение: сбили его с ног и нанесли удары руками и ногами по голове и телу. Присутствующая при этом Г О.Н. требовала поставить мужа на колени. Когда Г О.А.. отказался извиниться за свое поведение, он дважды ударил того ножом в левое бедро. Он видел, как Нестеров В.Н. достал из багажника автомобиля «Нива» канистру, подошел к лежащему на земле Г О.А. и, угрожая сжечь того, облил потерпевшего бензином. Он этому не препятствовал, а затем, не подумав, бросил окурок рядом с ним, в результате чего мужчина «вспыхнул», начал кататься по земле и кричать от боли. Помощи пострадавшему никто не оказывал. Спустя 10-15 секунд огонь погас и они ушли, оставив Г О.А. на улице (т. 6 л.д. 17-22, 27-37, 43-44).

После предъявления обвинения Яценюк А.А. заявил, что Г О.А. угрожая расправой, сначала нанес ему удар кулаком, а затем ногой – в пах. В ходе завязавшейся драки он вместе с Нестеровым В.Н. избил Г О.А.

Обнаружив на улице нож, он с целью пресечения противоправных действий нанес им потерпевшему удары в бедро. Тогда же, чтобы «не упасть и не потерять равновесие», он дважды ударил последнего рукоятью ножа по голове. Когда Нестеров В.Н. облил мужчину бензином, зажигалкой никто не пользовался, а возгорание, возможно, произошло из-за брошенного им окурка.

Поскольку Нестеров В.Н. заступался за сестру и таким образом пытался добиться извинений, он не препятствовал этим действиям. Более того, считал, что их целью было лишь напугать Г О.А. (т. 6 л.д. 50-55, 58-66, 67-71, 83-87, 94-98, 105-111, т. 5 л.д. 212-216).

Согласно заключениям экспертов:

- после задержания у Нестерова В.Н. телесных повреждений не выявлено (т. 3 л.д. 70-71).

- обнаруженные у Яценюка А.А. ссадина в области 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти и кровоизлияние нижней трети левого бедра не расцениваются как вред здоровью. При этом первое из повреждений образовалось незадолго до осмотра, проведенного 5 июля 2019 года, а второе – до рассматриваемых событий (т. 3 л.д. 33-34, 35).

Допрошенная в качестве потерпевшей Г Е.А.. показала, что ее брат – Г О.А. – со своей семьей проживал в п. Плесецк, они поддерживали отношения. 4 июля 2019 года, узнав о смерти брата, она приехала на похороны, где Г О.Н.. сообщила о причастности к преступлению подсудимых.

О совместной жизни с Г О.А. и событиях, предшествующих его смерти, в судебном заседании сообщила свидетель Г О.Н.

Она подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что супруг злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно применял к ней физическое насилие. 1 июля 2019 года после 22 часов она вместе с мужем, Яценюком А.А. и своим братом – Нестеровым В.Н. – в квартире последнего распивала водку. В ходе застолья Яценюк А.А. начал высказывать претензии Г О.А. за то, что тот устраивает скандалы в семье. В ответ муж ударил Яценюка А.А., завязалась драка. В ее присутствии подсудимые напали на потерпевшего, нанесли ему удары руками и ногами по голове и телу, продолжив избиение на улице. Там же они заставили супруга встать на колени, потребовали извиниться, при этом Яценюк А.А. вернулся в квартиру, взял нож, а затем, применяя его, угрожал Г О.А. который уже не мог сопротивляться. В то время, когда брат наносил удары ногами по телу Г О.А. Яценюк А.А. ему же наносил удары рукоятью ножа по голове, а затем клинком – в ногу.

Оставив потерпевшего лежать на земле, они вернулись в квартиру, но вскоре вновь вышли на улицу. Там Нестеров В.Н. с канистрой в руках подошел к мужу. Далее, несмотря на просьбы не делать этого, брат в присутствии Яценюка А.А. со словами: «Я тебя сейчас сожгу!», - открыл канистру и облил Г О.А. бензином, сопровождая свои действия оскорблениями в его адрес. Почти сразу же со стороны, где стоял Яценюк А.А., произошло возгорание и огонь начал распространяться по всему телу (с ног и до шеи) супруга, который, пытаясь сбить пламя, катался по земле и кричал. Подсудимые наблюдали за происходящим, помощи не оказывали и мер к тушению не принимали. В результате возгорания одежда на муже сгорела полностью, а сам он потерял сознание. Только после этого Нестеров В.Н. и Яценюк А.А. ушли, а пострадавший был доставлен в больницу, где от полученных ожогов тела скончался (т. 1 л.д. 195-201, 208-211, 228-235, 242-246, т. 2 л.д. 35-41, 193-195).

Подтвердив изложенные показания на очных ставках с подсудимыми, Г О.Н. дополнила, что в результате избиения уже в квартире лицо ее мужа «походило на сплошной синяк» (т. 6 л.д. 58-66, т. 5 л.д. 217-224).

В ходе проверки показаний на месте она таким же образом воспроизвела произошедшие события, в деталях описала действия подсудимых и их взаиморасположение относительно потерпевшего, уверенно указала:

- на квартиру № № дома № № по улице <адрес> в п. Плесецк, где Нестеров В.Н. и Яценюк А.А. начали избивать потерпевшего, а затем «вытащили» его на улицу и продолжили насилие (т. 1 л.д. 218);

- каким образом Г О.А. упал в детской комнате (лицом вверх);

- место возле указанного дома, где подожгли Г О.А.

при этом уточнила, что перед началом этих действий Нестеров В.Н., обращаясь к ее супругу, произнес: «Мы тебя сейчас сожжем», затем облил того бензином из канистры и «в доли секунды» со стороны Яценюка А.А. вспыхнувший огонь распространился по телу пострадавшего. Отметила, что на улице Яценюк А.А. курил (т. 1 л.д. 212-227).

В судебном заседании свидетель Г О.Н. сообщила, что на улице ее супруг – Г О.А. – не сопротивлялся, ударов подсудимым не наносил и просил отпустить его (т. 1 л.д. 214, 219).

Допрошенная в качестве свидетеля В А.В. показала, что в ночь на 2 июля 2019 года возле дома № № по ул. <адрес> она видела своих соседей Валерия и Александра, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивали мужчину. Оба наносили тому удары ногами и руками по телу, требовали встать на колени и извиниться, пострадавший был «весь в крови», просил нападавших успокоиться и прекратить насилие. Когда Валерий отлучался на время, то велел Александру не отпускать мужчину, тогда же рядом с местом избиения она видела канистру (т. 2 л.д. 16-19, 20-29, 30-34).

Свои показания свидетель В А.В. подтвердила в ходе очных ставок с Нестеровым В.Н. и Яценюком А.А. (т. 2 л.д. 42-47, 48-54), а также на месте происшествия, где происходили описанные с участием подсудимых события (т. 2 л.д. 55-63).

Согласно показаниям свидетеля В А.А. в ночь на 2 июля 2019 года из окна дома она наблюдала на улице компанию, которая ругалась с мужчиной. В какой-то момент после сверкнувшей искры увидела, как последний загорелся и начал кататься по траве. Считает, что его подожгли. Убедившись в этом, она разбудила своего знакомого Г Н.С. который, оценив ситуацию, вызвал полицию. Все трое из компании, включая женщину, находились рядом, смеялись и помощи пострадавшему не оказывали. Более того, один из них кричал: «Мне все равно, что меня посадят, но я тебя убью». Когда все разошлись, потерпевший в голом виде попытался уйти, но не смог из-за своего состояния (т. 2 л.д. 96-103).

В судебном заседании свидетель Г Н.С. подтвердил показания В А.А. и дополнил, что наблюдал пламя в области ног пострадавшего несколько минут. Когда один из нападавших кричал: «Я все равно тебя завалю», другой (в белой футболке) – нанес тому удар кулаком по лицу. Видел, что компания уходила в дом, откуда возвращалась, после чего продолжала оскорблять мужчину, который с обожженными ногами и животом лежал в траве, сильно стонал и просил помощи. Отметил, что наибольшую агрессию к жертве проявляла женщина, которая унижала потерпевшего и сама неоднократно наносила тому удары ногой по лицу. Вскоре на место прибыли сотрудники полиции и бригада «скорой помощи» (т. 2 л.д. 69-73, 74-83).

В ходе проверки показаний на месте В А.А.. и Г Н.С. аналогичным образом описали события, очевидцем которых являлись; указали место, где находился пострадавший, когда огонь с ног начал распространяться по его телу (т. 2 л.д. 105-111, 84-93).

Подсудимый Яценюк А.А. признал, что именно он был одет в белую футболку (майку) и нанес лежащему Г О.А. удар кулаком по лицу.

Из показаний свидетеля Я Н,Ф. следует, что в ночь на 2 июля 2019 года ее супруг – Яценюк А.А. – находился в гостях у Нестерова В.Н., проживающего в соседнем подъезде. Около 4 часов муж вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что подрался с Г О.А. который первым ударил его ногой в пах. Вскоре к ним прибыли сотрудники полиции и задержали мужа. Позднее Яценюк А.А. признался ей в том, что в ходе конфликта он нанес Г О.А. удар ножом в ногу. Кроме того, на улице Нестеров В.Н., заступаясь за свою сестру Г О.Н.., принес канистру с бензином и угрожал сжечь Г О.А. если тот откажется извиниться перед ней. Поскольку последний не выполнил требование, Нестеров В.Н. облил потерпевшего бензином, который вспыхнул от брошенного им (Яценюком А.А.) окурка (т. 2 л.д. 120-124, 127-130).

В судебном заседании подсудимый Яценюк А.А. пояснил, что не помнит, угрожал ли Нестеров В.Н. сжечь потерпевшего, а его супруга (Я Н.Ф.), возможно, неправильно поняла сообщенные им сведения.

Свидетель Н О.С. показала, что в ночь на 2 июля 2019 года она отсутствовала дома и своего супруга – Нестерова В.Н. – не видела. Утром обнаружила, что в квартире разбит детский стол, а муж находится в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля Н Л.В. показала, что в начале июля 2019 года между подсудимыми и Г О.А. произошла драка, в ходе которой последнему были причинены «серьезные телесные повреждения». Об этом ей известно от Н О.С. (т. 2 л.д. 11-15).

Оперативный дежурный отдела полиции Н А.С. показал, что 2 июля 2019 года около 3 часов он находился на смене, когда поступило сообщение о драке и возможном поджоге человека у дома № № по улице <адрес>. Для выяснения всех обстоятельств дела на место был направлен участковый уполномоченный Б И.Г. который позднее доложил об обнаружении обгоревшего мужчины и его последующей госпитализации (т. 2 л.д. 198-201).

Сотрудник полиции Б И.Г. дополнил, что, проследовав по указанному адресу, на тропинке он заметил идущего навстречу голого мужчину, который смог только назвать свою фамилию – Г. На его лице была кровь, по всему телу – следы ожогов и телесные повреждения. Оценив ситуацию, он вызвал бригаду «скорой помощи».

Согласно показаниям прибывшей на место фельдшера Г Т.М. на момент первичного осмотра у Г О.А. был болевой шок (т. 2 л.д. 220-223).

Свидетель З С.В. сообщила, что 2 июля 2019 года в 3 часа 20 минут Г О.А. был госпитализирован в медицинское учреждение (т.2 л.д. 214-219).

Из показаний врача ГБУЗ АО «Плесецкая центральная районная больница» С А.А. следует, что при доставлении в приемное отделение пациент жаловался на боли в области ран. В ходе осмотра установлено, что на его теле имелись множественные ожоговые раны с отслоившимся эпидермисом и розовой дермой с площадью поражения: груди и живота – 9 %; спины и ягодичных областей – 15 %; правого и левого плеча – 4 и 2 % соответственно; левого предплечья – 3 %; правой и левой тыльной поверхности кисти – 2 %; правого и левого бедра – 10 %; правой и левой голени – 10 %. Кроме того, на задней поверхности в верхней трети левого и правого бедра обнаружены две раны с острыми углами глубиной около 6 см. В связи с тяжестью состояния пострадавший в срочном порядке был переведен в реанимационное отделение (т. 2 л.д. 208-213).

Свидетель Х А.П. дополнил, что, несмотря на интенсивную терапию и проводимые реанимационные мероприятия в тот же день в 23 часа 10 минут Г О.А. скончался (т. 2 л.д. 202-206).

По заключению эксперта смерть Г О.А. наступила в результате термического ожога шеи, груди, живота, верхних конечностей, поясничной и ягодичной областей, правого бедра, правой голени, левого коленного сустава и левой голени 2-3 степени, общей площадью около 50% с развитием ожоговой болезни, который являлся опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и образовался от поражающего действия на кожу запредельно высокой температуры пламени незадолго до поступления в больницу (т. 4 л.д. 6-27).

Кроме того, на трупе обнаружены телесные повреждения:

- кровоподтеки: век правого глаза и области правой верхнечелюстной кости; век левого глаза и области левой верхнечелюстной кости, носа;

- два кровоизлияния слизистой оболочки верхней и нижней губы;

- ссадина левого сосцевидного отростка,

которые образовались от неоднократных (не менее пяти) ударных воздействий твердого тупого предмета (или предметов) и не расцениваются как вред здоровью;

- ушибленные раны: теменной области справа (2), теменной области слева и правой брови,

которые образовались от трех ударных воздействий, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель расцениваются как легкий вред здоровью;

- колото-резаные ранения: задне-наружной поверхности правого бедра и задней поверхности левого бедра, которые образовались в результате двух воздействий в области бедер одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа) и расцениваются как легкий вред здоровью (т. 4 л.д. 6-27).

В ходе осмотра места происшествия в квартире № № дома № № по улице <адрес> на различных предметах обстановки и одежды обнаружены следы крови; на кухне – нож, бутылки из-под водки. На прилегающей к дому территории в луже и возле нее имеются пятна бурого цвета, а также обгоревшие фрагменты одежды и разорванная футболка. Из багажника автомобиля «ВАЗ», принадлежащего Яценюку А.А., изъята канистра с оставшейся жидкостью (т. 1 л.д. 66-103, 105-109).

Как следует из заключений экспертов:

- на изъятом по месту жительства Нестерова В.Н. ноже выявлены следы крови погибшего Г О.А. при этом установлено, что именно данным орудием причинены колото-резаные раны, обнаруженные на трупе (т. 4 л.д. 81-88, 112-121);

- жидкость, находившаяся в канистре, содержит легковоспламеняющуюся горючую жидкость – автомобильный бензин и горючую жидкость – смазочное масло на нефтяной основе (т. 3 л.д. 245-248).

Допрошенный в качестве специалиста представитель Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области С С.Н. показал, что результаты проведенного его коллегами масштабного исследования (около 1 200 экспериментов в различных заданных условиях) свидетельствуют о невозможности возгорания паров бензина (растворителя, этилового спирта) от тлеющей сигареты или окурка.

В ходе судебного разбирательства по материалам уголовного дела проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта и его разъяснениям в процессе очаговая зона возгорания располагалась на передней поверхности тела Г О.А. при этом, наиболее вероятно, на момент начала горения пострадавший находился в положении полулежа на правом боку. Возгорание произошло в результате воспламенения паровоздушной смеси, образованной парами разлитой легковоспламеняющейся (горючей) жидкости и кислородом воздуха, посредством ее контакта с тепловым источником зажигания. В данном случае самовоспламенение такой смеси невозможно.

Экспертом сделан вывод о том, что возгорание могло произойти от воздействия теплового источника зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). При этом проведенное исследование позволило установить, что возгорание от теплового воздействия маломощного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия при имеющихся допожарных условиях невозможно.

Сотрудники полиции С А.В. и Т Р.В. в своих показаниях описали обстановку на месте происшествия у дома № № по улице <адрес>, а также обстоятельства задержания подсудимых (т. 2 л.д. 166-170, 146-151).

По заключению эксперта на изъятых у Нестерова В.Н. футболке и кроссовках, в которых он находился в ночь на 2 июля 2019 года, крови не обнаружено (т. 3 л.д. 116-117).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Не отрицая применение насилия к потерпевшему, подсудимые признали, что один из них – Нестеров В.Н. – умышленно облил избитого Г О.А. легковоспламеняющейся жидкостью (смесью бензина и моторного масла), после чего произошло возгорание, в результате которого пострадавшему были причинены ожоги тела (общей площадью около 50%), повлекшие смерть.

При этом Яценюк А.А. заявил о случайном характере воспламенения одежды на жертве из-за брошенного им на землю тлеющего окурка.

Вопреки доводам подсудимых о наличии у них единого умысла, направленного на убийство Г О.А. свидетельствуют характер и последовательность их совместных действий, интенсивность нападения, применение (Яценюком А.А.) в ходе избиения ножа, публично высказанные угрозы сжечь и последовавшее за этим умышленное использование легковоспламеняющейся жидкости с поджогом пострадавшего.

Так, из показаний очевидца событий Г О.Н. следует, что действия подсудимых изначально являлись совместными. Начав избиение в квартире, они вывели Г О.А. на улицу, где продолжили насилие над ним, не давая возможности уйти. Заставляя встать на колени, Яценюк А.А. наносил ножом удары по голове и ногам. Когда тот отказался выполнить их требование, Нестеров В.Н., угрожая сжечь, облил Г О.А. бензином, а спустя «доли секунды» со стороны Яценюка А.А. вспыхнул огонь, который распространился по телу пострадавшего. Не оказывая ему помощи, подсудимые скрылись, а Г О.А. от полученных ожогов скончался.

Опровергая утверждение Яценюка А.А., свидетель Г О.Н. показала, что телесные повреждения на лице у мужа образовались не от падения, а от ударов руками и ногами.

На согласованность действий подсудимых при нападении на потерпевшего указала свидетель В А.В. (т. 2 л.д. 18).

Согласно ее показаниям они наносили удары как руками, так и ногами, требовали от жертвы встать на колени и игнорировали просьбы отпустить и прекратить насилие. Несмотря на отсутствие сопротивления, подсудимые сначала не позволили мужчине уйти, а затем рядом с одним из них – Нестеровым В.Н. – она видела канистру.

О высказанных угрозах сжечь Г О.А. на досудебной стадии показал подсудимый Яценюк А.А., о чем он рассказал своей супруге (т. 6 л.д. 21, т. 2 л.д. 123).

В явке с повинной Нестеров В.Н. сообщил, что Яценюк А.А. не только поддержал его намерение облить потерпевшего бензином, но и указал на багажник своего автомобиля, где находится канистра (т. 5 л.д. 166).

Более того, в судебном заседании подсудимый Нестеров В.Н. опроверг выдвинутую Яценюком А.А. версию о причине возгорания, настаивая на том, что пожар возник в момент, когда тот использовал зажигалку одновременно с прикуриванием сигареты. С начала появления пламени и когда Г О.А. пытался его сбить, Яценюк А.А. курил.

О том, что воспламенению одежды на Г О.А. предшествовало появление искры, показала свидетель В А.А.

Эти сведения объективно согласуются с заключениями экспертов о причине смерти Г О.А. и возникновении возгорания в результате воздействия теплового источника зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), а также результатами осмотра места происшествия, в ходе которого рядом с обгоревшими фрагментами одежды и на месте избиения окурки не обнаружены.

Выводы экспертов содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные ими заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Необходимость проведения дополнительных исследований по делу отсутствует.

Несогласие Яценюка А.А. с выводами эксперта о причине возгорания не свидетельствует о нарушениях, допущенных при производстве судебной пожарно-технической экспертизы. Эксперт имеет необходимое образование, значительный стаж экспертной работы (27 лет), до начала исследования он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены процессуальные права. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно иных обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность, не установлено.

Оснований для оговора Нестерова В.Н. и Яценюка А.А. свидетелями суд не усматривает, сами они убедительных доводов к этому не привели.

Перед началом допросов Г О.Н. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также право отказаться от дачи показаний. После их оглашения в судебном заседании свидетель подтвердила правильность их изложения. Другие допрошенные по делу лица о наличии неприязни к подсудимым не заявляли, отношений с ними не поддерживают.

Суд также отмечает, что между подсудимыми сложились дружеские отношения, а, изобличая друг друга, каждый из них описал и своё собственное участие в совершении преступления.

Данных о влиянии следователя и оперативных сотрудников полиции на содержание показаний подсудимых на досудебной стадии не имеется. Все следственные действия с их участием проведены с участием защитников. Как Нестерову В.Н., так и Яценюку А.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, соответствующие их процессуальному статусу, в том числе об использовании этих показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Каждый из них был ознакомлен с протоколами путём личного прочтения, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Сведений о том, что адвокаты недобросовестно осуществляли их защиту, материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу закона убийство признаётся совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Для этого необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Особая жестокость может выражаться, в частности, в пытках, истязании, глумлении над потерпевшим, причинении ему особых страданий в процессе лишения жизни, в том числе сожжение заживо.

Мотивом для применения к Г О.А. насилия стала личная неприязнь, вызванная противоправным поведением самого потерпевшего в начале конфликта.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых, связанные как с причинением телесных повреждений, так и приведшие к возникновению возгорания являлись умышленными и были направлены на лишение жизни Г О.А. с особой жестокостью.

Как установлено в судебном заседании, удары наносились поочерёдно, каждый из подсудимых осознавал противоправность действий другого, характер применённого к потерпевшему насилия, наблюдал за ухудшением его состояния после очередного воздействия и не препятствовал дальнейшему избиению.

Применив насилие, Нестеров В.Н. и Яценюк А.А., действуя совместно и согласованно, сначала лишили его возможности обороняться и совершать активные действия, что позволило продолжить избиение и достичь единого для подсудимых преступного результата.

Далее, после отказа Г О.А. встать на колени Нестеров В.Н. в присутствии Яценюка А.А. высказал намерение облить того бензином. Согласившись с этим, Яценюк А.А. указал на багажник своего автомобиля, где находится канистра. Взяв ее, Нестеров В.Н., обладая сведениями о горючих свойствах содержащейся в ней жидкости, озвучивая намерение сжечь пострадавшего, облил того смесью бензина и моторного масла, а Яценюк А.А., используя имевшийся у него открытый источник зажигания, поджег Г О.А.

Таким образом, каждый из них непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, то есть выступил соисполнителем убийства.

О наличии умысла на убийство свидетельствует и последующее поведение Нестерова В.Н. и Яценюка А.А., когда никто из них помощи Г О.А. не оказывал. Увидев прибывшего на место сотрудника полиции, подсудимые объяснить произошедшее не пожелали, о случайном возгорании либо неосторожном обращении с огнем не заявляли, после чего скрылись.

При этом на момент обнаружения состояние Г О.А. было крайне тяжелым, фельдшером отмечалось наличие у него болевого шока, а при доставлении в больницу потерпевший по экстренным показаниям был переведен в реанимационное отделение, где, несмотря на оказанную медицинскую помощь, в тот же день от полученных ожоговых ран скончался.

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что действия подсудимых – длительное избиение пострадавшего, нанесение ему ударов ножом в область головы и ног, сопровождающиеся требованиями встать на колени и извиниться, – носили характер глумления над Г О.А. и унижения его достоинства.

О желании причинить жертве особые страдания также свидетельствует демонстративное приготовление к поджогу, публичные угрозы сжечь заживо и их реализация в тот момент, когда пострадавший осознавал происходящее, просил отпустить его и прекратить насилие над ним.

Более того, наблюдая за распространением огня, интенсивностью горения и обширным поражением кожных покровов находящегося без одежды пострадавшего (около 50% площади тела), несмотря на крики о помощи Г О.А. подсудимые мер к тушению, госпитализации либо облегчению его страданий не предпринимали.

Напротив, как следует из показаний свидетелей В А.А. и Г Н.С. после того, как потерпевший, спасаясь, смог сбить пламя, подсудимые находились рядом и смеялись. Один из них продолжал кричать: «Мне все равно, что меня посадят, но я тебя убью», а другой нанес удар кулаком по лицу лежащему Г О.А. который стонал от боли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный способ убийства неизбежно сопровождался причинением потерпевшему сильной физической боли. Обширная локализация обнаруженных телесных повреждений, как и их характер, свидетельствуют о заведомом стремлении подсудимых причинить Г О.А. находившемуся в сознании, максимальные прижизненные болевые ощущения, а значит особые страдания и мучения.

Доводы о том, что подсудимые хотели только напугать потерпевшего и не предполагали, что их действия могут привести к смерти, противоречат исследованным доказательствам. Опасность примененного насилия для жизни Г О.А. причинение ему особых страданий для Нестерова В.Н. и Яценюка А.А. были очевидными, что подтверждается и выводами комиссии экспертов об осознании последними общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Не нашли своего подтверждения и заявления подсудимых о том, что на улице Г О.А. нападал на них и высказывал угрозы, в том числе «порезать на ремни».

Как следует из показаний свидетелей Г О.Н., В А.В., В А.А.. и Г Н.С. потерпевший какого-либо сопротивления не оказывал, ударов никому не наносил, просил отпустить и прекратить насилие над ним, а после его поджога стонал от боли.

Согласно заключению эксперта у Нестерова В.Н. телесных повреждений не обнаружено, а выявленное у Яценюка А.А. кровоизлияние нижней трети левого бедра образовалось в период от 5 до 14 суток до начала осмотра, проведенного 5 июля 2019 года, то есть до рассматриваемых событий.

С учетом изложенного, суд отвергает показания подсудимых об угрозах со стороны Г О.А. его агрессивном поведении на улице и случайном характере возгорания.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия Нестерова В.Н. и Яценюка А.А. по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц.

Согласно заключению комиссии экспертов у подсудимого Нестерова В.Н. не выявлено какого-либо психического расстройства, а Яценюк А.А. страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия» и страдал им во время совершения преступления.

Вместе с тем индивидуально-психологические особенности каждого из них не оказали существенного влияния на их поведение, при совершении преступления в состоянии физиологического аффекта они не находились, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.

Действия подсудимых, связанные с участием в совершённом ими преступлении, были последовательны, подчинены достижению поставленной цели, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности каждого из них руководить ими и оценивать степень его общественной опасности (т. 3 л.д. 214-216, 226-229).

Выводы экспертных комиссий оформлены надлежащим образом, мотивированы, объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учётом изложенного, исходя из данных о личности подсудимых, всех обстоятельств дела, поведения Нестерова В.Н. и Яценюка А.А. на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд признаёт каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43,           60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия в содеянном каждого из них, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Совершенное ими умышленное преступление против жизни человека в силу ч. 5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Нестеров В.Н. ранее не судим (т. 6 л.д. 155), женат, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 6 л.д. 175); с 21 сентября 2018 года работал водителем в ООО «СЗК ТехноПромИнвест», где зарекомендовал себя грамотным и ответственным сотрудником. Отмечались его трудолюбие, доброжелательность, корректность и стремление к повышению квалификации (т. 6 л.д. 151). После заключения под стражу был уволен. В отдел полиции жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 6 л.д. 158).

Из показаний Н. О.С. следует, что ее супруг обеспечивал семью, на иждивении у него находятся трое детей, двое из которых являются малолетними, а один – несовершеннолетним, в воспитании которых он принимал активное участие,

что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Нестерова В.Н. (т. 2 л.д. 133, т. 6 л.д. 148, 149, 152-154).

В судебном заседании установлено, что до задержания Нестеров В.Н. обратился с заявлением, в котором изложил ранее не известные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления. В дальнейшем в деталях сообщил мотивы своих действий, о роли соучастника убийства, для экспертного исследования добровольно выдал одежду, в которой находился в ночь на 2 июля 2019 года. Свои показания подтвердил при их проверке на месте происшествия (т. 5 л.д. 164-168, 185-193).

Подсудимый Яценюк А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 6 л.д. 180), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 6 л.д. 200), женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (т. 8 л.д. 4). До заключения под стражу был трудоустроен подсобным рабочим в ООО «СП-Север» и столяром в детском дошкольном учреждении № № «Сказка», где отмечались его исполнительность и ответственное отношение к делу (т. 8 л.д. 1, 2). В отдел полиции жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 6 л.д. 183), к административной ответственности не привлекался (т. 6 л.д. 185). Его супруга – Я Н.Ф. – охарактеризовала как доброго и отзывчивого человека, который увлекается рыбалкой, с соседями конфликтных ситуаций не допускал, страдает хроническими заболеваниями (т. 2 л.д. 120, 122).

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Яценюка А.А.

Согласно материалам уголовного дела при доставлении в отдел полиции Яценюк А.А. сообщил о своем участии в конфликте с Г О.А. и применении к нему насилия (т. 2 л.д. 166-170). Свои показания он подтвердил при выходе на место происшествия, в ходе очных ставок, на всех стадиях уголовного судопроизводства активно изобличал соучастника преступления.

Таким образом, подсудимые предоставили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что способствовало установлению фактических данных, подлежащих доказыванию. В связи с этим обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерова В.Н. и Яценюка А.А., суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника.

В судебном заседании подсудимые принесли свои извинения сестре погибшего – Г Е.А. признанной потерпевшей по уголовному делу, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее их наказание.

Как следует из представленных доказательств и предъявленного обвинения, Г О.А. ранее применял насилие к своей супруге, в ночь на 2 июля 2019 года спровоцировал конфликт с ней, оскорбил ее, начал проявлять агрессию, а затем первым ударил Яценюка А.А.,

поэтому противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, также признается судом обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления Нестеровым В.Н. и Яценюком А.А. спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления подтверждается показаниями Г О.Н. Я Н.Ф. и подсудимыми не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на противоправное поведение потерпевшего в начале конфликта, именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимыми значительного количества спиртного, существенно повлияло на их поведение во время деликта: ослабило внутренний контроль, вызвало несоразмерную агрессию к Г О.А. и привело к совершению особо тяжкого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нестерова В.Н. и Яценюка А.А., суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, а также характера и степени тяжести содеянного суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Нестерова В.Н. и Яценюка А.А. от общества, а потому считает необходимым назначить каждому из них лишение свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, наличие у Яценюка А.А. психического расстройства, а также характер и степень участия каждого в совершённом преступлении.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание Нестерову В.Н. и Яценюку А.А. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимым меру пресечения суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей с 2 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания (т. 5 л.д. 169-171, т. 6 л.д. 10-12).

В связи с убийством брата потерпевшей Г Е.А.. заявлен гражданский иск о взыскании с каждого из подсудимых в качестве компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 164).

В судебном заседании Нестеров В.Н. исковые требования признал, а Яценюк А.А. считает заявленную сумму завышенной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесённых гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что смерть Г О.А.. наступила в результате умышленных противоправных действий подсудимых.

В связи с гибелью близкого и родного человека потерпевшая испытала горе и сильное потрясение, смерть брата доставляет ей особые страдания, она до сих пор переживает случившееся.

Вместе с тем, как установлено судом, поводом для совершения преступления, повлекшего смерть Г О.А. явилось противоправное поведение самого погибшего.

При этом подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, до задержания работали и могут иметь доходы в будущем.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, а также степени вины причинителей вреда, их материального положения, находит исковые требования о денежной компенсации морального вреда обоснованными и считает возможным удовлетворить их, взыскав в пользу Г Е.А. в долевом порядке с каждого из подсудимых по 900 000 рублей.

С учётом мнения сторон в соответствии с пп. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства надлежит:

    оптический диск с видеозаписью посетителей кафе от 2 июля 2019 года –хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 196-197);

изъятые по месту жительства Нестерова В.Н. пакет, фрагменты обоев и ткани, полотенце, детский джемпер, брюки, сломанный стул, мягкий детский стул – вернуть Н О.С.. либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить (т. 5 л.д. 71-73);

канистру, бутылки, две из которых частично заполнены маслянистой жидкостью, зажигалки, обгоревший фрагмент ткани – уничтожить (т. 4 л.д. 249, т. 5 л.д. 87-88, 108);

принадлежащие Нестерову В.Н. нож с ножнами, являющийся орудием преступления, – уничтожить; тапки следует вернуть владельцу либо лицу, представляющему его интересы в установленном порядке (т. 5 л.д. 97-98, 118);

принадлежащие Яценюку А.А. кроссовки (в ряде документах указаны как кеды) и футболку белого цвета с синими вставками – вернуть владельцу либо лицу, представляющему его интересы в установленном порядке, а в случае невостребования – уничтожить (т. 5 л.д. 118);

принадлежащие свидетелю Г О.Н. «балетки» – вернуть владельцу либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить (т. 4 л.д. 233);

принадлежащую погибшему Г О.А. футболку черного цвета – вернуть его супруге – Г О.Н. – либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить (т. 5 л.д. 71-73).

В связи с производством по делу понесены расходы по оплате проезда работающих участников процесса к месту судебного разбирательства и возмещения им недополученной заработной платы в связи с участием в процессе, а именно:

потерпевшей Г Е.А. – в сумме 2 611 рублей 93 копейки,

свидетеля Н О.С. – в сумме 1 707 рублей 20 копеек,

всего на эти цели израсходовано 4 319 рублей 13 копеек.

Кроме того, из федерального бюджета на выплату вознаграждения адвокатам, назначенным следователем и судом, было выплачено:

за оказание юридической помощи Нестерову В.Н. в ходе предварительного следствия 25 500 рублей (т. 6 л.д. 207, 208-209);

за оказание юридической помощи Яценюку А.А. – 100 640 рублей:

в ходе предварительного следствия 36 040 рублей (т. 6 л.д. 211-212, 214-215, 217-218);

в судебных заседаниях (в том числе за ознакомление защитников с уголовным делом, участие при рассмотрении вопроса о мере пресечения при поступлении уголовного дела в суд, консультации в следственном изоляторе), исходя из сложности и категории уголовного дела, из расчёта 3 230 рублей за один день:

- за участие адвоката Матвеева А.В. – 12 920 рублей (т. 8 л.д. 12);

- за участие адвоката Опякина М.В. – 51 680 рублей.

В соответствии с пп. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

    Принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение подсудимых, суд в соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с явкой участников процесса в судебное заседание (общая сумма 4 319 рублей 13 копеек), в долевом порядке:

- с Нестерова В.Н. – 2 150 рублей;

- с Яценюка А.А. – 2 169 рублей 13 копеек.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки:

    - с Нестерова В.Н. – в размере 27 650 рублей (25 500 + 2 150);

- с Яценюка А.А. – в размере 102 809 рублей 13 копеек (100 640 + 2 169,13).

Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку они трудоспособны, от услуг защитников не отказывались, отводов им не заявляли, ограничений по состоянию здоровья не имеют. В судебном заседании подсудимые пояснили, что до избрания меры пресечения они получали заработную плату. Доводы Нестерова В.Н. и Яценюка А.А. об отсутствии в настоящее время доходов, как и осуждение к лишению свободы, не являются основанием для признания каждого из них имущественно несостоятельным. В период отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения они могут быть трудоустроены и иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нестерова Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Нестерову В.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

возложив на Нестерова В.Н. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Нестерову В.Н. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Нестерову В.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 2 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Нестерову В.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Яценюка Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Яценюку А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

возложив на Яценюка А.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Яценюку А.А. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Яценюку А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 2 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Яценюку А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Г Е.А. удовлетворить.

Взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Нестерова В.Н. и Яценюка А.А. по 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства:

    оптический диск с видеозаписью посетителей кафе от 2 июля 2019 года –хранить при уголовном деле;

изъятые по месту жительства Нестерова В.Н. пакет, фрагменты обоев и ткани, полотенце, детский джемпер, брюки, сломанный стул, мягкий детский стул – вернуть Н О.С. либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

канистру, бутылки, две из которых частично заполнены жидкостью, зажигалки, обгоревший фрагмент ткани – уничтожить;

принадлежащие Нестерову В.Н. нож с ножнами – уничтожить; тапки – вернуть владельцу либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке;

принадлежащие Яценюку А.А. кроссовки и футболку белого цвета с синими вставками – вернуть владельцу либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

принадлежащие Г О.Н. «балетки» – вернуть владельцу либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

принадлежащую Г О.А. футболку черного цвета – вернуть его супруге – Г О.Н. – либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с Нестерова В.Н. – 27 650 (Двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей;

- с Яценюка А.А. – 102 809 (Сто две тысячи восемьсот девять) рублей 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чём необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий                                                                 С.В.Постарноченко