Решение по делу № 33-8218/2014 от 15.08.2014

Судья Петроченко Т.И. Дело № 33-8218/2014 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

    судей Данцевой Т.Н. и Малякина А.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Сабурова И.Я. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска о временном ограничении выезда из Российской Федерации по апелляционной жалобе Сабурова И.Я. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2010 года с ФИО6, ФИО7, Сабурова И.Я. в пользу ЗАО АКБ "Ланта-Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 13 600 000 рублей.

3 сентября 2010 года на основании выданных во исполнение указанного решения суда исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска возбуждены исполнительные производства о взыскании указанных сумм, объединённые в сводное исполнительное производство № СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от 4 сентября 2013 года (утверждённым старшим судебным приставом) ограничен выезд Сабурова И.Я. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Сабуров И.Я. обратился в суд с заявлением об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что от исполнения решения суда он не уклоняется, требования исполнительного документа частично исполнены, а оставшуюся часть задолженности он погасить не может, так как его имущество арестовано судебным приставом-исполнителем.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое Сабуров И.Я. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя Сабурова И.Я. ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено должником.

Исходя из требований части 3 статьи 441, части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Разрешая заявленные Сабуровым И.Я. требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2013г. является законным.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункту 15 части 1 статьи 64). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей (часть 1 статьи 67).

Как следует из материалов дела, Сабуров И.Я., являясь должником по исполнительному производству и имея задолженность на общую сумму более 10 000 рублей, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представил.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам делам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неисполнения судебного решения являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается Сабуров И.Я., в отсутствие акта о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, не освобождают должника от обязанности исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к реализации арестованного имущества, также подлежит отклонению, поскольку предметом проверки по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации, а не его бездействие по исполнительному производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабурова И.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: