Решение по делу № 33-7289/2013 от 20.03.2013

Судья: ФИО4 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО9,

судей: ФИО8, Илларионовой Л.И.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФКУ «Войсковая часть 14258», Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения представителя ФИО2, ФИО1, ФИО1 – ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 обратились в суд с иском к ФКУ «Воинская часть 14258», Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Б, <данные изъяты>. В указанной квартире истцы проживают и зарегистрированы. Квартира находится на праве оперативного управления ФКУ «Воинская часть 14258», внесена в реестр федерального имущества. Поскольку ФКУ «Воинская часть 14258» не представлены необходимые документы в УФРС по МО, то истцы не могут реализовать свое право на приватизацию во внесудебном порядке.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Воинская часть 14258» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, представитель которого в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассматривая настоящее дело, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, о чем указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда.

Рассматривая в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что истцы в спорной квартире зарегистрированы и проживают с <данные изъяты>. Ранее в приватизации не участвовали, квартира находится на праве оперативного управления ФКУ «Воинская часть 14258», внесена в реестр федерального имущества, в соответствии со справкой воинская часть не возражает против приватизации ФИО1 и членами его семьи квартиры. В связи с указанным, суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования, полагая, что ФКУ «Войсковая часть 14258» и Министерство обороны РФ являются надлежащими ответчиками по делу.

Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно Приказу Министерства обороны РФ от <данные изъяты> N 1550 распределение жилых помещений, заключение и расторжение договоров социального найма жилого помещения, решение иных вопросов, связанных с обеспечением жилых помещений военнослужащих и граждан РФ возлагается на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (п. 2.1. и 2.2. Приказа).

В силу пункта 1 Приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1455 от <данные изъяты> Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, как уполномоченный орган Министерства обороны РФ, осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ - ФГУ Западное, Центральное, Восточное и Южное региональные управления жилищного обеспечения.

Указанным федеральным государственным учреждениям приведенными выше нормативными актами представлены полномочия по согласованию предоставления жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность по договорам приватизации.

На территории <данные изъяты> в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> № т1135 «Об утверждении перечней территорий, закрепляемыми за федеральными государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» функции по даче согласия на приватизацию жилого помещения, находящегося в распоряжении Министерства обороны РФ, осуществляет ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

В соответствии с указанными нормативными актами правом на решение вопроса предоставления жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность граждан, ФКУ «Воинская часть 14258» и Министерство обороны Российской Федерации не обладают.

В ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ истцы с соответствующим заявлением не обращались.

В связи с указанным постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает, что истцы не лишены права на обращение в ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ с соответствующим заявлением о предоставлении им в собственность спорной квартиры в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФКУ «Воинская часть 14258», Министерства Обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Председательствующий

Судьи