Решение от 21.12.2023 по делу № 33-21585/2023 от 06.12.2023

                                61RS0006-01-2022-006952-97

Судья Щедрина Н.Д. дело 33-21585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Гросс И.Н., Кулинича А.П.

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2372/2022 по иску Грецевой Ангелины Юрьевны, Дадьян Светланы Мушеговны к ГБУ РО «Областная клиническая больница №2» о возмещении вреда и расходов на погребение, по апелляционным жалобам Дадьян С.М., ГБУ РО «Областная клиническая больница №2» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Дадьян С.М. приходится матерью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., умершей в результате некачественного оказания медицинской помощи ответчиком. В действиях врачей ГБУ РО «Областная клиническая больница №2» имелись виновные действия в виде некачественной диагностики заболевания предоперационного осмотра анестезиолога, не предотвращения развития анафилактической реакции на введенный наркоз, несвоевременно выполненных реанимационных мероприятий, что привело к нахождению ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.06.2018г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер дела в суде первой инстанции Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону 2-21/2018) по делу по иску Дадьян С.М. к ГБУ РО «Областная клиническая больница №2» установлена виновность ответчика в некачественном оказании медицинской помощи ФИО2 10.11.2019г., не выходя из комы с 20.09.2020г., ФИО2 умерла.

Истцом Дадьян С.М., за изготовление и установку надгробного памятника умершей дочери, уплачено 375000 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2020г.

Истец Грецева А.Ю. приходится дочерью умершей ФИО2

При жизни, ФИО2 получила квалификацию – зубной техник по специальности стоматология ортопедическая в Ростовском-на-Дону базовом медицинском училище, что подтверждается дипломом №РТ 216326 от 27.06.1991г.

Согласно ответу Федеральной службы государственной статистики (РОССТАТ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ОГ от 11.06.2021г., средняя заработная плата по категории «средний медицинский персонал» (включая зубного техника) по Ростовской области, составляет 32 372 руб.

На основании изложенного, с учетом поданных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, истцы просили суд взыскать с ГБУ РО «Областная клиническая больница №2» в пользу Дадьян С.М. расходы на погребение в размере 375000 руб.

Взыскать с ГБУ РО «Областная клиническая больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в пользу Грецева А.Ю. единовременную компенсацию в счет возмещения вреда в случае потери кормильца за период с 11.11.2019г. по 31.08.2022г. в размере 544 928,50 руб., а так же начиная с 01.09.2022г. до достижения ею возраста 18 лет, а в случае получения образования по очной форме обучения – до 23 лет, ежемесячно в размере 16 186 руб. в счет возмещения вреда в случае потери кормильца, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ростовской области.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУ РО «Областная клиническая больница №2» ИНН 6166043874, ОГРН 1026104031953 в пользу Грецевой А.Ю. единовременную компенсацию в счет возмещения вреда в случае потери кормильца за период с 11.11.2019г. по 31.08.2022г. в размере 544 928 руб. 50 коп.

Взыскал с ГБУ РО «Областная клиническая больница №2» ИНН 6166043874, ОГРН 1026104031953 в пользу Грецевой А.Ю., начиная с 01.09.2022г. до достижения ей возраста 18 лет, а в случае получения образования по очной форме обучения – до 23 лет, ежемесячно в размере 16 186 руб. в счет возмещения вреда в случае потери кормильца, с дальнейшей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ростовской области.

В удовлетворении исковых требований Дадьян С.М. о возмещении расходов на погребения – отказал.

Взыскал с ГБУ РО «Областная клиническая больница №2» в доход государства государственную пошлину в размере 8 949 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Дадьян С.М. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении ее требований, указывая на то, что к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечением памяти умерших таким образом является традицией.

Автор жалобы указывает на то, что, чтобы почтить память свой дочери, она установила ей памятник, изготовлением и установкой которого занимался ФИО9, который оказывает такие услуги. Она просила его изготовить такой памятник, чтобы он был похож на памятник ее брата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ГБУ РО «Областная клиническая больница №2» также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с принятым решением, указывая на то, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факты неоказания либо ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи ФИО2 Более того, материалами дела не установлена и вина конкретного врача либо врачей, причинивших вред здоровью ФИО2 вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Автор жалобы обращает внимание на то, что проверки правоохранительными органами по факту смерти ФИО11. в результате неправомерных действий ответчика не проводилась, экспертизы по данному факту не назначались, вина ответчика в смерти ФИО12 не устанавливалась. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие вины и таких дефектов оказания медицинской помощи ответчиком ФИО13., которые привели к смерти, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского учреждения и наступлением смерти последней.

Апеллянт также указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент причинения вреда ФИО14. официально была трудоустроена, в материалы дела не предоставлено. Также в материалы дела к предоставленному Диплому об окончании медицинского училища от 1991 года по специальности «Стоматология ортопедическая», не предоставлены документы, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации (каждые 5 лет), в то время как медицинские сотрудники должны проходить повышение квалификации каждые 5 лет, в противном случае специалист не может быть допущен к выполнению своих

профессиональных обязанностей. Не представлена в материалы дела и трудовая книжка, справки о полученных доходах, свидетельствующих о трудовой занятости Дадьян Н.М. В материалы дела предоставлено письмо Федеральной службы государственной статистики, в котором сообщается о средней заработной плате среднего медицинского персонала. Но указанный размер средней заработной платы выплачивается только той категории работников, которые прошли соответствующую переаттестацию. Для специалистов, не прошедших переаттестацию, размер средней заработной платы ниже. Также при проведении расчета средней заработной платы необходимо учитывать страж предыдущей работы, условия вредности работы, а также оклад, который в бюджетной и коммерческой организации существенно отличается. Указанное не было учтено судом первой инстанции и не нашли своего отражения в решении суда.

    Ответчик также обращает внимание на то, что представленная истцом квитанция-договор в подтверждение несения расходов по изготовлению памятника не является основанием для списания материальных ценностей и начисления заработной платы, не подтверждает заказ и его стоимость, не является контрольным документом как по учету квитанций и заказов, не является доказательством несения расходов истцом и является подложным документом.

И.о. прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону поданы возражения на апелляционную жалобу ГБУ РО «Областная клиническая больница №2», в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дадьян С.М. является матерью, а Грецева А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является дочерью ФИО2.

20.09.2010г. ФИО2 поступила в гинекологическое отделение №2 ГБУ РО «ОКБ №2» для проведения хирургического вмешательства.

10.11.2019г. ФИО2 умерла.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2018г. по гражданскому делу по иску Дадьян С.М. к ГБУ РО «Областная клиническая больница №2» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2018г. решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2018г. отменено, постановлено новое решение, которым с ГБУ РО «Областная клиническая больница №2» в пользу Дадьян С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, судебная коллегия, назначив по делу судебно-медицинскую комиссионную экспертизу, исходила из того, что непредставление ГБУ РО «ОКБ № 2» медицинской карты стационарного больного за период с 20.09.2010г. по 22.09.2010г., без которой невозможно ответить на поставленные перед экспертами вопросы, является уклонением от проведения экспертизы, что позволяет в силу закона считать установленным факт оказания медицинской помощи ФИО2 ненадлежащего качества.

При этом коллегией отмечено, что сохранность и надлежащее заполнение медицинской документации, которая может подтвердить правильность проведенного лечения, является обязанностью лечебного учреждения, ввиду чего ее утрата не дает оснований для освобождения от ответственности ответчика, который в данном случае такой документацией не располагает и не доказывает отсутствие вины в неправильном лечении.

Таким образом, указанным судебным актом установлена причинно-следственная связь между действиями ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница №2» и состоянием ФИО2, выразившимися в неправильно оказанном лечении пациента.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьями 1064, 1068, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Грецевой А.Ю., поскольку в связи со смертью ФИО2, истец Грецева А.Ю., являвшаяся на момент смерти матери несовершеннолетней, находившаяся на момент ее смерти на ее иждивении в настоящее время являющаяся студенткой очной формы обучения, имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГБУ РО «Областная клиническая больница №2», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 указанного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Положениями ст. 1086 ГК РФ предусмотрен особый алгоритм расчета среднемесячного заработка (дохода) для потерпевших, не осуществлявших трудовую или иную оплачиваемую деятельность на момент причинения вреда. В этом случае учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно положениям части 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание, что ФИО2, находившая в коме с 20.09.2010г., умерла 10.11.2019г., при жизни получила квалификацию зубной техник по специальности стоматология ортопедическая в Ростовском-на-Дону базовом медицинском училище, то расчет утраченного заработка должен быть рассчитан исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности.

При этом отсутствие документов, подтверждающих прохождение курсов повышения квалификации (каждые 5 лет) не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 необходимых навыков и умений для исполнения своей работы. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что у умершей отсутствовали такие документы.

Положениями ст.1086 ГК РФ предусмотрен особый алгоритм расчета среднемесячного заработка (дохода) для потерпевших, не осуществлявших трудовую или иную оплачиваемую деятельность на момент причинения вреда, и этом случае учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Грецева А.Ю. выразила свое желание на расчет среднемесячного заработка (дохода) исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации в данной местности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание письмо Федеральной службы государственной статистики, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «фельдшеры, техники по обслуживанию медицинского оборудования, фармацевты (включая зубного техника) по Ростовской области, за октябрь 2019г., составила 32 372 руб., обоснованно исходил из того, что сумма компенсации в счет выплаты по случаю потери кормильца за период с 11.11.2019г. по 31.08.2022г. составит 544 928, 50 руб., а сумма ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в случае потери кормильца составит 16 186 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Дадьян С.М. о возмещении расходов на изготовление и установку памятника, суд, сославшись на положения Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в ред. от 23.05.2018 г. № 117-ФЗ), признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы, в заявленном размере обусловлены не необходимостью, а инициативой самой Дадьян С.М., размер понесенных расходов не соотносится с общепринятыми объективными критериями разумности, являются проявлением субъективного усмотрения истца.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соотве░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1094 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 1996 ░░░░ № 8-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (375 000 ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 1996 ░░░░ N 8-░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (375 000 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2020 ░░░░ ░ 30.06.2020 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1174 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023░.