Решение по делу № 33-11728/2024 от 20.09.2024

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-11728/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и фио С фио в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, всего <.......>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм путем взыскания с ответчика в пользу взыскателя <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления взыскатель указал, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному истцу, окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено, взысканные судом денежные средства за период неисполнения решения обесценились.

Определением Тракторозавоодского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда ООО «ЭОС» не согласно, в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что законом не установлен срок, в течение которого может быть произведена индексация, которая возможна на любой стадии исполнения, юридически значимым для индексации является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19 октября 2016 года (пункт 7) предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения и выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно указывалось, что индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 № 603-О, от 20 марта 2014 № 618-О, от 23 июня 2015 № 1469-О).

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В силу пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции выдан истцу исполнительный лист ФС № <...>.

Замена взыскателя на ООО «ЭОС» произведена ДД.ММ.ГГГГ

На дату рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм, исполнительное производство в отношении должника окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что индексация возможна в случае реальной возможности исполнения решения суда, тогда как срок на предъявление исполнительного документа у взыскателя пропущен и не восстанавливался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. Следовательно, суду при разрешении заявления следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет (Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2012 № 78-В11-36).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году был выдан исполнительный лист истцу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 46 указанного Закона.

Трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Доказательства представления и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа отсутствуют.

Сведений о том, что имелись основания для приостановления или перерыва течения срока для предъявления исполнительного листа после возвращения в связи с невозможностью исполнения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств наличия в отношении должника возбужденного исполнительного производства, возможности его возбуждения.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В то же время, в пункте 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» приведена правовая позиция, согласно которой истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Довод частной жалобы о неустановлении законодательного срока, в пределах которого возможно произвести индексацию, подлежит отклонению как не опровергающий возможность принудительного исполнения лишь при наличии объективных данных, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, исполнительное производство окончено, на что податель жалобы и ссылается, соответственно, довод о возможности индексации на любой стадии исполнительного производства оценивается судом как не имеющий правового значения.

Довод частной жалобы о том, что для индексации присужденных сумм имеет юридическое значение лишь факт неисполнения решения, оценивается как не имеющий правового обоснования, поскольку именно вследствие того, что индексация не является санкцией за неисполнение решения суда, а связана с финансовыми потерями, которые взыскатель несет в процессе исполнения решения, то есть реальной возможностью исполнения решения, она не может быть произведена вне рамок исполнительного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного суд полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья