Решение по делу № 2-2164/2018 от 01.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Петропавловск-Камчатский                          28 августа 2018 года

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

    при секретаре Яворской Т.П.,

с участием представителя ответчика Омельченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева                     Георгия Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> по вине ФИО8, который, управляя автомобилем «Митсубиси Монтеро Спорт», государственный регистрационный знак              №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Сузуки Свифт» причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 64 175 рублей. Гражданская ответственность Смирнова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и Гусевым (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению вреда, причиненного в результате указанного ДТП, передано цедентом цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 725 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением самостоятельно организованной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 64 175 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов в полном объеме. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49 175 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 125 рублей 25 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании истец и его представитель, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что сумма страхового возмещения выплачена истцу своевременно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, а ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата. На основании экспертного заключения «<данные изъяты>» ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 17 725 рублей, которое было перечислено истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес страховой компании была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер подлежащий возмещению составил 66 900 рублей. В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением норм ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), пп. 3.5.6, 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П и является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения требований истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, подлежат максимальному снижению на основании ст.100 ГПК РФ. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению и заявленные им производные исковые требования, а также судебные расходы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Статьей 7 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Монтеро Спорт», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО11, который, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшей №.

    Вина водителя № в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова.

    В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО12 ФИО13. требований пункта 8.12 ПДД РФ.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшей в установленном порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (цедент) и Гусевым (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника ус-тупка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и Гусевым является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст.384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Гусеву Г.Ю. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 17 725 рублей.

    Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения                                  № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Краснощековым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, составляет 66 900 рублей.

    После обращения Гусева к страховщику с претензией, в которой, не соглашаясь с размером выплаченной ему страховой суммы, просил произвести страховую выплату исходя из размера ущерба 66 900 рублей, а также возместить понесенные расходы, требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

    При этом не согласившись с размером причиненного автомобилю истца ущерба, ответчик представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей, составляет 17 700 рублей.

    По ходатайству ответчика, в целях определения размера причиненного автомобилю ФИО15 ущерба, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО16

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 18 500 рублей.

    Оценивая представленные сторонами заключения, а также заключение, выполненное экспертом ФИО19 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО20, является экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18

    Указанное заключение изготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании данных актов осмотра поврежденного транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Экспертом указаны каталожные номера поврежденных деталей, которые соответствуют актам осмотра поврежденного автомобиля. Приведены источники сведений о ценах на заменяемые детали и работы. Экспертное исследование выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. В этой связи не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

    При таких обстоятельствах, за основу для взыскания причиненного ущерба принимается экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом Кравцовым.

    В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

    В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (обзор практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ)

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщик в установленный законом срок произвел страховую выплату в размере 17 725 рублей, при этом недоплата страхового возмещения составила 775 рублей, то есть разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным ответчиком заключением и заключением, выполненным ФИО17, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, судья приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

    Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Георгия Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 49 175 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственной пошлины 2 125 руб. 25 коп., штрафа в размере 50% - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                                                      Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ