Решение по делу № 2-1161/2024 (2-6972/2023;) от 20.10.2023

УИД: 39RS0002-01-2023-006393-30

гражданскоедело№2-1161/2024 (2-6972/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 8 апреля 2024года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием представителя истца Веселова В.А. – Синюшкина Е.А.,

представителя ответчика ИП Ничикова И.А. – Коноплевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова В.А. к индивидуальному предпринимателю Ничикову И.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веселов В.А. обратился в суд с иском к ИП Ничикову И.А. об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период с < Дата > по < Дата > в размере 158064,51 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 24570,43 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с < Дата > по < Дата > истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, согласно договоренностям истец был принят на работу к ответчику с < Дата > на должность руководителя проекта с заработной платой 50000 руб. в месяц, на истца были возложены обязанности по организации снабжения и выполнения строительно-монтажных работ на закрепленном за ним объекте: < адрес >, здание №Д, с кадастровым №; в должностные обязанности истца входило выполнение для ответчика функций, необходимых для подготовки объекта к сдаче в аренду для ведения деятельности предприятия общественного питания, в силу возложенных на истца обязанностей в процессе трудовой деятельности он выполнял следующие функции: определение объема и видов работ, подыскание поставщиков, опираясь на качественные характеристики предлагаемых МТР, сроки доставки, цены и иные условия, контакты с поставщиками, анализ их производственных возможностей, создание преддоговорной документации и работа с ней, осуществление переговоров с поставщиками, согласование сроков поставок и иных условий, организация заключения договоров с поставщиками, составление заявок на МТР, контроль доставки МТР от продавцов и поставщиков, принятие решений о расторжении договоров с недобросовестными поставщиками, руководство производственной деятельностью, организациях производства строительно-монтажных работ, обеспечение соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ, ведение учета выполненных работ, отчет перед работодателем о ходе и результатах выполненных работ, приемка выполненных работ, отдельных этапов и комплексов работ, подготовка фронта работ для субподрядных организаций (мастеров) и приемка от них выполненных работ, обеспечение соблюдения на объекте норм безопасности, организация охраны материальных ценностей и т.д. < Дата > работы по подготовке объекта к сдаче в аренду были завершены, с < Дата > истец прекратил трудовую деятельность у ответчика, поскольку новых задач от работодателя не получал. За отработанный период истец, действуя в интересах ответчика, заключил договоры с поставщиками услуг и материалов с целью выполнения строительства (ремонта) на объекте и для закупки необходимого для его деятельности оборудования и мебели, руководил производством работ на объекте, о чем отчитывался ответчику и согласовывал с последним решения об оплате выполненных работ, организовал поставку товаров, необходимых для выполнения работ на объекте, в т.ч. строительные материалы, предметы мебели и другое оборудование, о чем отчитывался ответчику, согласовывал с ним решения об оплате товаров, истец организовал заключение договора между ответчиком и ООО «Леруа Мерлен Восток», а впоследствии направлял от имени ответчика заявки на приобретение строительных материалов с доставкой на объект истца в < адрес >, обеспечивал обмен документацией между ответчиком и этим магазином, инициировал оплату ответчиком товаров, а также являлся получателем товаров на основании выданной ему доверенности, организовал заключение и оплату договора поставки оборудования между ответчиком и ООО «ПТИ», а в последствии произвел от имени ответчика приемку поставленного и смонтированного поставщиком оборудования, приобрел в ИП В.В.В. (магазин Балтламинат) столешницу и другие товары, организовал их доставку на объект, также истец организовал заключение и оплату договора между ответчиком и ООО «Балт-Вент» на выполнение работ по монтажу вентиляции, произвел от имени ответчика приемку поставленной и смонтированной поставщиком системы вентиляции, организовал заключение и оплату договора между ответчиком и ООО «НИКА» на охрану объекта, произвел приемку выполненных работ по монтажу охранной сигнализации, организовал заключение и оплату договора между ответчиком и ООО «Компания «Тензор» на приобретение и обслуживание кассового оборудования, произвел приемку оборудования, организовал заключение и оплату договора между ответчиком и ИП М.С.Ю. на изготовление и монтаж вывески на объекте, произвел приемку результатов работ, от имени ответчика заключил договор с Г.В.П. на выполнение работ по монтажу электромонтажного оборудования на объекте, принял и оплатил выполненные работы, от имени ответчика заключил договор с Ч.Д.Ю. на выполнение работ по изготовлению и монтажу барной стойки на объекте, принял и оплатил выполненные работы, заключил договор с Б.И.И. на выполнение работ по изготовлению столов и стульев на объект, принял и оплатил выполненные работы, тем самым истец фактически руководил процессом строительства (ремонта) и оснащения принадлежащего ответчику объекта, в связи с чем полагает, что их отношения с ответчиком являются трудовыми, в том числе, поскольку помимо вышеуказанных обязанностей истцу было определено его место работы – объект в < адрес > городского округа Калининградской области, в вышеназванной деятельности истец подчинялся и отчитывался о выполненной работе ответчику, а также сотрудникам последнего, о факте допущения истца к работе ответчиком свидетельствует переписка в мессенджере и доверенность, выданная ответчиком истцу на представление интересов в ООО «Леруа Мерлен Восток», вместе с тем, ответчик отказался от оформления трудового договора в письменной форме. По состоянию на < Дата > задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 158064,51 руб., из которых с июля по сентябрь 2022 года по 50000 руб. в месяц и 8064,51 руб. за период с 1 по < Дата >, компенсация за задержку выплаты заработной платы на < Дата > была рассчитана истцом в размере 24570,43 руб., также истец указывает на то, что действиями ответчика, как работодателя, ему был причинен моральный вред.

Истец Веселов В.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя СинюшкинаЕ.А., который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно в ходе рассмотрения дела указывал, что истец познакомился с ответчиком в 2021 году, когда стал арендовать помещение последнего в < адрес >, где истец осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, в июне-июле 2022 года ответчик сообщил истцу, что у него в собственности имеется помещение в < адрес >, которое можно использовать для оказания услуг общепита, предложив взять его в аренду при условии выполнения истцом подготовительных работ, поскольку данное помещение не имело отделки, ремонта, необходимого оборудования и мебели, с закупкой необходимых материалов и оборудования от имени и за счет ответчика, фактически ответчик предложил истцу работать на него, пообещав за выполнение работы вознаграждение в размере 50000 руб. в месяц, в случае согласия истца ответчик сообщил, что позволит ему самостоятельно определять концепцию, интерьер, внешний облик и все остальные нюансы по оформлению объекта, истец согласился на предложение ответчика, будучи заинтересованным в расширении своей деятельности с возможностью получения в аренду помещения, которое он мог бы подготовить на свое усмотрение, свои обязанности истец выполнил, при этом неоднократно приобретал строительные материалы и оплачивал работы подрядчиков-мастеров, дизайнера за разработку логотипа для оформления вывески на входе в кафе за счет собственных средств, которые ответчик одобрял, обещав компенсировать, истец ежемесячно отчитывался перед ответчиком о выполненных работах и понесенных расходах, в том числе из личных средств, для их учета при расчете размера арендной платы по помещению в < адрес >, < Дата > помещение в < адрес > было полностью подготовлено к сдаче в аренду, ответчик принял результаты выполненных работ, однако обещанную заработную плату истцу не выплатил, обещания сделать зачет заработной платы в счет обязательств истца по оплате аренды ответчик также не исполнил, трудовые отношения должным образом не оформил.

Ответчик ИП Ничиков И.А., надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя Коноплеву А.Б., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам письменных возражений на иск, указывая, что между сторонами по делу существовали договорные отношения, как между двумя индивидуальными предпринимателями, а не как между работником и работодателем, между ними были заключены договоры аренды нежилых помещений, в которых истец осуществлял предпринимательскую деятельность, деловые отношения между сторонами возникли с апреля 2021 года, доводы истца о выполнении им строительно-монтажных работ и организации снабжения на объекте в < адрес > сторона ответчика полагает несостоятельными, так как данный объект был предоставлен истцу, как индивидуальному предпринимателю, по договору аренды с < Дата >, при этом по одному из договоров аренды истцом не вносилась арендная плата, что послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Калининградской области, где в ходе разбирательства по делу истец указывал, что с июля 2022 года им также производились работы по подготовке другого помещения в < адрес > к его деятельности по оказанию услуг общественного питания, данные работы осуществлялись им самостоятельно, как индивидуальным предпринимателем, факт их осуществления установлен Арбитражным судом Калининградской области, который удовлетворил требования ответчика о взыскании арендной платы и пени, в связи с чем вступившим в законную силу судебным решением установлено наличие между истцом и ответчиком именно договорных отношений, как между предпринимателями, более того, в нем указано на то, что согласования сторонами спора производства работ в нежилом помещении, а также исполнения истцом каких-либо обязательств от имени или в интересах ответчика не имеется. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что ответчик не поручал истцу заключать договоры и совершать сделки от своего имени, выполнять какую-либо работу для ответчика, все перечисленные в иске действия истца были в действительности использованы им самим, как индивидуальным предпринимателем, для обеспечения его же деятельности в арендуемом помещении, охранное предприятие «НИКА» заключило с ИП Веселовым В.А. самостоятельный договор, охранные услуги принимались и оплачивались истцом самостоятельно, как и ООО «Компания «Тензор», договорных отношений с указанными истцом Б.И.И., Ш.А.К., Ч.Д.Ю. ответчик не имел, не принимал от них товары/работы/услуги и не оплачивал их, согласно акту приема-передачи помещения, движимого имущества к указанному договору, помещение было передано истцу полностью оборудованным, с произведенным ремонтом, ответчик самостоятельно производил ремонтные работы и оснащение данного объекта, не привлекал истца к выполнению каких-либо работ, при передаче помещения сторонами был составлен акт приема-передачи, в котором все имущество передавалось во временное пользование ответчиком истцу, который обязался данное имущество вернуть вместе с помещением по окончанию срока аренды, истец также производил работы по подготовке помещения непосредственно для целей, планируемых им в своей дальнейшей предпринимательской деятельности, что является стандартной деловой практикой и не возмещается со стороны собственника помещения, аренда помещения не свидетельствует о допуске истца до рабочего места и возникновении именно трудовых отношений с ответчиком, в напротив, говорит о самостоятельной деятельности двух предпринимателей, переписка в мессенджере лишь доказывает, что оба предпринимателя были заинтересованы в скорейшем окончании ремонтных работ на объекте, на наличие трудовых отношений никак не указывает; ИП Ничиков И.А. не имеется штата сотрудников и вида деятельности – организация общественного питания, доказательств объективно позволяющих предположить наличие трудовых отношений между сторонами и основание установления истцу ответчиком заработной платы в заявленном размере не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки. Трудовые отношению имею своим предметом процесс работы, тогда как гражданские – определенный результат работы, согласно ст.ст. 702, 708, 721, 779, 781, 783 ГК РФ. Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из содержания искового заявления и доводов стороны истца, следует, что < Дата > Веселов В.А. был принят на работу к ИП Ничикову И.А. на должность руководителя проекта, трудовую деятельность истец осуществлял по < Дата >, однако трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался, заработная плата 50000 руб. в месяц, размер которой был оговорен при принятии истца на работу, выплачена последнему не была, в должностные обязанности истца входило выполнение в интересах ответчика функций необходимых для подготовки к сдаче в аренду для ведения деятельности предприятия общественного питания (организация снабжения и выполнения строительно-монтажных работ) нежилого помещения №, 6а, общей площадью 37,2 кв.м, расположенного на 1 этаже нежилого здания по < адрес >, с кадастровым №, которое являлось местом работы истца.

Также представитель истца при рассмотрении дела указал, что Веселов В.А. работал пятидневную рабочую неделю с 08-00 до 18-00, а по договоренности с ответчиком заработная плата истца подлежала зачету в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от < Дата > нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по < адрес >, заключенному между ИП Ничиковым И.А. и ИП Веселовым В.А.

Между тем, в качестве доказательств наличия трудовых отношений стороной истца в качестве приложений в иску представлена доверенность от < Дата >, выданная ИП Ничиковым И.А. на 6 месяцев на имя Веселова В.А. на представление интересов при покупке товаров в ТЦ «Леруа Мерлен», в том числе с использованием клиентского счета общества в ООО «Леруа Мерлен Восток» с правом подписи документации, а также заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 1< Дата > на предмет наличия в мобильном телефоне истца переписки с ответчиком, содержащее соответствующую переписку в мессенджере «Ватсап», которая стороной ответчика не оспаривалась.

В ответ на запрос суда о предоставлении необходимой для рассмотрения дела документации в виде штатного расписания, табелей учета рабочего времени, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, должностных инструкций сотрудников, стороной ответчика в письменной форме было сообщено, что возможности представить истребуемые документы не имеется, поскольку у ИП Ничикова И.А. наемных работников нет, в связи с чем не имеется запрашиваемых судом документов и иных локальных нормативных актов, которые необходимо иметь работодателю, всю деятельность ответчик ведет самостоятельно.

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ответчика ИП Ничикова И.А. (ОГРНИП №) является торговля оптовая чистящими средствами, в качестве дополнительных видов деятельности указана в частности деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; истец Веселов В.А. (ОГРИП №) также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с < Дата >, в качестве основного вида экономической деятельности последнего указана деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Из представленной суду информации УФНС России по Калининградской области от < Дата > усматривается, что сведениями об отчислениях, произведенных за работников в 2022 году ИП Ничиковым И.А. налоговый орган не располагает, так как им не представлялись расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, а также расчеты по страховым взносам и персонифицированные сведения, при этом в распоряжении налогового органа за 2022 год имеются сведения о доходах и суммах налога ВеселоваВ.А., которые представлены налоговыми агентами АО «Альфа-банк», ООО «Алор+» и ООО «Управляющая компания «Альфа-капитал» с кодами дохода 1010 «Дивиденды» и 1530 – «Доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг», информация от работодателей – плательщиков страховых взносов о выплатах в 2022 году ВеселовуВ.А. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует, между тем в региональной базе данных на застрахованное лицо Веселова В.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые для включения в индивидуальный лицевой счет за период с < Дата > по < Дата > предоставлены страхователем ИП Веселовым В.А. без начисления страховых взносов, о чем свидетельствует ответ ОСФР по Калининградской области от < Дата >.

В ходе рассмотрения дела в его материалы представлены заключенные между ИП Ничиковым И.А. и ИП Веселовым В.А. договор аренды от < Дата > нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым № по < адрес >, для использования их в целях организации общественного питания, со сроком аренды 5 лет, а также договор аренды № от < Дата > нежилых помещений № площадью 35,8 кв.м, №а площадью 1,4 кв.м, общей площадью 37,2 кв.м, для осуществления торговой деятельности, оказанию услуг общественного питания, для складских и административных целей, связанных с указанной деятельностью, расположенных на 1 этаже нежилого здания с кадастровым № по < адрес >, со сроком аренды 11 месяцев, в качестве приложения к которому представлен акт приема-передачи нежилого помещения, из содержания данного акта усматривается, что помещения переданы в надлежащем техническом состоянии, пригодном для использования по назначению, стороны претензий к друг другу не имеют, движимое имущество и оборудование было передано ИП Веселову В.А. по акту приема-передачи к указанному договору без каких-либо оговорок.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу №А21-2175/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от < Дата >, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от < Дата >, с ИП Веселова В.А. в пользу ИП Ничикова И.А. взыскана задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды нежилого помещения от < Дата > в размере 438224 руб., неустойка по состоянию на < Дата > в размере 346568,10 руб., а начиная с < Дата > исходя из расчета 0,5% от неуплаченной суммы (438224 руб.) за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18696 руб.

Из содержания названных выше судебных актов следует, что ответчик (ИП Веселов В.А.), не оспаривая размер задолженности, полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о намерении в будущем заключить договор аренды другого объекта – нежилого помещения в < адрес >, в связи с чем ИП Веселов В.А., действуя от имени и по поручению истца (ИП НичиковаИ.А.), своими силами и за свой счет производил работы по подготовке данного помещения к предпринимательской деятельности, а именно: заключал договоры с поставщиками услуг и материалов, закупал необходимое оборудование и мебель, расходы ответчиком были понесены из собственных средств, по согласованию с истцом, в зачет спорного объекта < адрес >; также имеется указание на то, что согласно п. 3.1.2 договора № от < Дата > арендодатель имеет право производить переустройство, перепланировку, неотделимые или отделимые улучшения здания, заблаговременно уведомив об этом арендатора, между тем, доказательств того, что ИП Веселов В.А. уведомлял ИП Ничикова И.А. о необходимости проведения работ в помещении не представлено, из представленной ответчиком в материалы дела переписки не усматривается согласование сторонами производства работ и достижения сторонами соглашения о зачете арендной платы по спорному договору (от < Дата >) в счет расходов ответчика по осуществлению строительства на другом объекте, истцом отрицалось согласование ремонта, а из представленных в материалы дела платежных документов не следует, что оплаты производились именно в отношении помещения истца или во исполнение обязательств истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает, что отношения между сторонами по делу носили исключительно предпринимательский характер, перед заключением договора аренды нежилого помещения № от < Дата > ответчик самостоятельно производил ремонтные работы и оснащение нежилого помещения, в подтверждение чего представил копии товарных накладных «Леруа Мерлен Восток» от июля, августа, сентября, октября 2022 года, договор поставки торгово-технологического оборудования № от < Дата >, товарные накладные ООО «ПТИ» от августа, ноября 2022 года, счет на оплату № от < Дата >, платежные поручения № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, к выполнению каких-либо работ ответчик истца не привлекал, при передаче нежилого помещения по указанному договору аренды сторонами был составлен акт приема-передачи, в котором все имущество передавалось во временное пользование ответчиком истцу, истец же обязался данное имущество вернуть вместе с помещением по окончанию срока аренды, ответчик не отрицал, что истец также производил работы по подготовке нежилого помещения в < адрес > для целей его использования в собственной деятельности.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств выполнения Веселовым В.А. работы в соответствии с указаниями ИП Ничикова И.А., как непосредственного работодателя истца, последним представлено не было.

Свидетели Ш.А.К. и Г.В.П., допрошенные по ходатайству стороны истца, пояснили суду, что осуществляли работы по отделке и электромонтажные работы соответственно в нежилом помещении (кафе) в поселке Волочаевское Светловского городского округа по согласованию с истцом ВеселовымВ.А. без оформления каких-либо отношений в период с июля по октябрь 2022 года, подтвердили факт нахождения истца в данный период на объекте, осуществления последним доставки на объект необходимых строительных и расходных материалов для выполнения работ, а также произведение истцом им оплаты, вместе с тем сообщили о том, что с ответчиком они знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли, денежных средств от него не получали.

Однако вышеуказанные свидетели не подтвердили факт того, что истец был сотрудником ответчика, являлся на рабочее место на регулярной основе в определенное время, в соответствии с графиком работы, на который ссылалась сторона истца, что свидетельствовало бы о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

Доверенность на получение товаров в ООО «Леруа Мерлен Восток» от < Дата > не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, выполнении истцом должностных обязанностей руководителя проекта у ответчика, принимая во внимание пояснения сторон относительно выполняемых истцом действий на объекте ответчика, имеющиеся между ними в спорный период правоотношения, характер выполняемых истцом действий, его статус в качестве индивидуального предпринимателя.

Представленная истцом в материалы дела переписка в мессенджере «Ватсап» также не подтверждает факт наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку не содержит сведений позволяющих сделать вывод о том, на какой срок принимался ответчик на работу, его трудовую функцию, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте и, определяющие характер работы, а также иные сведения и условия, предусмотренные положениями трудового законодательства.

Кроме того, истец, заявляя о наличии у него трудовых отношений с ответчиком доказательств заключения с ним трудового договора, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, предъявления им ответчику заявления о принятии на работу, документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 и ст. 66 Трудового кодекса РФ, оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 Трудового кодекса РФ, не представил, однако указал, что фактически был допущен к работе ИП НичиковымИ.А., представляя в подтверждение переписку по электронной почте с сотрудниками ответчика, расписки и иные платежные документы, свидетельствующие о передаче/перечислении истцом денежных средств в счет оплаты выполненных в нежилом помещении в < адрес > работ третьим лицам, несения иных расходов на строительные и расходные материалы, разработку логотипа для заведения общественного питания, товарные накладные.

Между тем, учитывая организационно-правовую форму деятельности Веселова В.А. (ИП) и ее направленность в спорный период, а также принцип автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота, в том числе определять правовую форму договорный отношений, суд оценивает характер спорных правоотношений сторон, как участников предпринимательской деятельности, а не работодателя и работника, представленные истцом доказательства и пояснения позволяют суду предполагать, что между сторонами по делу трудовых правоотношений не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств допуска истца ВеселоваВ.А., как работника, к работе у ИП Ничикова И.А., как работодателя, по должности руководителя проекта, осуществления Веселовым В.А. деятельности по основному месту работы у ИП Ничикова И.А. в период с < Дата > по < Дата >, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами по делу не имеется, требования о взыскании задолженности заработной плате, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Веселова В.А. к индивидуальному предпринимателю Ничикову И.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.