Решение по делу № 2-916/2022 от 13.01.2022

Дело 2-916/2022

(59RS0002-01-2021-003639-97)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 января 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Виноградова В.А. по доверенности,

представителя ответчика Федосеева Р.Б. по ордеру,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесничека Станислава Валентиновича к Кирпикову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Лесничек С. В. обратился в суд с иском к Кирпикову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Лесничек С.В. продал в рассрочку с первоначальным взносом Кирпикову А.В. полуприцеп <данные изъяты>

В подтверждение заключения договора купли-продажи полуприцепа ответчик составил расписку.

Стоимость полуприцепа <данные изъяты> 1 300 000,00 руб. Кирпиков А.В. внес первоначальный взнос в размере 500 000,00 руб., что подтверждается распиской.

Остаток суммы в размере 800 000,00 руб. Кирпиков А.В. обязался выплачивать равными платежами (раз в месяц) в размере 35 000,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. В качестве залога истец оставил у себя ПТС полуприцепа <данные изъяты>

Co стороны истца обязательства были выполнены в полном объеме, полуприцеп <данные изъяты> был передан ответчику. Со стороны ответчика на счет истца поступило 560 000,00 руб., последняя выплата производилась в декабре 2019 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 240 000,00 руб. не выплачены. На требования истца о возврате денежных средств Кирпиков А.В. не отвечает, денежные средства не выплачивает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 240 000,00 руб., невыплаченные по расписке, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Истцом, как продавцом, обязательство по договору выполнено, товар был передан в пользование ответчика.

До настоящего времени обязательства по расписке Кирпиковым А.В. не исполнены, денежные средства в размере 240 000,00 руб. Лесничеку С.В. не переданы.

Поскольку срок возврата денежных средств предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, оплата перестала производиться с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету в сумме 33995,82 руб.

Считает, что действия Кирпикова А.В. вызвали у истца душевные волнения, острые переживания в связи с тем, что были нарушены его права. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000,00 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью составления юридических документов для восстановления нарушенных прав истца был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составляет 7 600,00 руб.

Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Оплата вышеуказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками. С Кирпикова А.В. в пользу Лесничека С.В. также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 940,00 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Кирпикова А.В. в пользу Лесничека С.В. неосновательное обогащение в размере 240000,00 руб.,    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 995,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940,00 руб., денежные средства в размере 7 600,00 руб., внесенные в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, производство по делу в части требований Лесничека С.В. к Кирпикову А.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Истец Лесничек С.В. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Виноградов В.А. в судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что при заключении договора купли-продажи ответчик знал, что прицеп находится в залоге у Банка, несмотря на это прицеп приобрел. В договоре указано, что ПТС будет передано ответчику только после выплаты всей суммы. ПТС у истца на руках, а сумма долга до сих пор не выплачена. Прицеп находится у ответчика, до настоящего времени его эксплуатирует, а обязательства по договору не исполняет.

Ответчик Кирпиков А.В. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился. В доводах возражений указывал, что требования о взыскании 240 000,00 руб. являются необоснованными, поскольку истец, будучи продавцом по договору купли-продажи, не исполнил обязательство по договору, не передал оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем ответчик не имел возможности поставить прицеп на учет.

Представитель ответчика Федосеев Р.Б. в судебном заседании с иском не согласен, считает, что прицеп передан с недостатками, ПТС ответчику истец не передал, в свою очередь ответчик не смог поставить прицеп на учет. О залоге на прицеп ответчик знал. Сумму долга не оспаривает. Указывает, что исковые требования преждевременны.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией не допустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, в силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса (п.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ).

При этом, п.3, п.4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором о продаже товара в кредит, согласно п.1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

При толковании условий договора, согласно положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что между Лесничеком С.В. и Кирпиковым А.В. заключен оформленный в виде расписки договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты> общей стоимостью 1 300 000,00 руб. с оплатой товара в рассрочку. Из условий договора следует, что Кирпиков А.В. оплатил истцу первоначальный взнос в размере 500 000,00 руб., оставшуюся сумму долга 800 000,00 руб. обязался выплачивать равными платежами в размере 35 000,00 руб. в течение 24 месяцев. Выплаты обязуется производить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/. Из содержания пояснений представителей сторон следует, что расписка составлена в ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.120 оборот/.

При этом, сторонами были согласованы все его существенные условия: предмет договора, стоимость продаваемого имущества, срок оплаты.

Согласно сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент рассмотрения дела истец Лесничек С.В., ответчик Кирпиков А.В. являются индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. деятельность Лесничека С.В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Таким образом, истец на момент заключения договораДД.ММ.ГГГГ. не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому спор между сторонами подсуден суду общей юрисдикции.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком фактически не оспариваются, ответчик лишь ссылается на то, что ему не был передан паспорт транспортного средства.

При этом, полуприцеп <данные изъяты> ответчику передан.

Кирпиковым А.В. оплата полной стоимости приобретенного транспортного средства в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. не произведена.

Согласно доводов искового заявления, в счет оплаты по данному договору истцом получено 560 000,00 руб.

Соответственно размер задолженности ответчика перед истцом по оплате договора купли-продажи прицепа составил 240 000,00 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, задолженности в меньшем размере, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с п.2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдение простой письменной формы сделки, в данном случае, не влечет ее недействительность, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания, а также принимает во внимание на то, что факт заключения с Лесничеком С.В. договора купли-продажи полуприцепа <данные изъяты> ответчик не оспаривает, как и условия данного договора, изложенные в расписке, написанной Кирпиковым А.В., как и факт передачи указанного полуприцепа истцом ответчику непосредственно после заключения договора купли-продажи.

Доказательств обращения Кирпикова А.В. с требованиями непосредственно к истцу, исковыми требованиями о передаче документации на полуприцеп <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что законных оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате полной стоимости приобретенного у истца имущества не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в сумме 240 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составляет 33 995,82 руб.

Поскольку представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен, исходя из требований истца, с Кирпикова А.В. в пользу Лесничека С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 995,82 руб.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Виноградов В.А. по доверенности на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/.

В счет оплаты услуг представителя истцом оплачено 7600,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/.

Представителем истца подготовлено и подано исковое заявление, он также принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.32/, ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.59/, ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.120/, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем и характер оказанных представителем истца услуг при производстве по делу, сложность дела, учитывая подготовку и подачу искового заявления, принятие участия в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика, требования разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7600,00 руб.

Несение расходов по уплате госпошлины истцом подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5940,00 руб. /л.д.3/. Исходя из размера исковых требований в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5939,96 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кирпикова А. В. в пользу Лесничека С. В. денежные средства в размере 240 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33995,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5939,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -                                     Э.Б.Домнина