Решение по делу № 2-286/2016 (2-4117/2015;) от 26.11.2015

дело № 2-286/2016

                                          РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года                                      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Попугаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синегубовой В.Н. к Синегубовой З.Н. о признании права собственности на ? доли гаража, признании завещания частично недействительным,

                                            УСТАНОВИЛ:

Синегубовой В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Золотаревой (Синегубовой) З.Н. о признании права собственности на ? доли гаража, признании завещания частично недействительным, ссылаясь на то, что ей стало известно, что в Советском районном суде г.Воронежа находится на рассмотрении гражданское дело по иску ее <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО2 к Золотаревой З.Н., <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>. Основанием для обращения в суд послужило то, что умерший ФИО3, завещая свое имущество, фактически распорядился ее, истца, долей, завещая гараж ответчице. Она, Синегубовой В.Н., с умершим ФИО3 вступили в зарегистрированный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих <данные изъяты>. В период их <данные изъяты> они на общие средства построили гараж с подвалом № в ГСК <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Членом ГСК являлся <данные изъяты> – ФИО3 В <данные изъяты> они с <данные изъяты> развелись. Имущество они не делили, он оставил всю домашнюю обстановку ей и <данные изъяты>, а гаражом они пользовались до дня его смерти совместно. Так, ФИО3 ставил свою машину в гараж, а она (истец) и <данные изъяты> пользовались как гаражом, так и подвалом. Никто никогда никаких претензий не предъявлял, т.к. между ними остались нормальные отношения. В гараже имеется подвал, подсобное помещение, где до настоящего времени хранятся ее (истца) вещи: две стиральные машины <данные изъяты>. ФИО3 при жизни говорил, что если он умрет, то гараж с подвалом останется ей, Синегубовой В.Н., поскольку они строили его в период <данные изъяты>. О том, что он состоит в зарегистрированном <данные изъяты>, ей, истцу, не было известно. Однако, после <данные изъяты> ФИО3 ей стало известно, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 все имущество после своей смерти завещал его <данные изъяты> – Золотаревой З.Н.. Весной 2015 г. они решили забрать из подвала продукты питания. Однако в гараже были заменены замки. Ответчица добровольно решить вопрос о гараже не желает. Просит признать за ней, Синегубовой В.Н., право собственности на ? доли гаража с подвалом № в ГСК <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, а завещание в пользу Золотаревой З.Н. - частично недействительным.

Впоследствии, представитель истца по доверенности Пронькина Н.В. уточнила фамилию ответчика Золотаревой З.Н., поскольку из представленных суду документов (паспорта ответчика) усматривается, что фамилия ответчика Синегубова З.Н.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО5 (л.д.65-66)

В судебное заседание истец Синегубовой В.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.(л.д.127,131)

Истцом Синегубовой В.Н. суду представлены письменные объяснения, в которых она указала, что до 1999 года она являлась членом ГСК <данные изъяты>, в 1999 году спорный гараж был переоформлен на имя <данные изъяты> ФИО3 После расторжения <данные изъяты> в <данные изъяты> году ФИО3 в течение 2 лет проживал в <адрес>, а зарегистрирован был вплоть до 2013 г. В момент приватизации квартиры ФИО3 от своей доли в приватизации отказался в ее пользу. При расторжении брака они ничего не делили, поскольку расстались добровольно. Имущественного спора у них никакого не было и их <данные изъяты> был расторгнут через органы ЗАГС. Добрые отношения у них остались вплоть до <данные изъяты> ФИО3, он имел ключи от квартиры, приходил, когда хотел видеться с <данные изъяты>. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по своей инициативе написал расписку о том, что «автомобиль и гараж, записанные на его имя, принадлежат ФИО5». На протяжении 15 лет они с <данные изъяты> поддерживали нормальные отношения. Они совместно пользовались спорным гаражом № в ГСК <данные изъяты>, у нее были от гаража ключи. В гараже хранились строительные материалы для ремонта квартиры, 2 стиральные машинки <данные изъяты>, велосипед <данные изъяты>, вышедшие из обихода вещи, кастрюли, ведра, детские игрушки и т.д. Кроме того, она на свою семью делала на зиму заготовки, которые также хранились в подвале гаража. ФИО1 (<данные изъяты> его друга) в данном подвале в течение 5-6 лет хранила картошку, клубни цветов. Последний раз она посещала гараж вместе с <данные изъяты> С. в конце февраля, забирала соленья, варенье, компоты. Несмотря на то, что <данные изъяты> был членом ГСК <данные изъяты>, она оплатила за гараж за 2013, 2014, 2015 г. по квитанции №, поскольку никто за гараж не платил, а ей поступил звонок из ГСК об имеющейся задолженности. Она узнала о своем нарушенном праве только после смерти ФИО3 (в марте-апреле 2015 г.) Считает, что ФИО3 мог распорядиться своим правом и решать вопрос по своему усмотрению, однако, оставляя завещание на гараж № в ГСК <данные изъяты>, он незаконно распорядился ее долей. Кроме того, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что домыслы ответчицы о том, что гараж в ГСК <данные изъяты> якобы принадлежал ей (истцу) основан на каких-то списках членов кооператива, хотя она к этому гаражу не имеет никакого отношения. Ответчицей не представлено ни ее (истца) заявления о вступлении в ГСК <данные изъяты>, ни копий платежных документов. Умершим ФИО3 написана расписка ДД.ММ.ГГГГ, что гараж, записанный на его имя, принадлежит их <данные изъяты> – ФИО5 Ей ( Синегубовой В.Н.) стало известно о нарушении ее права после смерти ФИО3 До его смерти они совместно пользовались спорным гаражом. (л.д.102-103, 132-133)

Представитель истца по доверенности (л.д.12) Пронькина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Синегубова З.Н., ее представитель по ордеру (л.д.82) Филатова Л.С. в судебном заседании не признали исковые требования. Кроме того, просили применить пропуск срока исковой давности, считают, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, Синегубовой В.Н. и ФИО3 состояли в зарегистрированном <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, который <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.6).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежал гараж с подвалом в ГСК <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. (л.д.45).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК <данные изъяты>, ФИО3 являлся членом ГСК <данные изъяты> Советского района г.Воронежа с 1990 года и полностью внес свой паевой взнос в 1990 г. за гараж с подвалом № по <адрес> ГСК <данные изъяты>, Задолженности по текущим платежам у владельца нет.(л.д.134)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.7, 23)

При жизни ФИО3 составил завещание, согласно которому сделал распоряжение, в котором принадлежащее ему имущество, в том числе гараж с подвалом под № в ГСК <данные изъяты> <адрес> завещал Синегубовой З.Н. (л.д.28)

Согласно сообщения нотариуса Стахурлова Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти ФИО3 открылось наследственное дело к имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

Из копии наследственного дела ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились <данные изъяты> умершего - ФИО5, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> Синегубова З.Н. Свидетельство о праве на наследство не выдано. (л.д.22,61)

Истец Синегубовой В.Н., считая, что ее права и законные интересы нарушены, обратилась в суд с данными исковыми требованиями, указав, что основанием для обращения в суд послужило то, что <данные изъяты> ФИО3, завещая свое имущество, фактически распорядился ее, истца, долей, завещая гараж ответчице, поскольку при расторжении брака они ничего не делили, поскольку расстались добровольно. Имущественного спора у них никакого не было и их <данные изъяты> был расторгнут через органы ЗАГС. Добрые отношения у них остались вплоть до смерти ФИО3 До смерти ФИО3 они совместно пользовались спорным гаражом, ей стало известно о нарушении ее права после смерти ФИО3

По ходатайству истца Синегубовой В.Н. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании: «Семью Синегубовой В.Н. и ФИО3 знаю с 1975 года. ФИО3 работал в <данные изъяты> и там же работал <данные изъяты> и <данные изъяты> ходили в один детский сад. Потом мы вместе получили квартиры по <адрес>. Весной 2001года я пригласила В. к нам на День рождения <данные изъяты>, но она сказала, что они разводятся с В. и поэтому вероятно она не придет. Я знаю, что они строили вместе гараж в ГСК <данные изъяты>. В 2014году осенью мы помогали В., она делала ремонт, и мы ходили в гараж за плиткой, обоями, в этот момент приехал в гараж ответчик В. Когда было «40 дней» у ФИО3, она попросила принести компот, потому что она не может попасть в гараж в ГСК <данные изъяты>. После расторжения брака ФИО3 и Синегубовой В.Н. общались, он приходил к ним домой, иногда решал В. вопросы, я была удивлена тем, что они разводятся. Он заботился о <данные изъяты> уже после расторжения <данные изъяты>. После расторжения <данные изъяты> В. пользовалась гаражом, и мы вместе с нею там были, она хранила там вещи, старый холодильник, телевизор.»

Также свидетель пояснила, что с в 2014году они встретились с ФИО5) в гараже в ГСК <данные изъяты>. Когда она с ними (Синегубовой В.Н., ФИО3) общалась, они в ее присутствии не скандалили. Она знает, что у них (Синегубовых) был гараж в ГСК <данные изъяты>, есть ли еще где гараж сказать не может.(л.д.122-122-оборот).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила: «Я знаю Синегубовой В.Н. с 1967 года, а ФИО3 знаю с 1968 года. Была свидетелем у них на свадьбе, мы дружим семьями. О том, что они разводятся, узнала от своего <данные изъяты>. Я спросила об этом у В., и она сказал, что да, действительно, разводятся. Потом они развелись, но ФИО5 года два жил в этой же квартире, что и В.... . В. мне сказала, что у него ключ есть от квартиры, и он может приходить, когда ему нужно. От своего <данные изъяты> я узнала, что Володя купил квартиру. Когда он приходил, то разговаривал с В. нормально, у них были обычные отношения. Где-то 10 лет назад мы встречались с Володей на свадьбе его <данные изъяты>. Встречала Володю в квартире у В. где-то в 2010году. У меня есть дача, живу я на <адрес>. В гараже у В. в ГСК <данные изъяты> хранила посадочный материал: картошку, клубни георгин, гладиолусов, немного солений, это было где-то с августа с 2010года, с сентября хранили картошку, а до этого хранили у знакомых <данные изъяты> на <адрес>. Потом перед Новым годом посещали гараж в ГСК «Спартак» забирали банки, в конце марта забирали посадочный материал. Мой <данные изъяты> <данные изъяты>, и уже стала меньше хранить банок в гараже в ГСК «Спартак». В декабре 2014года мы забрали свои банки, т.к. в конце июля 2014года я закрыла банки, там их поставила, а потом <данные изъяты> сломала ногу и в начале декабря 2014года мы ходили в гараж и я забрала все банки, т.к. ходить за ними часто я уже не могла.»

Также свидетель ФИО1 пояснила, что о том, что у ФИО5) были еще <данные изъяты>, ей говорил ее <данные изъяты>. Ей не известно ничего про гараж в ГСК <данные изъяты>. (л.д.122-оборот – 123)

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил: «С ФИО5 мы знакомы с 1987 года... . Постоянно общаемся, дружим, живем рядом. В гараже неоднократно встречались, он принадлежит родителям. В гараже неоднократно встречали <данные изъяты> С.. <данные изъяты> там хранила соленья. Я им помогал перевозить вещи после ремонта. А последний раз я там был не задолго до смерти <данные изъяты> в 2014году. После его смерти С. сказал, что там сменили замки, и я там больше не был. Гараж расположен в ГСК <данные изъяты> на <адрес>. Я несколько раз в год видел в гараже В.Н., последний раз видел года за полтора до смерти ответчик. Синегубовой В.Н. пользовалась спорным гаражом, хранила там соленья... . Я приходил в гараж в ГСК <данные изъяты> чтобы встречаться с С., у них там комната отдыха, и могли прийти его <данные изъяты>. Я там бывал раз 20 в год. Синегубовой В.Н. приходила одна, она была в разводе с ответчик... . Она приходила сама или я ее привозил. Она могла и сама прийти взять банку с заготовками и уходила, иногда я ее мог подвезти... Летом 2014года был последний раз в гараже. Синегубовой В.Н. видел в гараже последний раз также в 2014году где-то весной.»

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 20.04.2016 г. пояснил суду: «Я фактически проживал до января 2016года по <адрес>, проживал в соседнем подъезде с Синегубовой В.Н. Я являюсь членом ГСК <данные изъяты>, также там есть гараж и у моего <данные изъяты>, где-то с <данные изъяты> года я стал членом гаражного кооператива. Я знаю, где расположен спорный гараж, наши гаражи на одной линии отдельно от старого кооператива. В спорном гараже был давно. Въезд и выезд у нас в кооперативе один. Видел там Синегубовой В.Н., С.. Мы там уже все сдружились, видел там и ФИО3 Мы с ним вместе работали одно время. Синегубовой В.Н. видел в ГСК <данные изъяты> ни один раз, я приезжал к себе в гараж и видел, что и они там были. В спорном гараже я был давно и ремонтировал там машину. Синегубовой В.Н. видел в ГСК <данные изъяты> последний раз где-то в 2011г. или 2012г. Больше в гараже я видел ФИО5.»

Также свидетель ФИО8 пояснил, что номер его гараж №. Номер спорного гаража не знает. Синегубову В.Н. видел на выходе из ГСК <данные изъяты>, в каком гараже она была, не может пояснить».

Возражая против исковых требований истца Синегубовой В.Н. ответчик Синегубова З.Н. ссылается на то, что в период <данные изъяты> Синегубовой В.Н. с ФИО3 было нажито, помимо спорного гаража, другое имущество – гараж № в ГСК <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Еще в период <данные изъяты> между ФИО3 и Синегубовой В.Н. было достигнуто соглашение о разделе совместного имущества – двух гаражей. Согласно взаимной договоренности гараж № в ГСК <данные изъяты>, расположенный по <адрес> перешел в пользование с дальнейшим оформлением в собственность Синегубовой В.Н., а гараж № в ГСК <данные изъяты>, расположенный по <адрес> перешел в пользование с дальнейшим оформлением в собственность ФИО3 Именно этим объясняется то обстоятельство, что Синегубова В.Н. с момента <данные изъяты> по день смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) спорным гаражом не пользовалась, и никаких притязаний в отношении него не предъявляла. Они (Синегубова З.Н. и ФИО3) находились в зарегистрированном <данные изъяты>, в гражданском <данные изъяты> без регистрации – с <данные изъяты>. До <данные изъяты> с ней (Синегубовой З.Н.), после <данные изъяты> с Синегубовой В.Н. у ФИО3 был еще один зарегистрированный <данные изъяты> с ФИО4, зарегистрированный в ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ После развода с Синегубовой В.Н., находясь в <данные изъяты> с ФИО4, ФИО3 пользовался гаражом и подвалом с ФИО4, а не с Синегубовой В.Н. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ. она, Синегубовой З.Н., пользуясь совместно с <данные изъяты> – ФИО3 гаражом для стоянки автомобиля и подвалом для хранения заготовок на зиму (овощей, консервов), в спорном гараже никогда не видела Синегубовой В.Н., а тем более вещей. Именно этим объясняется свободное волеизъявление ФИО3 о составлении завещания в пользу <данные изъяты> – Синегубовой З.Н. Считает, что Синегубовой В.Н. пропущен без уважительных причин срок исковой давности для подачи настоящего иска. (л.д.100-101)

По ходатайству ответчика Синегубовой З.Н. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Так, свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании: «ФИО3 знаю с ДД.ММ.ГГГГ, В.Н. видел раза три - четыре. С ФИО3 в ГСК <данные изъяты> были с ним рядом гаражи, у меня гараж №, а у него гараж №. В момент строительства гаражей мы с ним сдружились. Мы часто общались с ФИО5 по вопросу оформления гаража, я считал, что должно все достаться <данные изъяты>, но у него отношения с <данные изъяты> не ладились, с <данные изъяты> у него почти никаких отношений не было. Гараж в ГСК <данные изъяты> был оформлен на бывшую <данные изъяты>- Синегубовой В.Н., а в ГСК <данные изъяты> был оформлен на ФИО3 У ФИО3 с бывшей <данные изъяты> и <данные изъяты> испортились отношения, а последние года три отношения между <данные изъяты> были плохие. <данные изъяты> расторгли они где-то в ДД.ММ.ГГГГ, отношений у них после <данные изъяты> не было никаких, у него были отрицательные отношения с бывшей <данные изъяты>. Он жил в гараже в ГСК <данные изъяты> через какое-то время после расторжения <данные изъяты>. Потом ему предложил квартиру наш друг, он стал там жить, потом он <данные изъяты> на ФИО4, но они разошлись. Впоследствии он стал жить с З.Н., где-то лет семь назад. Со слов ФИО3 знаю, что с <данные изъяты> он поменял замки в гараже в ГСК <данные изъяты>, и никто туда из членов его бывшей семьи не ходил, поскольку у них начались семейные передряги. Гаражом № в ГСК «Мотор» пользовались Володя и С. как мастерской, там есть место для хранения продуктов, старых вещей. Гаражом № в ГСК <данные изъяты> с 1998года пользовался ФИО5, он имел туда доступ и приезжал туда... Мы вместе с ним (ФИО3) были в гараже в ГСК <данные изъяты>, я приезжал к нему, когда он жил в гараже в ГСК <данные изъяты> в 2004, 2005году, 2006году, потом из гаража его забрал друг к себе в квартиру, т.к. у него умерли <данные изъяты> и ФИО3 мог там пожить. С 2008года в полгода раза - два – три мы встречались с ФИО3 и посещали гараж в ГСК <данные изъяты>... Отношения у него с <данные изъяты> были плохими. С <данные изъяты> в последний год наладились отношения, а С. так с ним и не общался и внук к нему не приходил... В ГСК «Спартак» с 2008года Синегубовой В.Н. и его <данные изъяты> не имели возможности пользоваться гаражом. ФИО3 пользовался гаражом № в ГСК <данные изъяты>, использовал гараж как мастерскую. Я был <данные изъяты> ГСК <данные изъяты>, до 2014года в списках членов кооператива ГСК <данные изъяты> числилась Синегубовой В.Н.. Я знаю, что там имеется список и журнал членов ГСК и там была указана Синегубовой В.Н... В гараж ГСК <данные изъяты> я приезжал либо по приглашению ФИО3, либо что-то сделать, либо что-то привести, Синегубовой В.Н. туда не ходила, знаю это со слов ФИО3 В ГСК <данные изъяты> я был за месяц до <данные изъяты> ФИО3, он просил привести аккумулятор и зарядное устройство. После его кончины был там раза три. Там находится лодка, мотор, стояла его машина, рыбацкие вещи, никаких старых вещей из квартиры нет. Может быть, там и были соленья, не знаю, я в погреб не спускался, старой стиральной машинки там нет... В 2008году замки в гараже в ГСК <данные изъяты> поменял ФИО3 в связи с плохими отношениями с <данные изъяты> - ФИО5. До 2008года у него был доступ в гараж в <данные изъяты>, но <данные изъяты> туда не приезжала, никаких вещей там не хранили.

Использовал гараж как склад для хранения технического оборудования, материала для производства, но для чего именно - не знаю.» (л.д.123,124-оборот)

Свидетель ФИО10 пояснила суду: «ФИО3 знала с 2005года, когда они стали жить с Синегубовой З.Н. ФИО3 редко говорил о своей первой <данные изъяты>, и когда говорил, то слышали только негативные отзывы. Я часто бывала в семье ФИО3 и З.Н.. До 2005года я снимала место для хранения солений, потом мне ФИО3 предложил у них в гараже ГСК <данные изъяты> хранить заготовки. Синегубова З.Н. там хранила заготовки, старые вещи, Синегубовой В.Н. там я не видела, и ее заготовок ее в гараже я не видела. Никаких стиральных машинок там не видела, видела только рыболовные принадлежности. Никаких денег я ФИО3 за это не платила... . Знаю, что у них была какая - то мастерская, чтобы делать какие-то ремонты, но где эта мастерская не знаю, я там ни разу не была. ФИО5 с <данные изъяты> занимался каким-то ремонтом... В 2009 году ФИО3 дал мне ключи от гаража в ГСК <данные изъяты>, чтобы я пользовалась им. В гараже налево там комната и с правой стороны полки, где лежат рыболовные снасти, там лежало кресло, и там была яма, она заложена досками. Гараж состоит из двух помещений, там была подвешена лодка, никакого транспортного средства там не было. Я хранила там свои заготовки в помещении, которое находится с левой стороны. Второе помещение использовала Синегубова З.Н., хранила там свои заготовки.(л.д.124-оборот – 125)

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил: «С ДД.ММ.ГГГГ знаю ФИО3, мы вместе строили гаражи в ГСК <данные изъяты>. Я явлюсь членом ГСК <данные изъяты>... У меня в ГСК <данные изъяты> гараж №, я его строил сам. Какой номер гаража у ФИО3, пояснить не могу, но зрительно я помню, где он находится. Позже я привозил ему строительные блоки в ГСК <данные изъяты>, у него там тоже был гараж. Я узнал позже, что в ГСК <данные изъяты> гараж был оформлен на его бывшую <данные изъяты> Синегубовой В.Н., на кого оформлен гараж в ГСК <данные изъяты> не могу сказать. Когда я видел ФИО3последний раз, сказать точно не могу, но выглядел он уже плохо. Я был в ГСК <данные изъяты> один раз, когда ФИО3 сроил там гараж.» (л.д.125)

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании: « С ДД.ММ.ГГГГ знаю ФИО3, он был <данные изъяты> в тот момент на В.Н., в ДД.ММ.ГГГГ они <данные изъяты>, потом он <данные изъяты> на Н.В., как фамилия ее не знаю, жили на <адрес>. С ФИО3 мы общались, отмечали вместе Дни рождения... На <адрес> в гараже в ГСК <данные изъяты> ФИО3 с <данные изъяты> занимались ремонтными работами. Гаражом в ГСК <данные изъяты> они не пользовались, с Синегубовой В.Н. они не общались и поэтому она не могло пользоваться гаражом в ГСК <данные изъяты>, поскольку он ее близко бы не подпустил к гаражу... Я не был свидетелем их ссор. Только с 2001года он стал очень плохо говорить о В.. ФИО3 жил в гараже в ГСК <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ он разругался с Н.В., я дал ему ключи от <данные изъяты> квартиры и он там стал жить. В 2004году они познакомились с З. и ФИО3 стал жить у нее. Я регулярно был в гараже у ФИО5 в ГСК <данные изъяты>. Никогда он свой гараж никому не сдавал, там хранились комплектующие на жалюзи, они с С. занимались этим, а потом они разругались, и он захотел поменять замок на гараже в ГСК <данные изъяты>, я ему поменял замок в гараже где-то в 2007-2008году. ФИО5 никому не отдаст ключи от гаража, один раз оставлял ключи – Мише, когда уезжал.

... Я не могу пояснить хранил ли кто - либо в гараже в ГСК <данные изъяты><данные изъяты> в гараже В. какие-либо соленья. Мне известно однозначно, что Синегубовой В.Н. не пользовалась гаражом в ГСК <данные изъяты>... С. с отцом не общался, он не пришел к умирающему отцу. У ФИО5 и ФИО5 испортились отношения с 2007-2008года, в ГСК <данные изъяты> он после этого не приходил. Ни <данные изъяты> ФИО16, ни его бывшая <данные изъяты> В.Н. в гараже не были. Я бывал в гараже в ГСК <данные изъяты> часто раза - два в месяц, особенно летом, мы ездили на рыбалку. В осенний - зимний период бывал редко, может раза - два в месяц. До 2007-2008года ФИО5 приходил в ГСК <данные изъяты> забирал материалы, его вещей в гараже не было» (л.д.125-оборот – 126)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 20.04.2016 г. пояснила: «Познакомились в конце восьмидесятых годов с ФИО3, Синегубовой В.Н. я не знаю, я ее никогда не видела. Вначале девяностых он стал строить гараж в ГСК <данные изъяты>. Я знала вторую <данные изъяты> ФИО3 Н.В., фамилию ее я не знаю. У меня создавалось впечатление, что пока он жил с В.Н. они жили каждый сам по себе. Впоследствии они расстались и он ушел жить в гараж, потом познакомился с Н.В. и ушел к ней жить. Потом он ушел жить в съемную квартиру. Потом мы его познакомили с З.Н. и они прожили 10 лет... . Синегубовой В.Н. не могла пользоваться гаражом в ГСК <данные изъяты>, т.к он там хранил материальные ценности и у них не было добропорядочных отношений между собой».

Допрошенный в судебном заседании 20.04.2016 года в качестве свидетеля <данные изъяты> ГСК <данные изъяты> ФИО13 пояснил суду «Я <данные изъяты> ГСК <данные изъяты> являюсь 10 лет. Собственником спорного гаража был ФИО3, мы с ним общались часто и плотно. Спорным гаражом пользовался он, его <данные изъяты>. Последнее время с ним стала ездить Синегубова З.Н.

Я знаю точно, что спорным гаражом пользовался один он, ФИО3 Я ему делал в гараже крышу. У нас въезд по пропускам, пройти можно. Выписываем пропуска другим лицам по просьбе собственников гаражей. От въезда метров 600-700 расположен спорный гараж... . Спорным гаражом пользовался только один ФИО3, он никого туда не пустит, он занимался жалюзями и спорный гараж использовал, как склад. Он просил меня неоднократно пропустить машину клиентов с Белгородскими номерами. Синегубовой В.Н. я ни разу не видел, видел Синегубову З.Н., были ли там еще какие-нибудь женщины не знаю.

Также свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что ФИО15 работает в ГСК <данные изъяты>, она принимает платежи за гаражи.

Оплату за гаражи контролирует он, ежегодно проходит собрание, и они вывешивают списки должников.

Почему ФИО3 не оплатил за гараж за 2013год, он не знает. Он (ФИО3) сказал, что пока до него не дотянут асфальт, платить не будет.

В 2015 году они никого не оповещали о не уплате, Синегубовой В.Н. он не знает, и ни о чем ее не оповещал.

Свидетель ФИО13 пояснил: «.. Есть охранники, которые контролируют кто ходит в гаражи. Я знаю <данные изъяты> ФИО3 – С., я его видел раз или два в ГСК. Я бываю в ГСК каждый день с 10 утра и могу быть до 24.00ч. и позже. Если приезжает человек говорит, что нет пропуска, он приходит ко мне, я устанавливаю его личность и тогда его пропускают, или же его встретит хозяин гараж... Я не могу пояснить обращался ли ФИО3 за пропуском для С.. За пропусками обращается хозяин гаража. Пропуск храниться в ячейке, когда выезжает машина пропуск сдается. Если машина храниться в гараже, то пропуск храниться в хозяина. У ответчик один пропуск на имя ФИО3 У нас достаточно строгая пропускная система, но пройти можно. Синегубовой В.Н. я не знаю.»

Суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в части, поскольку данные показания последовательны, обоснованны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

     Относительно показаний по факту и времени пользования спорным гаражом истцом Синегубовой В.Н. показания свидетелей вызывают у суда сомнение, поскольку допрошенные судом по ходатайству истца свидетели являются ее знакомыми, с которыми истец дружит на протяжении многих лет и они могут быть заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО13 суд принимает во внимание полностью, данные показания последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, данный свидетель не является заинтересованным в исходе дела, поскольку не являлся другом <данные изъяты> ФИО3, общался с ним исключительно будучи <данные изъяты> ГСК «Спартак» дал показания как лицо, которое на протяжении многих лет является <данные изъяты> ГСК «Спартак».

Поскольку показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика Синегубовой З.Н., которые также являются друзьями <данные изъяты> ФИО3 и Синегубовой З.Н.,    не противоречат показаниям свидетеля ФИО13 – <данные изъяты> ГСК «Спартак», то суд их показания принимает во внимание полностью.

Как установлено судом, спорный гараж был приобретен <данные изъяты> Синегубовой В.Н. и ФИО3 в период <данные изъяты>, в связи, с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации гараж № в ГСК <данные изъяты> является совместной собственностью <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п.2 ст.9 СК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в период совместного <данные изъяты> супругами Синегубовой В.Н.С. и В.Н. помимо спорного гаража был приобретен гараж № в ГСК <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

В соответствии с сообщением БТИ Советского района г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником гаража №, расположенного по <адрес> ГСК <данные изъяты> является ФИО3 на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК <данные изъяты> Первичная инвентаризация гаражного кооператива проводилась ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>)

Согласно ответа ГСК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данными с момента постройки кооператив не располагает. Гараж № в ГСК <данные изъяты>, расположенного по <адрес> с 2001 года и по настоящее время принадлежит ФИО5 (л.д.111)

При этом, из ответа БТИ Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по имеющимся архивным данным инвентарного дела № на ГСК <данные изъяты>, расположенного по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (списки членов кооператива) гараж № вышеуказанного кооператива значится - Синегубовой В.Н.. Сведения о праве собственности на гараж № в БТИ Ленинского района отсутствуют, технический паспорт на помещение гаража не выдавался. (л.д.114,115-116)

Из чего суд приходит к выводу, что в период нахождения супругов ответчик в <данные изъяты>, до его <данные изъяты>, между ними (ответчик) было достигнутл соглашение о разделе совместно нажитого имущества 2-х гаражей – гаража № в ГСК <данные изъяты> и гаража № в ГСК <данные изъяты>.

По мнению суда между <данные изъяты> ответчик была достигнута взаимная договоренность о том, что гараж № в ГСК <данные изъяты>, расположенный по <адрес> перешел в пользование Синегубовой В.Н., с дальнейшим оформлением на <данные изъяты> ФИО5, а гараж № в ГСК <данные изъяты>, расположенный по <адрес> перешел в пользование ФИО3 с дальнейшим оформлением в его собственность.

Доводы ответчика Синегубовой В.Н. о том, что за 2013 г., за 2014 г., за 2015 г. <данные изъяты> ФИО3 за гараж оплату не производил, и именно с нее (Синегубовой В.Н.) требовали после <данные изъяты> ФИО3 произвести оплату за 3 года в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ее (Синегубовой В.Н.) считаели в ГСК также собственницей гаража, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат как материалам дела, так и показаниям свидетеля ФИО13, являющегося <данные изъяты> ГСК «Спартак».

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом, выданной ГСК <данные изъяты> следует, что принято от Синегубовой В.Н. через ФИО5 целевой взнос за 2013 г. – 500, 2014 г. - <данные изъяты>, 2015 г. – <данные изъяты>, сумма <данные изъяты>. (л.д.107)

<данные изъяты> ГСК <данные изъяты> ФИО13, допрошенный в судебном заседании 20.04.2016 года, не отрицая наличия задолженности за ФИО3 за целевой внос, пояснил суду, что в 2015 году они (ГСК <данные изъяты>) никого не оповещали, Синегубовой В.Н. он (ФИО13) ни о чем не оповещал. Также пояснил, что у них (ГСК «Спартак») не принято оформлять, кто вносит плату, при внесении платы указывают собственника гаража. Пояснил, что, вероятно, кто-то попросил Уразову написать именно такую квитанцию.      Возможно, ФИО5 пришел брать справку, а он (ФИО13) ее не выдаст, пока не будет полностью внесен целевой сбор, вероятно Уразова получила платеж, он зашел к нему (ФИО13) и он выдал справку.

Данные пояснения подтверждаются справкой из ГСК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о то, что ФИО3 является членом кооператива <данные изъяты> и т.д., копия которой была приложена истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением. (л.д.8)

В связи с чем суд приходит к выводу, о том, что необходимостью получения вышеуказанной справки и объясняется оплата целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей Синегубовой В.Н. через ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.107).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании достоверно установлено, что после <данные изъяты> Синегубовой В.Н. и ФИО3 с 2003 года стороны проживали раздельно, поскольку ФИО3 в 2003 году зарегистрировал <данные изъяты> с ФИО4, который был впоследствии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства <данные изъяты> (л.д.110).

Кроме того, из представленных суду квитанций следует, что именно с 2003 года по 2016 г. только ФИО3 оплачивались взносы за гараж № в ГСК <данные изъяты>. (л.д.135, 136-141)

В связи с чем, суд считает, что с 2003 года спорный гараж № в ГСК <данные изъяты> находился в фактическом владении ФИО3 и использовался только им.

Истцом Синегубовой В.Н. не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств того, что она на протяжении всего времени после <данные изъяты> до весны 2015 года пользовалась спорным гаражом, расположенным в ГСК <данные изъяты>.

При этом истице было известно, что спорный гараж находится у ФИО3

Суд также полагает недоказанным тот факт, на каоторый ссылается истец, что раздел общего имущества бывшими <данные изъяты> ответчик ни в период <данные изъяты>, ни после его <данные изъяты> не производился.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости исчисления в данном случае срока исковой давности по предъявленному иску с 2003 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Синегубовой В.Н. при расторжении <данные изъяты> с ФИО3 и в течение 15 лет после <данные изъяты> не претендовала на спорный гараж, как на совместно нажитое в период <данные изъяты> имущество, ввиду его фактического раздела, и кроме того, пропустила срок исковой давности для защиты своего предполагаемого нарушенного права и поэтому Синегубовой В.Н. в иске о признании права собственности на ? доли гаража с подвалом № в ГСК <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, следует отказать, как по существу, так и ввиду пропуска срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истицы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с ними исковые требования о признании завещание ФИО3 частично недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Синегубовой В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

В удовлетворении исковых требований Синегубовой В.Н. к Синегубовой З.Н. о признании права собственности на ? доли гаража, признании завещания частично недействительным,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 года