Решение по делу № 2-3393/2024 от 17.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года                                                                                    г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю.., с участием прокурора ФИО7, истца ФИО7, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО7 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В суд с иском обратилась ФИО7 к ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ФИО7, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 25 минут на автодороге «Молочное-Михайловка-Березовка» ... с ... в направлении ... 8 км подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 10.1 ПДД не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с проезжей части, допустил наезд на препятствие – контур дренажной канавы. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Находясь на момент ДТП в родственных отношениях с ответчиком ФИО7, который являлся мужем дочери истца, ФИО7, дабы избежать уголовного преследования в отношении ФИО7 и вынесения обвинительного приговора, а также учитывая тот факт, что ответчиком были принесены извинения и часть расходов на оплату лечения, которые были оплачены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО7

** Черемховским районным судом по уголовному делу № было вынесено постановление, согласно которому ходатайство потерпевшей ФИО7, удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено, в связи с примирением сторон.

В результате ДТП ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с многочисленными переломами костей лицевого скелета слева смещением отломков, с ушибленными ранами области левого глаза, левой скуловой области и нижней губы, сопровождавшейся скоплением воздуха в клетчатке левого глаза, закрытой травмы грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер, ушибом легких, сопровождавшихся скоплением воздуха в плевральной полости справа с ушибами мягких тканей, кровоподтеками на груди, очаговой подкожной эмфиземой на груди справа.

Истец пережила сильную физическую боль, после происшествия не может жить полноценной жизнью, вынуждена проходить лечение, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причиняют ей сильные страдания. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытывала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, мигрени и головокружения, регулярные спазмы сосудов головного мозга, повышенная раздражительность, страх и невозможность находится за рулем автомобиля, постоянные приемы препаратов от давления, постоянная боль в области носа и глаз, ребер.

Истец не может самостоятельно добраться до поликлиники, от резких болей в глазах и голове нередко теряет сознание. Испытывает чувство стыда, когда все начинают ее жалеть, так как привыкла с детства все делать самостоятельно. А в настоящий момент, самостоятельно обслуживать себя не имеет возможности.

Деформация носовой перегороди с нарушением функций дыхания повлияла на обычный образ ее жизни, ей стало трудно передвигаться на большие расстояния, ходьба сопровождается болью во всем теле. Из-за нарушения зрения истец вынуждена проводить операции на глаза. Вследствие полученных телесных повреждений возникло смешанное недержание мочи. Из-за деформации зубов необходимо проводить протезирование верхних и нижних челюстей.

Поскольку ФИО7 был причинен моральный вред, выразившийся в перенесённой физической боли от травм, полученных при ДТП, и нравственных страданий, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000,00 рублей.

Участвуя в судебном заседании, истец ФИО7 пояснила, что в ** году она боялась, что ФИО7 посадят, дочь истца останется одна, так как они состояли в браке, поэтому ответчика простила. После травмирования дочь и ответчик за ней ухаживали, приобретали лекарства и медицинское оборудование. Поскольку истец боится врачей, то в основном лечение осуществлялось амбулаторно. Истец операцию на глаз сделала за свой счет, так как ее сделали неудачно, появились проблемы со зрением и распознаванием лиц. Появился страх езды на машине, отсутствует возможность ее самостоятельного управления. То, что ФИО7 занимала у ответчика 50 тысяч руб., не отрицала, но указала о возврате 25 тысяч руб., указав, что вторую половину не возвратила, поскольку ответчик ей этот долг простил.

Представителя истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, на иске настаивала в полном объеме, просила его удовлетворить, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО7, участвуя в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП и своей вины в произошедшем, пояснил, что с требованиями не согласен, так как после ДТП оплачивал истцу все необходимые расходы на лечение, в том числе покупал продукты питания, нес расходы на развлекательные мероприятия истца.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, или уменьшить размер взыскания до минимального, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 участвуя в судебном заседании, пояснила, что на момент ДТП они с ответчиком были семьей, поэтому она как собственник доверила автомобиль последнему. После аварии ФИО7 увезли в больницу ..., где ответчик находился с истцом постоянно, а также сопровождал истца до ... санавиацией. До момента фактического прекращения брачных отношений, ответчик совместно с третьим лицом помогал истцу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, медицинское документы ФИО7, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В статье 150 Гражданского кодекса РФ раскрыто понятие нематериальных благ, под которыми понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п.1).

В силу п. 2 названной правовой нормы, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** в период времени с 19 часов 05 минут до 19 асов 25 минут, управляя при ограниченной видимости – в темное время суток, технически исправным автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, двигаясь по сухой асфальтированной дороге «Молочное-Михайловка-Березовка» ... с ... в направлении .... Подъезжая к перекрёстку неравнозначных дорог, о чем был информирован дорожными знаками 2.4 «Уступи дорогу», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 кв/ч», 6.10.1 «Указатель направлений», желая на указанном перекрёсте повернуть направо, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с проезжей части на левую обочину по ходу своего движения, где на расстоянии автодороги «Молочное-Михайловка-Березовка» ... и 780 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ допустил наезд на препятствие – контур дренажной канавы.

Постановлением Черемховского районного суда от ** (дело №) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО7

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от ** у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде: открытой черепно-лицевой травмы в форме сотрясения головного мозга, с многооскольчатыми переломами костей лицевого скелета слева со смещением отломков, с ушибленными ранами области левого глаза, левой скуловой области и нижней губы, сопровождавшейся скоплением воздуха в клетчатке левого глаза (пневмофтальм); закрытой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, ушибом легких, сопровождавшихся скоплением воздуха в плевральной полости справа (пневмоторакс), с ушибами мягких тканей, кровоподтеками на груди, очаговой подкожной эмфиземой на груди справа, расценивается в совокупности как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно, положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с полученными в результате данного ДТП ФИО7 испытывала физическую боль, дискомфорт, неудобства. В результате полученной травмы ФИО7 испытывала физические страдания, выразившиеся в перенесении физической боли.

Также суд учитывает, получение истцом от САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, связанной с причинением вреда здоровью, в размере 235250,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО7 нравственных и физических страданий.

С учетом требований разумности и справедливости заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 000,00 рублей, суд признает завышенной с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, с учетом характера повреждений, причинения тяжкого вреда по неосторожности, принятия ответчиком мер к оказанию помощи истцу, оценив материальное положение ответчика, суд определяет размер взыскания 250000,00 рублей, полагая, что такой размер компенсации с учётом всех обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей (по требованию не имущественного характера ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 (ИНН 380116177905) к ФИО7 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№