Решение по делу № 2-6514/2020 от 24.03.2020

№                                                                        07 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Орловой К.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свид-Мобиль» о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Свид-Мобиль» с требованиями о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 4 059 000 руб., неустойки в размере 1 351 175 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штрафа (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки «Volvo XC60 D4 AWD Auto R-Design», идентификационный № №, на основании которого истцом, в качестве исполнения обязательств по договору в части оплаты, ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 400 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ платеж в оставшейся части в размере 3 659 000 рублей. Ответчик свои обязательства по передаче товара в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате ему уплаченной суммы, однако ответчик оставил заявление без ответа, денежные средства, в предусмотренный срок не возвратил.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 4 059 000 рублей, представил возражения на исковое заявление, в котором возражал против взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (л.д. 51-53).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи             №, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки «Volvo XC60 D4 AWD Auto R-Design» (л.д. 20-24).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара продавцом и подписания акта приема-передачи (п. 5.1, п. 5.2 договора).

В пункте 2.1. договора установлено, что общая стоимость товара составляет 4 059 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель вносит аванс в размере 400 000 руб. Оставшуюся часть товара покупатель обязуется произвести в течение пяти рабочих дней с момента прибытия товара на склад продавца (п. 3.2).

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что первый платеж по договору произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части в размере 3 659 000 рублей (л.д. (л.д. 44-45).

В соответствии с п.4.3. договора, продавец обязуется осуществить, в течение пятнадцати рабочих дней с момента полной оплаты общей цены договора, передачу товара покупателю.

Следовательно, с момента оплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ полной стоимости транспортного средства, товар должен был быть передан ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по передаче товара исполнены не были.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить сумму уплаченных денежных средств, а также сумму неустойки (л.д. 38-40).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Свид-Мобиль» не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, суд находит требование истца о возврате денежных средств, оплаченных в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору в размере 4 059 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик ссылается на то, что в связи с распространением в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) он не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства, однако доказательств невозможности исполнить обязательства именно в связи с названными причинами, ответчик не предоставляет.

В соответствии с частью 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, предусмотренных п.4.1 и п.4.3 договора, в размере 1.351.175 рублей (162 000,00 руб. + 1 189 175.00 руб.) из расчета по п. 4.1 первоначальная предоплата 400 000,00 рублей состоялась ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки (с учетом 80 рабочих дней для поставки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 162 000 рублей из расчета 400 000,00 * 81 * 0.5%. Неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.3 договора составляет 1.189.175 рублей из расчета - полная оплата (доплата 3 659 000,00 рублей) состоялась ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки (с учетом 15 дней для передачи) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 дней, из расчета 3 659 000.00 * 65 X 0.5%.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Представителем ответчика в судебном заседании просил суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Как усматривается из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, при этом, суд принимает во внимание тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, взыскание неустойки в полном объёме повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывая период нарушения сроков передачи товара, полагает возможным взыскать неустойку в размере 800.000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара, а значит договор уже считается расторгнутым и дополнительного судебного решения по данному вопросу не требуется.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 2 429 500 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 30 251 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свид-Мобиль» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4.059.000 рублей в качестве возврата суммы предварительной оплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800.000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда, штраф 2.429.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.251 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Свид-Мобиль» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 13.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ