Решение по делу № 22-102/2019 от 10.10.2018

Председательствующий – Солохин С.А. Дело № 22– 102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Граненкина В.П.,

Судей Курбатовой М.В., Колегова П.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов - Нечаевой Е.Н., предоставившей ордер №017935, удостоверение№ 1706,

осужденного Королева А.В., посредством КФС,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалоба осужденного Королева А.В. (основной и дополнительной), адвоката Косиян И.В., действующей в интересах осужденного Королева А.В., апелляционному представлению заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года, которым

Королев А.В., <данные изъяты>

2) 16.02.2018 года мировым судьей судебного участка №31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 16.02.2018 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.    

Срок наказания постановлено исчислять с 28 июня 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по материалам уголовного дела и доводам жалоб и представления, осужденного Королева А.В., адвоката Нечаеву Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 13.00 часов Королев А.В. совместно с Потерпевший №1 находился у <адрес> д. <адрес>, где между ними произошла словесная ссора. В ходе конфликта Потерпевший №1 толкнул рукой в правое плечо впереди идущего Королева А.В., в этот момент у Королева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который Королев А.В. в указанные время и месте, повернулся к Потерпевший №1, наступил Потерпевший №1 ногой на правую ногу, тем самым ограничив свободу движения последнему, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая наступления тяжких последствий, но сознательно допуская эти последствия, умышленно нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, от полученного удара произошла ротация тела Потерпевший №1 с упором на правую голень, после чего Потерпевший №1 упал на землю, Королев А.В. в продолжение своих преступных действий нанес один удар по правой ноге Потерпевший №1 В результате преступных действий Королева А.В. потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от <дата>, был причинен <данные изъяты>. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые со следующей ротацией тела с упором на правую голень, давностью согласно медицинским документам от <дата>. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Королев А.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал, поясняя, что нанес удар по лицу потерпевшего, при этом на ногу не наступал, по ноге не пинал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Королев А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что вопреки выводам суда, ссоры между ним и потерпевшим Потерпевший №1 не было, все события произошли спонтанно, инициатором был потерпевший, который первым ударил его (Королева) и спровоцировал драку. Также он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил только одну стопку водки. В состоянии алкогольного опьянения находился потерпевший Потерпевший №1

Указывает, что суд не взял во внимание показания потерпевшего, согласно которых, потерпевший толкнул впереди идущего Королева в плечо, поскольку был зол на него из-за того, что тот пришел в их дом без приглашения. Королев повернулся, и Потерпевший №1 решил ударить его кулаком в лицо, однако Королев отбил его удар и нанес потерпевшему один удар в область лица. Удар был очень сильный, его развернуло, и он почувствовал боль в голени, и упал от боли, а Королев во время его падения пнул его. Все это происходило около калитки ворот дома.

Считает, что из данных показаний следует, что удар потерпевшему он нанес не из-за личных неприязненных отношений, а в качестве вынужденной меры в ответ на агрессию со стороны потерпевшего, с целью пресечения его действий в отношении него (Королева). При этом, на ногу потерпевшего он не наступал, и не фиксировал её, а только пнул его. Все происходило около калитки дома, которая была закрыта.

Указывает, что он не обладает специальной подготовкой, и никогда не посещал тренировки подобного рода. И не мог предвидеть последствия в виде перелома ноги потерпевшего при нанесении ему удара в лицо. Кроме того, от его удара на лице потерпевшего никаких видимых повреждений не образовалось, что подтверждено экспертизой.

Также указывает, что он был вызван на допрос, и арестован только <дата>, то есть через длительное время после произошедшего <дата>. При этом, судом не было принято во внимание, что <дата> он сам звонил в полицию и сообщал о случившемся, дождался приезда полиции, был допрошен, и подписал необходимые документы. Судом не была запрошена детализация его звонков от <дата>, не были допрошены сотрудники полиции, не приняты во внимание данные им <дата> объяснения, поскольку они не имеют юридической силы. Хотя фактически его действия являются явкой с повинной. Однако, судом были оглашены и приняты во внимание показания на предварительном следствии врача скорой помощи, которая в судебном заседании пояснила, что не помнит события в связи с их давностью.

Кроме того, указывает, что в приговоре суда указано, что он не признал своей вины. Вместе с тем, он признает свою вину в том, что нанес пощечину потерпевшему, который осел после удара и не смог подняться, так как у него был обнаружен перелом ноги. Но он (Королев) не признает умысел, личную неприязнь, и то, что он фиксировал при ударе ногу потерпевшего. Ногу потерпевшего он не трогал. Действия потерпевшего по отношению к нему были для него неожиданными, он даже не смог полностью отбить удар, нанесенный ему потерпевшим, в результате которого у него (Королева) в области глаза образовалась царапина. Все эти обстоятельства он указывал в объяснениях, данным им на месте происшедшего. В семью Потерпевший №1 он приехал с целью оказания помощи, и между ними были хорошие отношения.

Указывает, что суд из показаний потерпевшего выбрал необходимую ему часть, не указав их полностью. В судебном заседании потерпевший давал путанные показания. Свидетель ФИО7 давала в судебном заседании ложные показания, которые расходились с показаниями потерпевшего. В связи с дачей ложных показаний свидетелем им было подано заявление в следственный комитет и прокуратуру.

Кроме того, свидетели в судебном заседании заявляли, что не давали показаний, указанных в протоколах их допросов на предварительном следствии, а свидетель ФИО8 высказал сомнения в подлинности одной из его подписей.

Эксперт Барков в судебном заседании на его вопрос: «Мог ли он умышленно таким ударом причинить вред», не смог дать ответа.

Также указывает, что по непонятным ему причинам следственный эксперимент производился в морге. При этом, эксперт Барков подробно указывал ему и потерпевшему механизм причинения травмы, после чего потерпевший изменил свои показания, указывая, что он его не пнул, а наступил на ногу.

Считает, что вопреки выводам суда, его вина в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст. 111 УК РФ не нашла свое подтверждение, поскольку показания потерпевшего неоднозначны и противоречивы, и совпадают только в части нанесения ему удара в лицо. Свидетели момент нанесения удара не видели, а знают о произошедшем со слов потерпевшего. Мотива для совершения преступления у него не было. Удар он нанес не из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, а с целью предотвращения действий потерпевшего, которые могли причинить ему вред. Судом не установлено, мог ли он предвидеть наступление последствий в виде перелома ноги от удара в лицо, обладает ли он специальными навыками и познаниями в области единоборств, применялись ли им специальные приемы, позволяющие увеличить силу удара, являлся ли его удар опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Поскольку человек, не обладающий специальными навыками, не мог предвидеть столь серьезные последствия от своих действий, в связи с чем полагает, что в его действиях не содержится субъективной стороны деяния, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Также указывает, что судебно-медицинская экспертиза не смогла точно ответить на вопрос о механизме причинения травмы.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку умысла у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Косиян И.В., действующая в интересах осужденного Королева А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что судом неверно квалифицированы действия Королева А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как Королев А.В. совершил деяние по неосторожности.

Указывает, что данное преступление, а именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, существенно отличается от умышленного причинения вреда здоровью, так как в данном преступлении вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинен не непосредственно от воздействия руки Королева А.В., а от вращения тела потерпевшего Потерпевший №1 вокруг собственной оси, при фиксации стопы. Но согласно заключению эксперта ФИО, фиксация стопы происходит, если человеку наступить на ногу, либо если человек сам переносит вес своего тела на одну ногу. При ударе такой перелом не возникает. В связи с чем, полагает, что содеянное    Королевым А.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а не по ч. ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда изменить переквалифицировать действия Королева А.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Чистяков В.В. не оспаривая справедливость приговора по виду и размеру назначенного судом Королеву А.В. наказания за совершенное преступление, просит исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда о совершении Королевым А.В. административных правонарушений связанных с появлением в состоянии опьянения в общественных местах, поскольку указанные события не имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу и не подтверждают, что умысел у Королева А.В. на совершение преступления возник вследствие его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, с учетом внесенных в ст. 72 УК РФ изменений от 03.07.2018, просит исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку назначенное по совокупности преступлений наказание по приговору от 16.02.2018 Королевым А.В. фактически отбыто.

Проверив по доводам жалоб и представления законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вышеперечисленные требования закона судом не соблюдены.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивируя вывод о наличии у Королева А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд исходил из того, что последний наступил ногой на правую ногу потерпевшего, тем самым ограничив свободу движения последнему, после чего умышленно нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1, от полученного удара произошла ротация тела Потерпевший №1 с упором на правую голень, что привело к перелому правой голени. По мнению суда, действия по ограничению свободы движения потерпевшего свидетельствовали о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде перелома, и сознательно допускал эти последствия.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, а также выводам комиссионной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу стороной обвинения не было представлено суду доказательств того, что фиксируя ногу и нанося удар в область лица, Королев А.В. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, не приведены доказательства этого и в приговоре суда.

Показания потерпевшего, свидетелей и самого осужденного, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины Королева А.В., не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, при фиксации ноги потерпевшего и нанесении удара в область лица.

Напротив, из показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования и в ходе следственного эксперимента, установлено, что Королев А.В. наступил ему на ногу и нанес удар в область лица. От удара в область лица он упал. После падения Королев А.В. нанес удар в область ноги. После чего потерпевший не смог встать на ногу в силу повреждения.

При даче первоначальных показаний в ходе предварительного расследования потерпевший сообщал только о том, что Королев нанес ему удар в область лица, от которого его сильно развернуло, он покачнулся и почувствовал сильную боль в правой ноге, от боли упал, после чего Королев пнул его по ноге. ( т.1 л.д.42) О том, что осужденный фиксировал его ногу, потерпевший сообщил только в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.82-85).

Согласно показаний осужденного в судебном заседании, он на ногу потерпевшему не наступал. Однако не отрицал, что в ходе обоюдного конфликта, нанес удар потерпевшему в область лица, после чего последний осел на землю. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел.

Согласно показаний эксперта ФИО в суде первой и апелляционной инстанции, наиболее вероятный механизм получения повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, это ротация тела потерпевшего после нанесенного удара в область лица, при одновременной фиксации правой ноги. При этом, фиксация могла иметь место как в результате внешнего воздействия, так и в результате переноса веса тела на опорную ногу.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от <дата>, у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью имелось повреждение в виде закрытого трехлодыжечного перелома правого голеностопного сустава со смещением отломков.

Механизм образования указанного перелома - опора на ступню с максимальным изгибом стопы (тыльным сгибанием или подошвенной флексией) и комбинацией подвертывания стопы кнутри или кнаружи. Указанное повреждение по своему характеру вызывает значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть создает вред здоровью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Не исключен механизм повреждения: фиксация ноги, нанесение удара по лицу кулаком или по телу, от чего произошла ротация тела потерпевшего, максимальный изгиб зафиксированный стопы и подвертывание стопы в результате изменения тела потерпевшего.

Повреждение не могло быть получено без фиксации ноги потерпевшего.

Механизм образования перелома исключает возможность получения его в результате нанесения удара по правой ноге Потерпевший №1

В соответствии со ст.25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Таким образом, при установление наличия умысла на совершение преступления, предполагается, что лицо, предвидит наступление общественно –опасных последствий от своих действий, желает их и сознательно допускает. В то время как неосторожность связана с отрицательным отношением лица к наступившим последствиям.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Анализируя представленные материалы в совокупности, выводы комиссионной экспертизы, и конкретные обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент нанесения удара осужденным Королевым А.В. в область лица потерпевшего Потерпевший №1, при наличии фиксации ноги, Королев А.В. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку не установлено, и доказательств не представлено, что при наступлении на ногу и ударе по лицу, он желал наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, так как его действия изначально по своей сути не влекут безусловно те последствия, которые наступили в результате. Однако, нанося удар по лицу человеку, с достаточной силой, от которого наступила ротация и ускорение движения тела вокруг своей оси, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, при необходимой внимательности и предусмотрительности Королев А.В. должен и мог был предвидеть последствия от воздействия на человека с помощью силы, применение которой допустил.

В связи с чем, поскольку по делу не усматривается наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, Королев А.В. должен нести ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли неправильное применение уголовного закона, выразившееся в ошибочной юридической оценке содеянного, и как следствие, повлияли на размер назначенного осужденному наказания.

С учетом изложенного, действия Королева А.В. ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, они подлежат переквалификации на ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания, по ч.1 ст.118 УК РФ судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61,63 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему.    

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что его действия до возбуждения уголовного дела носили характер явки с повинной, поскольку обстоятельства происшедшего на момент обращения в полицию были известны сотрудникам органов внутренних дел со слов потерпевшего и свидетелей.

Также судебная коллегия не находит оснований полагать, что потерпевший действовал противоправно, поскольку удар потерпевшему со стороны осужденного нанесен во время взаимного конфликта на почве личных неприязненных отношений.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судебная коллегия учитывает рецидив преступлений, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда первой инстанции при мотивировки указанного отягчающего наказание обстоятельства, на учет совершения Королевым А.В. административных правонарушений связанных с появлением в состоянии опьянения в общественных местах, поскольку Королеву наказание назначается за конкретное совершенное деяние, а не за привлечение ранее к административной ответственности.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда о нахождении Королева А.В. в момент деяния в состоянии опьянения полностью подтверждаются материалами уголовного дела, совокупностью собранных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым назначить Королеву А.В. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наиболее строгое действующее наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, поскольку Королев А.В. совершил преступление до вынесения приговора от 16.02.2018 года, то окончательное наказание должно быть ему назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, с применением принципа полного поглощения менее строго наказания, более строгим.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что наказание по приговору от 16.02.2018 года осужденным отбыто, не имеется, поскольку данное обстоятельство опровергается справкой филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по г. Зеленогорску.( т.2 л.д.54)

В силу ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания под стражей Королева А.В. с 06 октября 2017 года по дату вступления приговора в законную силу – 07 февраля 2019 года, подлежит зачету в срок ограничения свободы - один день за два дня.

Также подлежит уточнению в приговоре характер причиненного телесного повреждения в результате действий Королева А.В., принимая во внимание выводы экспертизы № от <дата>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года в отношении Королева А.В., изменить.

Считать установленным, что в результате действий Королева А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинено повреждение в виде закрытого трехлодыжечного перелома правого голеностопного сустава со смещением отломков.

Переквалифицировать действия Королева А.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и считать осужденным за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Установить Королеву А.В. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы ЗАТО <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания назначенного по приговору от 16.02.2018 г. мирового судьи судебного участка №31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, более строгим наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ по настоящему делу, окончательно назначить Королеву А.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Установить Королеву А.В. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы ЗАТО г. Зеленогорска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда о совершении Королевым А.В. административных правонарушений связанных с появлением в состоянии опьянения в общественных местах, при признании установленным отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Королева А.В. с 06 октября 2017 года по дату вступления приговора в законную силу – 07 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Из-под стражи Королева А.В. по настоящему уголовному делу, освободить.

В остальной части приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года в отношении Королева А.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи