Решение по делу № 22-333/2016 от 28.01.2016

судья Войтюшенко И.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2016 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дробышевской О.А.,

судей Кондрашовой Л.В., Медведевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ; ч. 2 ст. 162 УК РФ; п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а именно: в период до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> незаконно приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин массой <данные изъяты> грамма, которое незаконно хранил до момента задержания в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у подъезда №, <адрес> в <адрес> оперативными сотрудниками МРО№ Управления ФСКН России по <адрес> и <адрес>.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1; выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Савкина А.Е., просивших об изменении приговора; государственного обвинителяТокаревой Т.А.,полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что психотропное вещество было ему подброшено сотрудниками наркоконтроля ФИО8 и ФИО9 из личных неприязненных отношений, однако показания данных свидетелей были положены судом в основу обвинительного приговора. По данным обстоятельствам им была подана жалоба в прокуратуру <адрес>, перенаправленная в прокуратуру района; жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

Также в обоснование данного довода ссылается на показания свидетеля ФИО6, содержащие сведения о фальсификации уголовного дела; указывает на незаконность его задержания; отмечает,что все следственные действия проводились с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона; что его и свидетеля ФИО18 защищал один и тот же адвокат; в ходе производства по делу принимали участие 5 адвокатов, что, как полагает осужденный, лишило его возможности подготовиться к участию в судебном заседании, и повлекло нарушение его права на защиту.

Просит изменить приговор, смягчить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Крысин В.В., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 2 ст. 389 ¹⁵ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществв крупном размере, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях осужденного об обстоятельствах хранения им психотропных веществ; показаниях свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах задержания и доставления ФИО1 в помещение МРО№ УФСКН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом коричневого цвета, который он проглотил после задержания; показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, подтвердивших факт изъятия у последнего психотропных веществ, находящихся в полимерном пакете, обнаруженных при помощи искусственно вызванного у ФИО1 рвотного рефлекса; заключении эксперта, согласно которому вещество, изъятое у ФИО1, общей массой <данные изъяты> г содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; других доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о своей невиновности, и не может признать обоснованными доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку они ничем не подтверждаются.

Суд оценил все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом указал в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни из них, в том числе, признательные показания осужденного ФИО1, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, свидетеля ФИО12, отрицавшего совершение каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, и отверг другие, в частности, показания свидетеля ФИО6, об известных ему со слов ФИО12 сведениях о том, что последний подбросил наркотические средства осужденному.

Суд первой инстанции, оценив признательные показания осужденного в совокупности с другими исследованными доказательствами, обоснованно положил их в основу приговора. Оснований к самооговору у ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

У свидетеля ФИО12 не было оснований для оговора осужденного, его показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность его показаний.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о предвзятости, заинтересованности в исходе дела свидетелей, в том числе, свидетелей ФИО8 и ФИО9 - оперативных сотрудников по ОВД МРО-№ УФСКН России по <адрес> и <адрес>; оснований для признания показаний данных свидетелей недостоверными, на что указывается в жалобе, не имеется, поскольку у суда не было оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного по поводу показаний свидетелей стороны обвинения полностью сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, на которые имеются голословные ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводств, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитников, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, соглашений на участие избранного адвоката обвиняемый ФИО1 не заключал, защитники -адвокаты ФИО13 и ФИО14 участвовали в деле по назначению суда, их позиция по делу в полном объеме соответствовала позиции ФИО1 В ходе судебного разбирательства отводов адвокатам ФИО1 не заявлял, недоверия им не выражал.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО19 в производстве по данному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено обоснованно с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и иных обстоятельств, влияющих на его назначение. Совокупность положительных данных о личности ФИО1 позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного учета данных обстоятельств, а также для назначения более мягкого вида наказания.

Выводы суда о том, что фактических и правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, являются обоснованными.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, оснований для изменения назначенного ему вида исправительного учреждения не имеется.

Сведения об обращениях осужденного в порядке ст. 123-124 УПК РФ, сообщенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО1 из неустановленного следствием источника до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой <данные изъяты> г, в крупном размере и хранил данное психотропное вещество вплоть до его задержания сотрудниками правоохранительных органов; в приговоре приведено аналогичное описание данного преступного деяния, суд признал ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыты психотропных веществ в крупном размере к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Данный приговор был отменен апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением права ФИО1 на защиту.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389²², 389²³ и ч. 1 ст. 389²⁴ УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Между тем, данные требования закона по делу нарушены.

В связи с вышеизложенным, осуждение ФИО1 за незаконное приобретение психотропных веществ в крупном размере следует исключить из приговора.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Исключение из осуждения ФИО1 признака незаконного приобретения психотропных веществ в крупном размере не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу, однако, назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежит смягчению вследствие вносимых в приговор изменений, улучшающих положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение психотропных веществ в крупном размере.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи: