Решение от 30.05.2023 по делу № 33-6542/2023 от 31.03.2023

Дело № 33-6542/2023

Дело № 2-11/2022

УИД 52RS0009-01-2021-001819-26

Судья Гульовская Е.В.

Арзамасский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                              30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Сивохиной И.А., Беловой А.В.,

        при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С.В.В., С.С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.В., С.Я.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года

по делу по иску С.С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.В., С.Я.В., С.В.В., к П.А.И., Л.З.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца М.С.В., представителя ответчиков В.Е.Б.

УСТАНОВИЛА:

С.С.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.В., С.Я.В., С.В.В. обратились в суд с указанным иском, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

взыскать с П.А.И. и Л.З.А. солидарно в пользу С.С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.А.В. в счет возмещения ущерба 1871655,91 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; в пользу С.Я.В. в счет возмещения ущерба 935827,95 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей; в пользу С.В.В. 935827,95 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, также взыскать в пользу С.С.А. расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в суд в размере 2000 рублей, в пользу С.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].

Ответчики П.А.И. и З.А. являются собственниками жилого [адрес] по 1/3 доли каждый.

Согласно сложившегося порядка пользования ответчики П.А.И. и Л.З.А. проживают в [адрес] в [адрес] и являются собственниками надворных построек, в том числе гаража, относящегося к их части дома. Собственником оставшейся 1/3 доли жилого [адрес] в [адрес] является третье лицо Ф.Н.И., которая проживает в обособленном от ответчиков жилом помещении - [адрес].

[дата] около 10 час. 30 мин. произошло возгорание надворных построек и жилого [адрес]. В результате пожара существенно поврежден огнем принадлежащий истцам жилой дом и уничтожено все находящееся в доме движимое имущество.

Материальный ущерб от пожара для истцов составил 4060900 рублей, из которых 3177000 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 883900 рублей – стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа. Сумма ущерба определена на основании заключения независимой экспертизы [номер] от [дата], выполненной экспертом В.Р.В.

В результате проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ Отделением ОНД и ПР по г. Арзамас и Арзамасскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области установлено, что очаг пожара расположен в принадлежащем ответчикам П.А.И. и З.А. гараже [адрес], наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией электрооборудования, в том числе при его аварийном режиме работы. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] по материалу КУСП [номер] от [дата].

Учитывая, что частично ущерб от пожара возмещен истцам по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) [номер] от [дата] ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 317588,19 рублей, невозмещенная часть, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 3743311,81 рублей.

В заявлении от [дата], в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы дополнили свои требования перечнем движимого имущества, поврежденного в результате пожара на сумму 883900 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать солидарно с П.А.И., Л.З.А. в пользу С.С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.В. в счет возмещения ущерба причиненного в связи с повреждением жилого дома 275 960,50 руб., в счет возмещения ущерба причиненного повреждением имущества 61 784 руб., а всего 337 744,5 руб;

- взыскать солидарно с П.А.И., Л.З.А. в пользу С.Я.В. в счет возмещения ущерба причиненного в связи с повреждением жилого дома 137 980,25 руб.;

- взыскать солидарно с П.А.И., Л.З.А. в пользу С.В.В. в счет возмещения ущерба причиненного в связи с повреждением жилого [адрес] 980,25 руб., в счет возмещения ущерба причиненного повреждением имущества 61784 руб., а всего 199 764,25 руб.;

- взыскать с П.А.И., Л.З.А. в пользу С.С.А. расходы на составление искового заявления 2 000 руб., расходы на оценку в размере 3 600 руб., в счет возврата государственной пошлины 400 руб., а всего 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого;

- взыскать с П.А.И., Л.З.А. в пользу С.В.В. расходы на представителя в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого;

- в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, судебных расходов и в иске о компенсации морального вреда отказать;

- взыскать с П.А.И., Л.З.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 555 руб., по 4 777,50 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истцов С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции, признав реконструированную часть жилого дома самовольной постройкой, ограничил права истцов на возмещение ущерба в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года постановлено:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года изменить в части возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением жилого дома, расходов на оценку, на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать солидарно с П.А.И., Л.З.А. в пользу С.С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением жилого дома 1 007 601 рублей.

Взыскать солидарно с П.А.И., Л.З.А. в пользу С.Я.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением жилого дома 503 800,5 рублей.

Взыскать солидарно с П.А.И., Л.З.А. в пользу С.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением жилого дома 503 800,5 рублей.

Взыскать с П.А.И., Л.З.А. в пользу С.С.А. расходы на оценку в размере 10 620 рублей.

Взыскать с П.А.И., Л.З.А. в пользу С.В.В. расходы на представителя в размере 9 000 рублей, по 4 500 рублей с каждого.

Взыскать с П.А.И., Л.З.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 481 рубль, по 10 240,5 рубля с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года апелляционное определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебная коллегия указала, что суд не дал с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств правовую оценку доводам ответчиков о несоблюдении истцами противопожарных норм при строительстве собственного дома, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцам. Судом не исследовался вопрос о том, повлияло ли несоблюдение требований пожарной безопасности при строительстве домов сторон на размер возникшего у истца ущерба, по чьей вине не были соблюдены данные нормы.

Признавая необоснованными доводы ответчиков об уменьшении суммы ущерба в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой нарушения противопожарных норм и до самовольной реконструкции жилого дома истцов, суды оставили без должного внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что ранее расстояние между домами сторон составляло 11,57 м, тогда как после реконструкции это расстояние уменьшилось до 1,43 м. При этом, согласно выводам судебной экспертизы, несоблюдение противопожарных разрывов между домами истцов и ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с перебросом огня от дома № 16 с последующим возгоранием дома № 14, при этом возможно было бы избежать или уменьшить причинение от пожара повреждений дома 14 в случае применения мер противопожарной защиты.

Представитель истца С.В.В. - М.С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков В.Е.Б. в судебном заседании просил при вынесении определения учесть кассационное определение.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение в части определения судом размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, указанным требованиям закона не отвечает.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 62 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от [дата] (л.д. 34-37 т. 1).

Ответчики П.А.И. и З.А., Ф.Н.И. являются собственниками жилого [адрес] по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от [дата] (л.д. 38-40 т. 1).

Согласно сложившегося порядка пользования ответчики П.А.И. и Л.З.А. проживают в [адрес] в [адрес] и являются собственниками надворных построек, в том числе гаража, относящегося к их части дома. Собственником оставшейся 1/3 доли жилого [адрес] в [адрес] является третье лицо Ф.Н.И., которая проживает в обособленном от ответчиков жилом помещении – [адрес]. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

[дата] около 10 час. 30 мин. произошло возгорание надворных построек и жилого [адрес]. Пожар перебросился на соседний дом, в результате чего существенно поврежден огнем принадлежащий истцам жилой [адрес] (уничтожена крыша жилого дома, мансардный этаж, потолочное перекрытие, повреждены надворные постройки) и уничтожено находящееся в доме движимое имущество, что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Нижегородской области [номер] от [дата] (л.д. 41 т. 1).

В результате проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ Отделением ОНД и ПР по г. Арзамас и Арзамасскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области установлено, что очаг пожара был расположен в принадлежащем ответчикам П.А.И. и З.А. гараже [адрес].

Из технического заключения следует, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией электрооборудования, в том числе при его аварийном режиме работы. Установлено, что ответчик П.А.И. непосредственно перед обнаружением пожара эксплуатировал электроприборы и электрооборудование, а именно: косил траву электрическим триммером в огороде и возле дома и использовал электрический кусторез, которые подключал через переноску к розетке, расположенной внутри гаража Какую-либо проектную и исполнительную документацию, подтверждающую исправность электрооборудования электрической сети П.А.И. в ходе проверки не предоставил, поскольку таковой не имелось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] по материалу КУСП [номер] от [дата] (л.д. 42-47 т. 1).

Согласно заключению экспертизы [номер] от [дата], выполненному ИП В.Р.В., материальный ущерб от пожара для истцов составил 4060900 рублей, из которых 3177000 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 883900 рублей – стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа (л.д. 54-96 т. 1).

Рассматривая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив, что очаг пожара был расположен в принадлежащем ответчикам П.А.И. и З.А. гараже [адрес], ответчиками не оспаривается факт возникновения пожара и причинения истцам ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков П.А.И. и Л.З.А. обязанности по возмещению причиненного истцам в результате пожара материального вреда.

Данные выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, постановлены на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не оспариваются, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом судебной проверки судебной коллегии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов, которые выражают несогласие с определенным судом размером материального ущерба в результате повреждения жилого [адрес], подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчиков была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] сделаны следующие выводы:

1. В результате произведенной реконструкции жилого дома [адрес] площадью 62 кв.м. 1960 г. постройки кадастровый номер [номер] не соблюдены противопожарные расстояния по отношению к жилому дому [номер] по [адрес], предусмотренные требованиями нормативно-технической документации.

2. С технической точки зрения расположение домов [номер] и [номер] по [адрес] относительно друг друга – несоблюдение противопожарных разрывов, находится в прямой причинно-следственной связи с перебросом огня от [адрес] последующим возгоранием [адрес].

3. Избежать либо уменьшить причинение от пожара повреждений [адрес] было бы возможно в случае применения мер противопожарной защиты. Однозначно утверждать об избежании или уменьшении повреждений от пожара в случае проведения реконструкции [адрес] соответствии с противопожарными требованиями не представляется возможным в связи с тем, что до произведенной реконструкции расстояние между домами [номер] и [номер] также не соответствовало указанным требованиям.

4. Стоимость восстановительного ремонта жилого [адрес], с кадастровым номером [номер], поврежденного в результате пожара от [дата], округленно составляет 2332790 рублей.

5. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара от [дата] имущества, подлежащего взысканию, на основании данных, имеющихся в распоряжении экспертов, не представляется возможным (отсутствуют технические характеристики движимого имущества, не указаны степень повреждения имущества, имущество не представлено к исследованию).

6. Определить рыночную стоимость имущества, не подлежащего восстановлению, на основании данных, имеющихся в распоряжении экспертов, не представляется возможным (отсутствуют технические характеристики движимого имущества, не указаны степень повреждения имущества, имущество не представлено к исследованию) (л.д.2-42, т.2).

Из описательной части экспертного заключения следует, что на момент пожара жилой [адрес] был реконструирован и отличался от площади и входящим в него строениям от данных, имеющихся в материалах дела (от общей площади 62 кв.м.)

Согласно таблицы [номер] экспертного заключения: стоимость работ по восстановлению жилого [адрес]ленно составляет 2106710 рублей, стоимость демонтажных работ, необходимых для очистки дома составляет 83980 рублей, стоимость работ по монтажу сайдинга на фасад дома округленно составляет 142100 рублей.

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001 WS [номер] от [дата], жилой [адрес] был застрахован на сумму 317588,19 рублей (л.д. 155-159 т. 1).

Согласно отчету о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта жилого дома по адресу: [адрес] по состоянию на [дата] составляют без учета износа 838225 рублей, с учетом износа 766124 рублей (л.д. 161-179 т. 1).

Согласно страховому акту [номер]-ИМ-20 от [дата], была произведена страховая выплата в результате пожара в общей сумме 317588,19 рублей (л.д.171, т.1).

Определяя размер, причиненного истцам ущерба, в результате повреждения жилого [адрес], суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 222, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], исходил из того, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом 62 кв.м., реконструированный жилой дом площадью 198,2 кв.м. не может являться объектом гражданских прав, установив процент от принадлежащего истцам на праве собственности жилого дома и реконструированного жилого дома в размере 31,93%, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке 551921 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты в результате пожара.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции о взыскании причиненного истцам ущерба, в результате повреждения жилого [адрес], без учета реконструкции обоснованным, поскольку истцы произвели неотделимые улучшения данного дома, постоянно владели и пользовались им, являются собственниками поврежденного пожаром дома, при этом факт существования реконструированного дома истцами был доказан, объективно подтвержден материалами дела, а также не оспаривался ответчиками, причинно-следственная связь между действиями ответчика и пожаром, необходимая в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для деликтной ответственности установлена.

Таким образом, оснований полагать, что истцы, как законные владельцы реконструированного строения в отсутствие соответствующей регистрации права на дату пожара, лишены права требования возмещения причиненного им ущерба в полном объеме, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом в обязанности суда в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно выводам судебной экспертизы, с технической точки зрения расположение домов [номер] и [номер] по [адрес] относительно друг друга – несоблюдение противопожарных разрывов, находится в прямой причинно-следственной связи с перебросом огня от [адрес] последующим возгоранием [адрес].

Из материалов дела, следует, что ранее расстояние между домами сторон составляло 11,57 м, тогда как после реконструкции дома истца это расстояние уменьшилось до 1,43 м.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что противопожарные нормы нарушены обеими сторонами, как ответчиками, так и истцами. Причинению истцам ущерба также способствовала их грубая неосторожность.

То обстоятельство, что противопожарные нормы были нарушены и до самовольной реконструкции жилого дома истцов, об отсутствии в их действиях грубой неосторожности не свидетельствует.

Поскольку противопожарные нормы нарушены обеими сторонами, судебная коллегия определяет вину каждой из сторон в размере 50%.

При определении размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, с учетом реконструкции жилого дома истцов, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №8240 от 13.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта жилого [адрес], с кадастровым номером [номер], поврежденного в результате пожара от 04.09.2020 года составляет 2332790 рублей, страховая выплата в результате пожара составляет 317588,19 рублей.

Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 2015201,81 рублей (2332790 рублей – 317588,19 рублей), что с учетом долевой собственности по ?, и определенной судом степенью вины (50%), составит 251900,23 рублей в пользу каждого собственника жилого дома №14 по ул. Молокозаводская, г.Арзамаса Нижегородской области.

В пользу истцов С.С.А. и С.В.В. подлежит взысканию стоимость движимого имуществ, поврежденного в результате пожара, в равных долях с учетом определенной судом степенью вины, по 220975 рублей (883900 рублей/2 х 50%)

На основании указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков П.А.И., Л.З.А. солидарно подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением жилого дома в пользу С.С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.В. 724775,46 рублей = 251900,23 рублей + 251900,23 рублей + 220975 рублей; в пользу С.Я.В. – 251900,23 рублей, в пользу С.В.В. 472875,23 рублей = 251900,23 рублей + 220975 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым н░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (20000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (2000 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (400 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░ 3750 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (10000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12823 ░░░░░░ = 13238 ░░░░░░ – 400 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ 6419 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░]), ░.░.░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░]), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, 724775,46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░]), ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░]) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 472875,23 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░]), ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░]) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 251900,23 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░]), ░.░.░.. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░ 3750 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░]), ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 09 489858), ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12838 ░░░░░░, ░░ 6419 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░.