Решение по делу № 33-2277/2022 от 01.03.2022

дело № 33-2277/2022

(2-690/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре судебного заседания Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о признании незаконным и отмене приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.С.И.

на решение Медногорского городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя истца П.С.И. – Лицеской Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» Валявиной Н.Г. и Лукиной О.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.С.И. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что с (дата) он был принят на неопределенный срок на должность оператора по обслуживанию пылегазоулавлитвающих установок, 2 разряда в Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат». С (дата) по настоящее время он работает в должности стропальщика на горячих участках работ 4 разряда.

Приказом № от (дата) к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и не установления премии за август 2021 года, в связи с невыполнением пункта 2.1.9 Рабочей инструкции №, выразившееся в невыполнении служебного распоряжения заместителя начальника цеха по производству.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в данном приказе не указано в чем конкретно выразилось его нарушение, в виде невыполнении служебного распоряжения заместителя начальника цеха по производству.

На основании изложенного, истец П.С.И. просил суд признать незаконным приказ № от (дата) о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Медногорского городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований П.С.И. отказано.

С решением суда не согласился истец П.С.И. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) истец П.С.И. принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на неопределенный срок на должность оператора по обслуживанию пылегазоулавлитвающих установок 2 разряда и с ним заключен трудовой договора №.

Приказом о переводе на другую работу от (дата) П.С.И. с (дата) переведен на должность стропальщика на горячих участках работ 4 разряда.

В соответствии с приказом о переводе на другую работу от (дата) П.С.И. временно переведен на должность стропальщика на горячих участках работ 5 разряда.

Согласно приказу о переводе на другую работу от (дата) П.С.И. с (дата) по настоящее время работает в должности стропальщика на горячих участках работ 4 разряда.

Из положений рабочей инструкции стропальщика занятого на горячих участках работ участка сократительной плавки и конвертирования медеплавильного цеха № (далее рабочая инструкция №), утверждённой главным инженером Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (дата), стропальщик относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно мастеру участка.

В соответствии с пунктами 2.1.9, 2.1.16, 2.1.23 рабочей инструкции №, в состав работ стропальщика 5 разряда входит своевременное выполнение служебных распоряжений вышестоящих руководителей, управление лебедкой для подтягивания совка под пылевой бункер конвертера; при сдаче смены – передача информации стропальщику принимающей смены и своему мастеру о характере и количестве материала в ковшах, совках, об отсутствии или наличии влажных материалов в ковшах, совках и всех неисправностях.

Согласно пункту 4.6 рабочей инструкции №, стропальщик в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, несет ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение служебных распоряжений вышестоящих руководителей.

Из листа регистрации ознакомления с рабочей инструкцией № следует, что истец П.С.И. ознакомлен с положениями данной инструкции (дата) под роспись.

Приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» №-пр от (дата) введено положение об оплате труда медеплавительного цеха №, где в пункте 2.3.1 указано, что премирование работников есть право, а не обязанность работодателя, а сами премии не входят в гарантированную действующим законодательством и трудовым договором часть оплаты труда работников, зависит от количества и качества труда работников, выполнения утвержденных планов предприятия и его финансового состояния.

В приложении Г положения об оплате труда медеплавительного цеха №, приведен перечень нарушений, при допущении которых установленный размер премии работникам уменьшается или не устанавливается. К числу данных нарушений в том числе относятся: несвоевременное и некачественное исполнение распоряжений руководителя, приказов по Обществу и других организационно-распорядительных документов; неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей.

В соответствии с листом регистрации ознакомления №, П.С.И. ознакомлен под роспись с положением об оплате труда медеплавительного цеха (дата).

(дата) в адрес начальника медеплавительного цеха Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО поступила докладная о том, что стропальщиком П.С.И. в рабочую смену в период с 22 часов 00 минут (дата) до 7 часов 00 минут (дата) не были выполнены распоряжения заместителя начальника цеха по производству по полному освобождению пылевого бункера, что привело к увеличению количества газовой пыли.

Из представленного истцом П.С.И. письменного объяснения от (дата) следует, что он работая с (дата) по (дата) с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут не полностью выбрал пылевой бункер, поскольку оставил его на конец смены для работы с 4 ковшом, который нельзя было занимать, так как еще нужно было залить под медь.

Приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» № от (дата), в связи с невыполнением пункта 2.1.9 и в соответствии с пунктом 4.6 рабочей инструкции стропальщика занятого на горячих участках работ участка сократительной плавки и конвертирования медеплавильного цеха №, выразившееся в невыполнении служебного распоряжения заместителя начальника цеха по производству, на основании пунктов 5 и 7 Приложения Г «Перечень нарушений, при допущении которых установленный размер премии работникам уменьшается или не устанавливается» положения об оплате труда медеплавительного цеха №, П.С.И. – стропальщику, занятому на горячих участках работ, 5 разряда сократительной плавки и конвертирования медеплавильного цеха объявлено замечание, премия за август 2021 года не установлена.

С указанным приказом истец П.С.И. ознакомлен (дата), согласно его подписи в листе ознакомления.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к П.С.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с нарушением работником трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении служебного распоряжения заместителя начальника цеха и пункта 2.1.9 рабочей инструкции стропальщика занятого на горячих участках работ участка сократительной плавки и конвертирования медеплавильного цеха №. При этом доказательств отсутствия самого факта нарушения трудовой дисциплины при рассмотрении дела представлено не было; факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований П.С.И..

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения. Установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу П.С.И. дисциплинарного взыскания.

Так, согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, указывающих на незаконность применения дисциплинарного взыскания к истцу П.С.И., не имеется. Совокупность имеющихся в деле допустимых доказательств достоверно подтверждает факт неисполнение П.С.И. своих должностных обязанностей, который подлежит квалификации как дисциплинарный проступком в смысле, определенном трудовым законодательством. Таким образом, с учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, установив факт совершения истцом П.С.И. дисциплинарного проступка, наличие законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к правильному выводу о соразмерности примененного к П.С.И. дисциплинарного взыскания допущенному им дисциплинарному проступку, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение П.С.И. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в представленных работодателем инструктивных положениях, с которыми истец был ознакомлен под подпись, а также следует из объяснений самого истца, в которых он не отрицал наличие обстоятельств, послуживших основанием для написания докладной записки и как следствие применение к П.С.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указание в апелляционной жалобе П.С.И. на то, что с положением рабочей инструкции стропальщика занятого на горячих участках работ участка сократительной плавки и конвертирования медеплавильного цеха № он не был ознакомлен, поскольку подпись в листе ознакомления не его, не может быть принято во внимание судебной коллегии, как следует из материалов дела представитель истца отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, кроме того экспериментальные образцы подписи истца суду также не были представлены.Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам приказ о применении П.С.И. дисциплинарного взыскания, содержит указание на существо совершенного дисциплинарного проступка, дату, место и время его совершения. Сама процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от работника были истребованы соответствующие объяснения, в которых П.С.И. не отрицал факт неисполнения им распоряжения вышестоящего руководителя. Из содержания данных объяснений П.С.И. следует, что они были им даны по факту неисполнения распоряжения вышестоящего руководителя, то есть по обстоятельствам, послужившим основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.Разрешая требования истца П.С.И. о признании приказа незаконным в части его полного депремирования, суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя правовых оснований для неустанавления истцу П.С.И. премий за данный месяц, в связи с невыполнением истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа незаконным в части его полного депремирования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями положения об оплате труда медеплавительного цеха №, обоснованно исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой и не имеет гарантированного характера, а принятие решения о ее выплате является правом работодателя, которое в отношении истца реализовано не было. При этом, обстоятельства для не выплаты премии работником определены в приложении Г к положению об оплате труда, к которым в частности относятся невыполнение распоряжения вышестоящего руководителя и совершение дисциплинарного проступка. В данном случае, имелись основания, предусмотренные указанным приложением к положению об оплате труда для принятия решения о не выплате истцу П.С.И. премии.В целом, доводы апелляционной жалобы П.С.И. повторяют позицию истца, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 года.