Решение по делу № 33-3073/2022 от 19.09.2022

Судья Кукурекин К.В.                    № 2-187/2022

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3073/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева В. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Грачева В. А. к Шерстобитовой Н. И., Горшковой Т. И. о выделе доли из жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, компенсации стоимости доли в домовладении;

исковому заявлению Горшковой Т. И. к Грачеву В. А., Макарушиной Н. Б., Макарушину А. А.овичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Шерстобитова Н. И.),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Горшкова Т.И. обратилась в суд с иском к Грачеву В.А., Макарушиной Н.Б., Макарушину А.А., в котором просила признать недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи от 22 марта 2017 года, применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности Грачева В.И. на 18/25 долей в домовладении по адресу: <адрес>, перевести на Горшкову Т.И. права и обязанности покупателя этого имущества.

В обоснование своих требований указала, что рассматриваемое домовладение состоит из жилого дом литер «А» общей площадью 52,5 кв.м кадастровый №, жилого дома литер «Г» общей площадью 63,7 кв.м кадастровый №, пристройки литер «г», подвала под литер «Г», ограждений и находилось в общей долевой собственности Горшковой Т.И. (14/75 долей), Шерстобитовой Н.И. (7/75), Маракушиной Н.Б. (9/25 долей), Маракушина А.А. (9/25 долей). В соответствии со сложившимся порядком пользования жилой дом литер «А» находился в пользовании Горшковой Т.И. и Шерстобитовой Н.И., а жилой дом литер «Г» в пользовании Маракушина А.А. и Маракушиной Н.Б. Однако, последние, нарушив пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввели остальных сособственников в заблуждение, предложив им реализовать преимущественное право покупки 18/25 долей в жилом доме литер «Г», то есть в части домовладения, при этом по договору купли-продажи от 22 марта 2017 года продали Грачеву В.А. 18/25 долей всего домовладения. По этим мотивам Горшкова Т.И., требуя признания данной сделки недействительной и применения последствий её недействительности, считала, что на неё подлежат переводу права и обязанности покупателя спорной доли домовладения по договору купли-продажи от 22 марта 2017 года.

В свою очередь Грачев В.А. обратился в суд с иском к Шерстобитовой Н.И., Горшковой Т.И., в котором просил прекратить право общей долевой собственности на домовладении по адресу: <адрес>, выделив в собственность Грачева В.А. отдельный объект недвижимости - жилой дом литер «Г» общей площадью 63,7 кв.м кадастровый №, и взыскав с Шерстобитовой Н.И. и Горшковой Т.И. компенсацию в связи с несоразмерностью доли выделяемому имуществу, а также судебные расходы.

В обосновании своих требований указал, что поскольку рассматриваемое домовладение состоит из отдельно стоящих жилых домов, то в соответствии со сложившимся порядком пользования выделение его доли в общем имуществе возможно путём выделения Грачеву В.А. в единоличную собственность жилого дома литер «Г» и оставлении в собственности Шерстобитовой Н.И. и Горшковой Т.И. жилого дома литер «А» с компенсацией доли при несоразмерности выделяемого имущества.

Определением суда от 24 мая 2022 года гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года требования Грачева В.А. и Горшковой Т.И. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда Грачев В.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе полагает его постановленным в нарушении норм материального и процессуального права и просит в части отклонения его иска отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных им требований, а в части разрешения требований Горшковой Т.И. изменить, дополнив его основанием отказа в иске – пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 22 марта 2017 года. Указывает, что районный суд ошибочно посчитал реконструированное апеллянтом строение самовольной постройкой, возведённой в отсутствие разрешения на реконструкцию. На самом деле получение разрешения на строительство или реконструкции не требовалось, поскольку строительные работы произведены в отношении жилого дома литер «Г» кадастровый №, расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, предмет спора самовольной постройкой не является, а с учётом того, что домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых домов, в отношении которых сложился порядок пользования, Грачев В.А. считает, что в его требованиях о выделе его доли в натуре и признании за ним права собственности на строение литер «Г» кадастровый № отказано незаконно. Тем более, что для этого проведение каких-либо дополнительных строительных работ не требуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица Грачев В.А., Шерстобитова Н.И., Горшкова Т.И., Макарушин А.А. представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Грачева В.А. – Товаченко А.В., действующий на основании доверенности от 13 августа 2021 года, а также Макарушина Н.Б. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес> состоит из:

- жилого дома литер «А» общей площадью 52,5 кв.м кадастровый №;

- жилого дома литер «Г» общей площадью 63,7 кв.м кадастровый №;

- пристройки литера «г», подвала под литр «Г», ограждений.

Домовладение в настоящее время находится в долевой собственности Горшковой Т.И. (14/75 долей), Шерстобитовой Н.И. (7/75 долей) и Грачева В.А. (18/25 долей). Свою долю в общем домовладении Грачев В.А. приобрёл по договору купли-продажи от 22 марта 2017 года у Макарушиной Н.Б. и Макарушина А.А., которым принадлежало по 9/25 доли.

Также установлено, что рассматриваемое домовладение расположено на земельном участке площадью 321+/-6 кв.м кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.), образованного из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2006 года, определён порядок пользования земельным участок между составом сособственников домовладения на тот момент:

- в пользование Макарушина А.А. и Ермиловой Г.А. выделен земельный участок общей площадью 211,98 кв.м: под жилым домом литер «Г» площадью 72,9 кв.м, под двором и огородом – 124,58 кв.м, земельный участок, находящийся в общем пользовании сторон, площадью 14,5 кв.м;

- в пользование Горшковой Т.И. и Шерстобитовой Н.И. выделен земельный участок, общей площадью 98,7 кв.м: под жилым домом литер «А» площадью 79,6 кв.м, под двором 13,5 кв.м, а также земельный участок, находящийся в общей пользовании сторон – 5,6 кв.м.

С учётом этого, соответствующим образом между долевыми собственниками сложился порядок пользования жилыми домами литер «А» и литер «Г».

Заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» № 85/22-СТ от 16 мая 2022 года установлено, что сведения ЕГРН о площади составляющих домовладение жилых домов не соответствует данным последней инвентаризации. В частности согласно техническому паспорту БТИ от 19 ноября 2021 года площадь жилого дома литер «А» кадастровый № уменьшилась с 52,5 кв.м до 51,5 кв.м в связи с произведённой перепланировкой тамбура литер «а1» (увеличение площади кухни (помещение II) за счёт площади туалета (помещение I). В то же время увеличилась площадь жилого дома литер «№» кадастровый № с 63,7 кв.м до 69,7 кв.м в связи с его реконструкцией и возведением террасы литер «г1». Учтя эти обстоятельства, и то, что жилые дома литер «№» и литер «№» являются отдельно стоящими жилыми домами и фактически выделены в самостоятельные объекты недвижимого имущества, судебный эксперт, также приняв во внимание площади этих объектов, пришёл к выводу о наличии технической возможности выдела Грачеву В.А. в собственность из состава общего домовладения жилой дом литер «Г» кадастровый №. В связи с чем, предложил два варианта выдела 18/25 доли истца: в технических параметрах зданий до проведения работ по реконструкции и перепланировке или в технических параметрах зданий после проведения работ по реконструкции и перепланировке. Определив, что при каждом варианте предлагаемое к выделу Грачеву В.А. помещение меньше его идеальной доли (18/25 доли), судебный эксперт рассчитал положенную ему с остальных долевых сособственников компенсацию: по первому варианту с Шерстобитовой Н.И. – 91 781 рубль, с Горшковой Т.И. – 183 562 рубля; по второму варианту: с Шерстобитовой Н.И. – 62 713 рублей, Горшковой Т.И. – 125 425 рублей.

Разрешая инициированный Горшковой Т.И. спор о действительности договора купли-продажи доли домовладения от 22 марта 2017 года и переводе по нему прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции исходил из того, что Шерстобитова Н.И. и Горшкова Т.И., будучи должным образом извещёнными о намерении Макарушиной Н.Б. и Макарушина А.А. продать свои доли в общем домовладении, не реализовали своего преимущественного права долевых сособственников на их приобретение. В связи с чем, признал договор купли-продажи от 22 марта 2017 года, по которому Грачев В.А. приобрёл 18/25 долей домовладения действительным, совершённым с соблюдением требований статьи 250 Гражданского кодека Российской Федерации.

Отклоняя требования Грачев В.А. о выделе его доли в общем имуществе в натуре, районный суд исходил из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» № 85/22-СТ от 16 мая 2022 года и установил, что истец произвёл самовольную реконструкцию входящего в состав домовладения жилого дома литер «Г» кадастровый №, к которому также пристроил террасу литер «г1», в результате чего существенно изменил технические характеристики спорного строения. Отметив, что эти работы Грачев В.А. выполнил без получения разрешения на реконструкцию, без согласия иных долевых сособственников, без согласованной проектной документации и без получения акта ввода в эксплуатацию, суд первой инстанции признал полученный новый объект капитального строительства самовольной постройкой, в отношении которой лицо её осуществившее не может реализовать никакие права, включая право на увеличение своей доли и право на выдел доли в натуре в объекте общей собственности.

Проверяя состоявшееся решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Грачева В.А., судебная коллегия полагает, что отказ в выделе его доли из общего домовладения закону не соответствует и всех фактических обстоятельств дела не учитывает.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и разделу (выделу) факт самовольной постройки объекта недвижимости препятствует.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Часть 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В то же время положения статьи 222 ГК РФ согласно пункту 29 указанного совместного Постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, применительно к настоящему спору и приведённым положениям закона юридическое значение имеет вопрос о том, какие строительные работы Грачевым В.А. в занимаемом им жилом доме литер «Г» были выполнены; относились ли эти работы к реконструкции, повлекшей изменение параметров объекта капитального строительства, или же в границах строения выполнялись работы по переустройству и перепланировке, в результате которых новый объект не был создан.

Однако, районный суд эти юридически значимые обстоятельства в предмет доказывания не включил, на обсуждение сторон не поставил и не предложил Грачеву В.А. представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов о том, что фактически существующий и находящийся в его владении жилой дом самовольным строением не является, в связи с чем, может быть выделен в натуре в составе доли истца в общем имуществе сторон. При этом ограничился указаниями технического паспорта БТИ от 19 ноября 2021 года, воспринятыми в заключении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 85/22-СТ от 16 мая 2022 года без какого-либо дополнительного исследования и оценки характера произведённых работ, о самовольной реконструкции жилого дома литер «Г».

Устраняя допущенные при формальном подходе к рассмотрению дела нарушения, судебная коллегия приняла и приобщила к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное со стороны Грачева В.А. заключение строительно-технической экспертизы ООО «Позитив» от 11 ноября 2022 года, согласно которому в жилом доме литер «Г» и в его габаритах, отражённых в техническом паспорте БТИ от 11 ноября 2006 года, были проведены ремонтные работы для повышения комфортности проживания, которые габариты этого жилого дома не изменили. А именно выполнены следующие работы:

- в подвале устроен дверной проём шириной 0,9 м, высотой 2,1 м; для устройства проёма в стене выполнена перемычка из двух металлических уголков;

- в результате проведения отделочных работ в подвале изменилась площадь помещения подвала (до реконструкции 17,0 кв.м, после реконструкции - 15,2 кв.м);

- на 1 этаж демонтированы внутренние перегородки между помещениями 4-3, 4-4, 4-5, 4-6 и устроены новые перегородки, в результате чего образованы помещения: помещение 4-3 кухня-столовая площадью 13,3 кв.м; помещение 4-4 жилая комната площадью 13,6 кв.м; помещение 4-6 жилая комната площадью 16,2 кв.м; помещение 4-7 коридора площадью 5,7 кв.м; помещение 4-8 санузла площадью 4,3 кв.м; помещение 4-9 душевой площадью 1,4 кв.м;

- в помещении 4-6 демонтирован оконный блок, заложен оконный блок, заложен оконный проём;

- в помещении 4-5 демонтирован оконный блок, подоконный простенок, устроен дверной проём, установлен дверной блок с дверью;

- в помещении 4-3 демонтирован оконный блок, подоконный простенок, устроен дверной проём, установлен дверной блок с дверью;

- в помещении 4-3 демонтирован оконный и дверной блоки, подоконные простенки, простенок стены, устроены перемычки из бруса, образован проём между помещениями I и 4-3, в результате чего образовано помещение 4-3 площадью 13,3 кв.м;

- в жилом доме установлены сантехнические приборы: в кухне установлена мойка, в санузле установлен умывальник и унитаз, в душевой установлен душ. К сантехническим приборам осуществлен подвод и отвод воды;

- устроены вентиляционные каналы, вентиляция приточно-вытяжная с естественным побуждением, осуществляется через вентиляционные каналы, расположенные в кухне и санузле;

- в жилом доме выполнена разводка отопления с установкой радиаторов отопления.

В связи с чем, при производстве работ изменились технико-экономические показатели жилого дома литер «Г»: его общая площадь внутренних помещений 63,7 кв.м и жилая площадь 31,1 кв.м изменились и соответственно составили общая площадь 69,7 кв.м, жилая площадь 29,8 кв.м.

Эксперт кроме того указал, что к жилому дому литер «Г»     возведена открытая терраса из металлических конструкций, в уровне 1 этажа терраса имеет один уровень с полом 1 этажа. Терраса пристроена к жилому дому на самостоятельных конструкциях. В нижней части террасы основные стойки, балки, фермы выполнены их профилированной трубы 50x50 мм и 40x40 мм. В уровне 1 этажа металлические конструкции террасы выполнены из профилированной трубы 40x40мм. Металлические конструкции огрунтованы, окрашены. Фундаменты под стойки выполнены столбчатыми. Настил террасы выполнен из окрашенной деревянной доски. Кровля выполнена односкатной, покрыта кровельным материалом.

С учётом того, что жилой дом литер «Г» согласно техническому паспорту был возведён в 1956 году, и на тот момент отсутствовали нормы по отступам жилых домов от границ земельного участка со стороны улиц и соседних жилых домов, эксперт при совокупности установленных обстоятельств пришёл к выводу, что произведённые работы в жилом доме литер «Г» кадастровый № соответствуют объёмно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям, а именно требованиям СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство одноквартирных жилых домов», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.133330.2019 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объекты защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»; состояние жилого дома, соответствует требованиям к надёжности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом не создаётся угроза жизни и здоровью граждан. В связи с чем, жилой дом литер «Г» кадастровый № по <адрес> может быть сохранён в реконструированном состоянии.

Оценивая вновь представленное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы ООО «Позитив» от 11 ноября 2022 года надлежащим доказательством по делу, согласующим с иными имеющимися в деле доказательствами (технической документацией от 11 ноября 2006 года и от 19 ноября 2021 года) и основанном на результатах непосредственного осмотра и исследования рассматриваемого жилого дома литер «Г» и его конструкций. Ввиду того, что это заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертные специальности «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», достаточный стаж работы по специальности с 1999 года и стаж работы в качестве эксперта с 2009 года; а также ввиду того, что выводы эксперта последовательны, подробно мотивированы и под сомнение никакими доказательствами материалов дела не поставлены и иными участниками процесса не оспорены, то судебная коллегия считает необходимым в основу разрешения спора положить также указанное заключение экспертизы.

Таким образом, по делу установлено, что проведённые Грачовым В.А. ремонтные работы в занимаемом им жилом доме литер «Г» за его границы не вышли и его габариты не увеличили. Фактически касались внутренней перепланировки помещений и переустройства внутренних коммуникаций. Повлеки изменением площадь помещений, а в некоторых случаях также назначение. То, что в ходе работ производился демонтаж оконных блоков с закладкой оконного проёма в помещении 4-6 (жилая комната), или с устройством дверного проёма и установкой дверного блока в помещении 4-5 (жилая комната до перепланировки) и в помещении 4-3 (кухня-столовая), а в помещении 4-3 также демонтировался простенок стены, устроены перемычки из бруса, повлекшие присоединение помещения I и образование единого помещения кухни-столовой площадью 13,3 кв.м, к работам по реконструкции жилого дома литер «Г» в смысле части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку в данном случае выполненные работы касалась отдельных элементов конструкции, которые лишь заменялись иными элементами конструкции, позволившими в полном объёме сохранить прочность и устойчивость несущих конструкций, их надёжность и безопасность. Так эксперт в заключении от 11 ноября 2022 года отдельно отметил, что разрушение отдельных несущих строительных конструкций или их частей, а равно всего здания не выявлено; деформация строительных конструкций, основания здания и геологических массивов прилегающей территории отсутствует.

Анализируя произведённые работы, судебная коллегия отмечает также то, что увеличение общей площади жилого дома литер «Г» обусловлено именно демонтажом большинства имевшихся внутренних перегородок, организацией внутренних помещений дома новым образом путём устройства новых перегородок, занявших меньшую площадь. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует, что ремонтные работы осуществлялись в границах стен рассматриваемого строения и за его пределы не вышли.

Тот факт, что к жилому дому литер «Г» была пристроена открытая терраса, приведённых выше выводов не изменяет. Терраса является открытой. Обустроена согласно заключению от 11 ноября 2022 года на самостоятельных конструкциях, не связанных с конструкциями дома. Более того, терраса выполнена из профилированной трубы и размещена на столбчатом фундаменте, который фактически демонтажу всей конструкции без её существенных повреждений не препятствует. С учётом этого, выполненная терраса объектом капитального строительства не является, конструктивно в состав жилого дома не входит и в соответствии с требованиями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в суммарную площадь жилого помещения (в данном случае жилого дома) не включается. Поскольку согласно названной норме статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в действительности произведённые в жилом доме литер «Г» кадастровый № ремонтные работы к созданию нового объекта недвижимости не привели, а потому должны квалифицироваться не как реконструкция, а как перепланировка и переустройство, для которых получение разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод объекта капитального строительства после реконструкции в эксплуатацию в соответствии с действующим правовым регулирование не требуется, и к которым положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правовые последствия осуществления самовольного строительства не применяются.

В этой связи необходимость признания права собственности на жилое помещение в состоянии после перепланировки и реконструкции также не имеется.

В той части, что эти работы с остальными долевыми сособственниками Грачевым В.А. не согласовывались, районному суду следовало обратить внимание на то, что владение и пользование жилого дома литер «Г» осуществляет исключительно истец и члены его семьи. При этом во владении и пользовании Горшковой Т.И. и Шерстобитовой Н.И. находится самостоятельный отдельно стоящий жилой дом литер «А». В связи с чем, они никаких действий в отношении другого входящего в состав домовладения жилого дома литер «Г» не осуществляют, фактически расходы по поддержанию его в состоянии, пригодном для эксплуатации в качестве жилого помещения, не несут и какие-либо притязания на него не заявляют.

Ввиду этого, а также того, что сложившийся и длительное время существующий порядок пользования долевыми собственниками объектами долевой собственности предполагает отнесение бремени текущего и капитального ремонта жилых домов общего домовладения тем собственником (собственниками), кто непосредственно им владеет и пользуется, проживая в нём, а также ввиду того, что Горшкова Т.И. и Шерстобитова Н.И. никогда не возражали против ремонтных работ Грачева В.А. в предоставленном ему жилом помещении, о нарушении своих прав этими действиями не заявляли и судебной защиты в целях восстановления таких нарушенных прав не просили, то в данном случае истец, реализуя полномочия собственника, имел вправо на улучшение комфортности отдельно стоящего жилого дома литер «Г», чего, однако, районный суд не учёл.

Принимая во внимание, что жилой дом литер «Г» кадастровый № в состоянии после перепланировки и переустройства свое назначение жилого помещения не изменил, был расположен в границах земельного участка кадастровый № согласно виду его разрешённого использования, а кроме того, соответствует объёмно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям, в том числе требованиям к надёжности и безопасности, и при этом не создаёт угроза жизни и здоровью граждан, в частного жизни и здоровью Горшковой Т.И. и Шерстобитовой Н.И., то в отношении него может быть по требованию Грачева В.А. разрешён вопрос о его выделении из состава общего домовладения в отдельный объект недвижимости в счёт приходящейся истцу доли.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Применительно к настоящему спору установлено, что жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Г» по адресу: <адрес>, не только являются отдельными и самостоятельно эксплуатируемыми строениями, но более того, каждый в отдельности поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера. Следовательно, в данном случае имеется реальная возможность выдела доли Грачева В.А. в натуре путём прекращения права сторон общей долевой собственности сторона на домовладение в целом и признания за истцом право собственности на жилой дом литер «Г» кадастровый номе №, а за ответчиками на жилой дом литер «А» кадастровый №. Тем более, что наличие технической возможности раздела подтверждено заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» №-СТ от 16 мая 2022 года, а сам раздел, согласуется с установленным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2006 года порядком пользования земельным участком кадастровый №.

Обстоятельств, в силу которых такой раздел домовладения в натуре не допускается законом или приводит к несоразмерному ущербу общему имуществу, по настоящему спору не установлено.

Согласно пунктам 4-5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Производя раздел общего домовладения по адресу: <адрес>, судебная коллегия исходит из фактически сложившегося порядка пользования в технических параметрах составляющих его зданий в состоянии после произведённой перепланировки и переустройства, то есть из варианта №, предложенного заключением судебной экспертизы №-СТ от 16 мая 2022 года, который для стороны ответчиков наиболее выгоден и против которого сторона истца не возражала.

В связи с чем, прекращая право общей долевой собственности сторон на домовладение в целом, выделяя Грачеву В.А. в единоличную собственность жилой дом литер «Г» кадастровый номе № и оставляя в общей долевой собственности Горшковой Т.И. и Шерстобитовой Н.И. (2/3 доли и 1/3 доли соответственно) жилой дом литер «А» кадастровый №, судебная коллегия присуждает истцу, выделяемое помещение которого при любом варианте раздела меньше имевшейся у него доли в общем имуществе (18/25 доли), денежную компенсацию: с Шерстобитовой Н.И. - в размере 62 713 рублей, с Горшковой Т.И. - в размере 125 425 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из технического паспорта следует, что кадастровая стоимость жилого дома литер «Г» составляет 2 323 604 рублей (л.д. 41 т.1). Следовательно, верно исчисленная и уплаченная Грачевым В.А. государственная пошлина в размере 19 818 рублей (квитанция № 1/1 от 11 октября 2021 года) (л.д. 51 т.1), подлежит возмещению Шерстобитовой Н.И. и Горшковой Т.И., проигравших спор о выделении доли истца в натуре, пропорционально их долям, а именно с Шерстобитовой Н.И. в размере 6 606 рублей, а с Горшковой Т.И. в размере 13 212 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Грачеву В.А. подлежит отмене, с вынесением нового решение об удовлетворении его требований. Поскольку судебный акт в части отклонения требований Горшковой Т.И. ей самой и Шерстобитовой Н.И. не обжалуется, при этом прав Грачева В.А., фактически согласно с разрешением спора в этой части, не нарушает, то необходимость дополнения судебного акта по доводам жалобы последнего дополнительным основанием отказа в иске – пропуск срока исковой давности отсутствует.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Грачева В. А. о выделе доли из жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, компенсации стоимости доли в домовладении - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Грачева В. А. к Шерстобитовой Н. И., Горшковой Т. И. о выделе доли из жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, компенсации стоимости доли в домовладении удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Грачева В. А., Шерстобитовой Н. И., Горшковой Т. И. на жилой дом лит. «А» с кадастровым номером № жилой дом лит. «Г» с кадастровым номером №, пристройки лит. «г», подвала под лит. «Г», ограждений, расположенных по адресу: <адрес>.

Выделить Грачеву В. А. в собственность отдельный жилой дом лит. «Г» с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Грачева В. А. компенсацию стоимости доли с Шерстобитовой Н. И. в размере 62 713 рублей, с Горшковой Т. И. в размере 125 425 рублей, государственную пошлину в размере 19 818 рублей пропорционально долям.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2022 года.

Председательствующий:                            А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Герасименко

                                        О.В. Савина