Решение по делу № 33-3-8865/2022 от 22.08.2022

Судья Дождёва Н.В. Дело № 33-3-8865/2022

№2-536/2021

УИД 26RS0030-01-2021-000445-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джейрановой И.Д.

на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года

по иску ООО «Артстрой» к Мазмановой З.К., Фотову И.Д., Фотовой А.А., в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Фотова К.И. и Фотовой А.И., Джейрановой И.Д. о выселении, возложении обязанности по освобождению жилого помещения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истец ООО «Артстрой», в лице своего полномочного представителя, обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Мазмановой З.К., Джейрановой И.Д., Фотову И.Д., Фотовой А.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Фотова К.И. и Фотовой А.И. о выселении, возложении обязанности по освобождению жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований указывает, что ООО «Артстрой» на праве индивидуальной собственности принадлежит домовладение литер А с кадастровым номером ….:59, общей площадью 365,4 квадратных метров, этажность 2, расположенное на земельном участке общей площадью 977 квадратных метров, с КН ….:5 по адресу: …….

Право собственности возникло на основании Соглашения о передаче залогового имущества, не реализованного на торгах от 09.09.2020 года.

Жилой дом получен в рамках банкротства бывшего собственника этого имущества - Джейранова Т.К., который решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 г. признан банкротом.

Одним из залоговых кредиторов должника является ООО «Артстрой», требования которого были включены в реестр требований должника на сумму 9 906 334,25 рублей, как обеспеченные залогом, принадлежащего должнику спорного недвижимого имущества.

Поскольку имущество должника в ходе торгов не было реализовано, обществом принято решение о принятии нереализованного имущества, о чем с финансовым управляющим должника-банкрота 09.09.2020 г. было заключено соглашение.

22.09.2020 г. ООО «Артстрой» зарегистрировало за собой право собственности на спорное имущество, регистрационная запись …-21 и ……-21.

В домовладении, принадлежащем истцу, в настоящее время без регистрации проживают ответчики по делу: Мазманова З.К., ее сын - Фотов И.Д., совместно с членами своей семьи: супругой - Фотовой А.А. и детьми: Фотовым К. И., …… года рождения и Фотовой А. И., ….. года рождения, а также её дочь - Джейранова И.Д.. Правовые основания для проживания третьих лиц в домовладении отсутствуют. В адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого дома, но оно осталось не исполненным.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора привлечено управление образования администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, выполняющего функции опеки и попечительства, поскольку заявленными требованиями затрагиваются права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года исковые требования ООО «Артстрой» к Мазмановой З. К., Фотову И.Д., Фотовой А.А., в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Фотова К.И. и Фотовой А.И., Джейрановой И.Д. о выселении, возложении обязанности по освобождению жилого помещения, взыскании судебных расходов, - удовлетворены.

Суд постановил:

Выселить Мазманову З.К., …. года рождения, Фотова И.Д., …. года рождения, Фотову А.А., ….. года рождения, несовершеннолетних Фотова К.И. …. года рождения и Фотову А.И. …. года рождения, а также Джейранову И.Д. ….. года рождения из принадлежащего ООО «Артстрой» на праве индивидуальной собственности жилого помещения - жилого дома литер А, общей площадью 365,4 квадратных метров, этажность 2, с КН …..:59, расположенного по адресу: ……..

Возложить на ответчиков обязанность, по вступлению решения суда в законную силу, освободить жилой дом литер А, объект вспомогательного назначения - навес литер Б, объект вспомогательного назначения - уборная № 3, расположенные на земельном участке общей площадью 977 квадратных метров, с КН ….:5 по адресу: …...

Взыскать в равных долях с Мазмановой З.К., Фотова И.Д., Фотовой А.А. и Джейрановой И.Д. в пользу ООО «Артстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, т.е. по 1 500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Джейранова И.Д. просит отменить заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Джейрановой И.Д. и ее представителя, чем нарушены ее права. Подчеркивает, что никогда не проживала в спорном домовладении, в материалах дела так же отсутствуют данные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице полномочного представителя Аксеновой А.Г. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Джейрановой И.Д.- адвокат Чуденцева О.А., являющаяся одновременно представителем ответчика Фотова И.Д., поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель истца- Аксенова А.Г. поддержала поданные на апелляционную жалобу возражения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края - Дремова М.Д. выступила с заключением по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом спора является домовладение литер А с кадастровым номером ….:59, общей площадью 365,4 квадратных метров, этажность 2, расположенное на земельном участке общей площадью 977 квадратных метров, с КН …..:5 по адресу: ……..

Собственником указанного имущества является ООО «Артстрой», право собственности на жилое помещение возникло на основании Соглашения о передаче залогового имущества, не реализованного на торгах, что подтверждается

выписками из ЕГРН.

Согласно уведомлению ОМВД России по Предгорному району, в домовладении, принадлежащем истцу, в настоящее время без регистрации проживают ответчики: Мазманова З.К., ее сын - Фотов И.Д., совместно с членами своей семьи: супругой - Фотовой А.А. и детьми: Фотовым К.И., ….. года рождения и Фотовой А.И., …. года рождения, и ее дочь-Джейранова И. Д.. Правовые основания для проживания третьих лиц в домовладении отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 3, 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с чем, возложил на них обязанность, по вступлению решения суда в законную силу, освободить жилой данный дом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Джейранова И.Д. указала, что в спорном домовладении никогда не проживала, не зарегистрирована в нем, что подтверждается свидетельством №1755 о регистрации по месту пребывания, согласно которому, она зарегистрирована на срок с 30 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года по адресу: ……, а также Договором найма жилого помещения от 25 октября 2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Джейранова И.Д. подтвердила, что в спорном помещении не зарегистрирована и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не проживала и не пролживает.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик Джейранова И.Д. пользуется спорным жилым помещений, оснований для удовлетворения исковых требований к ней не имелось.

Таким образом, заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Артстрой» к Джейрановой И.Д. о выселении, возложении обязанности по освобождению жилого помещения подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции в данной части отменено, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Джейрановой И.Д. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Джейрановой И.Д. о дне судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку Джейранова И.Д. извещалась судом по последнему известному месту жительства по адресу: …...

Представленное Джейрановой И.Д. свидетельство №1755 о регистрации по месту пребывания в г. Москве, свидетельствует о ее регистрации с 30 ноября 2021 года, то есть после вынесения Предгорным районным судом Ставропольского края 21 апреля 2021 года решения.

Кроме того, интересы ответчика Джейрановой И.Д. представляет адвокат Чуденцева О.А., являющаяся одновременно представителем ответчика Фотова И.Д., которая знакомилась с материалами дела, извещена о дне судебного заседания. О дне судебного заседания 21 апреля 2021 года в Предгорном районном суде Ставропольского края так же извещен ответчик Фотов И.Д., являющийся родственником Джейрановой И.Д.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Джейранова И.Д. не знала о возникшем иске и рассмотрении его в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещения судом направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, при том, что иных сведений о его месте жительства отдел адресно-справочной работы Управления миграции УМВД России по Предгорному району Ставропольского края не представил.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства.

Поскольку решение суда первой инстанции в отношении ответчика Джейрановой И.Д. отменено, решение суда в части взысканных судебных расходов с Мазмановой З.К., Фотова И.Д., Фотовой А.А. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Мазмановой З.К., Фотова И.Д., Фотовой А.А. в пользу ООО «Артстрой» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждого.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков Мазмановой З.К., Фотова И.Д., Фотовой А.А., Фотова К.И., Фотовой А.И. из спорного жилого помещения и возложения на них обязанность, по вступлению решения суда в законную силу, освободить жилой данный дом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Артстрой» к Джейрановой И.Д. о выселении, возложении обязанности по освобождению жилого помещения, взыскании судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Артстрой» к Джейрановой И.Д. о выселении, возложении обязанности по освобождению жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда в части взысканных судебных расходов с Мазмановой З.К., Фотова И.Д., Фотовой А.А. изменить.

Взыскать с Мазмановой З.К., Фотова И.Д., Фотовой А.А. в пользу ООО «Артстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022.