Решение по делу № 11-259/2015 от 05.08.2015

Дело № 11-259/2015                                                         Мировой судья Михопаркин В.Г.                                          

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2015 года                                                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя ответчика Яруткина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике в лице отдела вневедомственной охраны по городу Чебоксары к Яруткину В.Т. о взыскании задолженности, поступившее в производство Московского районного суда г.Чебоксары ЧР по апелляционной жалобе истца ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Чувашской Республике» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Чебоксары обратился в суд с иском к ответчику Яруткину В.Т. о взыскании задолженности по оплате услуг указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор № на оказание услуг по <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, однако ответчик не оплатил оставшуюся за ним задолженность в размере СУММА. за ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Чувашской Республике» в удовлетворении предъявленных к Яруткину В.Т. исковых требований о взыскании задолженности в размере СУММА., расходов по госпошлине в размере СУММА отказано.

На решение мирового судьи представителем истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Чувашской Республике» подана апелляционная жалоба, согласно которой представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Чувашской Республике» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Яруткин И.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав объяснение представителя ответчика Яруткина И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Чувашской Республике» заключил с ответчиком Яруткиным В.Т. договор № на оказание услуг по <данные изъяты> по <адрес>

В соответствии с п.п. 5.23, 9.3 ответчик Яруткин В.Т. обязан своевременно производить оплачивать услуги «Охраны» и «Исполнителя» в соответствии с условиями договора. Абонентская плата «Охране» и стоимость технического обслуживания «Исполнителю» вносится (перечисляется) ежемесячно без выставления счета путем авансового платежа не позднее чем за <данные изъяты> дней до начала оплачиваемого периода. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета «Исполнителя» и «Охраны».

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор между сторонами расторгнут.

Истец считает, что ответчик не оплатил оставшуюся за ним задолженность за услуги охраны в размере СУММА. за ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать данную сумму задолженности с ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных положений, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности за услуги охраны в размере СУММА. за ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом реестра отражений сведений бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ образования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. «на оказание услуг по централизованному наблюдению и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны», заключенному с Яруткиным В.Т. следует, что задолженность возникла за ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляла СУММА. За ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи за охрану вносились ежемесячно и в полном объем. Это также подтверждается и представленными платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Яруткиным И.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствие со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления следует, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности с момента возникновения указанной выше задолженности, следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Ссылка представителя истца на положения ст. 855 ГК РФ которая предусматривает очередность списания денежных средств со счета неправомерна, т.к. положения данной статьи регулируют отношения, возникшие между сторонами до договору банковского счета.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не была предоставлена истцу возможность обосновать исковые требования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, первое судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ участвовали представитель истца и представитель ответчика, которые давали объяснения по существу дела, представляли письменные доказательства.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда, указанные в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу истца ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Судья           Е.В.Павлова