Решение по делу № 33-1995/2022 от 17.03.2022

УИД 72RS0021-01-2020-001914-44

Дело в суде 1 инстанции № 2-101/2020

Дело № 33-1995/2022

    Апелляционное определение

г. Тюмень                          06 апреля 2022 года

Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Чаббарова Радика Хамзяевича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Иващенко Ольги Федоровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чаббарова Радика Хамзяевича в пользу Иващенко Ольги Федоровны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.»,

    у с т а н о в и л а:

Иващенко О.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 08.06.2021 судом вынесено решение об удовлетворении требований Иващенко О.Ф. Судебные расходы при рассмотрении дела составили 77 000 рублей, в том числе: 2 200 рублей - оплата нотариально удостоверенной доверенности, 600 рублей - оплата государственной пошлины, 40 000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 35 000 рублей - оплата судебной землеустроительной экспертизы, которые заявитель просила взыскать с ответчика Чаббарова Р.Х. в свою пользу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Чаббаров Р.Х., в частной жалобе просит определение суда отменить.

Отмечает, что с заявленными требованиями ответчик не соглашался, поскольку являлся пострадавшим лицом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Иващенко О.Ф. к Чаббарову Р.Х. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН. Так требования истца были удовлетворены, а межевание земельного участка ответчика было признано недействительным, сведения из ЕГРН были исключены, а также земельный участок ответчика был перенесен на 26 м. от бывшего месторасположения.

Указывает, что он является пенсионером, Ветераном труда, перенес инфаркт в феврале 2016 года, который серьезно подорвал здоровье ответчика и он не имеет возможности оплачивать заявленные расходы.

Полагает, что никаких прав и интересов истца он не нарушал, земельный участок был им приобретен в соответствии с законодательством РФ.

В возражениях, поданных на частную жалобу истец Иващенко О.Ф. в лице представителя Гончаровой Л.О., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Судом первой инстанции было установлено, что 10.06.2020 Иващенко О.Ф. обратилась в суд с иском к Беловой Л.В. о признании недействительным межевание земельного участка, исключение сведений из государственного кадастра недвижимости (л.д.3-9 том 1).

Определением суда от 13.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Беловой Л.В. на надлежащего ответчика Чаббарова Р.Х., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белова Л.В. (л.д.171-172 том 1).

В судебных заседаниях 14.09.2020, 13.10.2020, 17.11.2020 и 08.06.2021 участвовала представитель истца Гончарова Л.О. (л.д.129, 171-172, 199 том 1, л.д.64-66 том 2).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой судом была возложена на истца Иващенко О.Ф. (л.д.200-204 том 1).

Стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила 35 000 рублей, оплата произведена в полном объеме (л.д.122 том 2).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2021 года, постановлено:

«Исковые требования Иващенко Ольги Федоровны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Лесник-2», ул. <.......>, участок № <.......>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Лесник-2», ул. <.......>, участок № <.......>» (л.д.68-79 том 2).

27 мая 2020 года между Гончаровой Л.О. (исполнитель) и Иващенко О.Ф. (заказчик) заключен договор № 8 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о признании межевания недействительным и исключении сведений о границах из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, станция Подъем с/т «Лесник-2», ул. <.......>, участок № <.......>, а также сопровождение дела в суде. Стоимость по договору составила 40 000 рублей (л.д.123-124 том 2).

Факт оплаты Иващенко О.Ф. денежных средств по договору в размере 40 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.05.2020 (л.д.125 том 2).

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности, посчитал возможным определить ко взысканию с ответчика Чаббарова Р.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также судом были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доверенность, на основании которой представитель Гончарова Л.О. действовала в интересах истца Иващенко О.Ф., не содержит указания на то, что она выдана для представления интересов Иващенко О.Ф. в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, кроме того, данная доверенность выдана на право представления интересов Иващенко О.Ф. не только в судебных, но и в других органах, организациях и учреждениях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки утверждениям жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер судебных расходов отвечает принципу соразмерности и разумности относительно рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов, суд принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности, обоснованно взыскал с Чаббарова Р.Х. в пользу Иващенко О.Ф. судебные расходы в общей сумме 50 600 руб., оснований для изменения взысканной в счет возмещения судебных расходов суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что он является пенсионером, Ветераном труда, перенес инфаркт в феврале 2016 года, который серьезно подорвал здоровье ответчика и он не имеет возможности оплачивать заявленные расходы, не являются безусловным и достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу судебные расходы, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует реальная возможность исполнить определение суда.

Доводы частной жалобы о том, что никаких прав и интересов истца ответчик не нарушал, земельный участок был им приобретен в соответствии с законодательством РФ, что он являлся пострадавшим лицом в рамках рассмотрения гражданского дела, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чаббарова Радика Хамзяевича – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                               Журавлёва Г.М.