Решение от 06.04.2022 по делу № 33-1995/2022 от 17.03.2022

УИД 72RS0021-01-2020-001914-44

Дело в суде 1 инстанции № 2-101/2020

Дело № 33-1995/2022

    Апелляционное определение

г. Тюмень                          06 апреля 2022 года

Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Чаббарова Радика Хамзяевича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Иващенко Ольги Федоровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чаббарова Радика Хамзяевича в пользу Иващенко Ольги Федоровны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.»,

    у с т а н о в и л а:

Иващенко О.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 08.06.2021 судом вынесено решение об удовлетворении требований Иващенко О.Ф. Судебные расходы при рассмотрении дела составили 77 000 рублей, в том числе: 2 200 рублей - оплата нотариально удостоверенной доверенности, 600 рублей - оплата государственной пошлины, 40 000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 35 000 рублей - оплата судебной землеустроительной экспертизы, которые заявитель просила взыскать с ответчика Чаббарова Р.Х. в свою пользу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Чаббаров Р.Х., в частной жалобе просит определение суда отменить.

Отмечает, что с заявленными требованиями ответчик не соглашался, поскольку являлся пострадавшим лицом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Иващенко О.Ф. к Чаббарову Р.Х. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН. Так требования истца были удовлетворены, а межевание земельного участка ответчика было признано недействительным, сведения из ЕГРН были исключены, а также земельный участок ответчика был перенесен на 26 м. от бывшего месторасположения.

Указывает, что он является пенсионером, Ветераном труда, перенес инфаркт в феврале 2016 года, который серьезно подорвал здоровье ответчика и он не имеет возможности оплачивать заявленные расходы.

Полагает, что никаких прав и интересов истца он не нарушал, земельный участок был им приобретен в соответствии с законодательством РФ.

В возражениях, поданных на частную жалобу истец Иващенко О.Ф. в лице представителя Гончаровой Л.О., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Судом первой инстанции было установлено, что 10.06.2020 Иващенко О.Ф. обратилась в суд с иском к Беловой Л.В. о признании недействительным межевание земельного участка, исключение сведений из государственного кадастра недвижимости (л.д.3-9 том 1).

Определением суда от 13.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Беловой Л.В. на надлежащего ответчика Чаббарова Р.Х., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белова Л.В. (л.д.171-172 том 1).

В судебных заседаниях 14.09.2020, 13.10.2020, 17.11.2020 и 08.06.2021 участвовала представитель истца Гончарова Л.О. (л.д.129, 171-172, 199 том 1, л.д.64-66 том 2).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой судом была возложена на истца Иващенко О.Ф. (л.д.200-204 том 1).

Стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила 35 000 рублей, оплата произведена в полном объеме (л.д.122 том 2).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июня 2021 года, постановлено:

«Исковые требования Иващенко Ольги Федоровны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Лесник-2», ул. <.......>, участок № <.......>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Лесник-2», ул. <.......>, участок № <.......>» (л.д.68-79 том 2).

27 мая 2020 года между Гончаровой Л.О. (исполнитель) и Иващенко О.Ф. (заказчик) заключен договор № 8 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о признании межевания недействительным и исключении сведений о границах из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, станция Подъем с/т «Лесник-2», ул. <.......>, участок № <.......>, а также сопровождение дела в суде. Стоимость по договору составила 40 000 рублей (л.д.123-124 том 2).

Факт оплаты Иващенко О.Ф. денежных средств по договору в размере 40 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.05.2020 (л.д.125 том 2).

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности, посчитал возможным определить ко взысканию с ответчика Чаббарова Р.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также судом были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доверенность, на основании которой представитель Гончарова Л.О. действовала в интересах истца Иващенко О.Ф., не содержит указания на то, что она выдана для представления интересов Иващенко О.Ф. в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, кроме того, данная доверенность выдана на право представления интересов Иващенко О.Ф. не только в судебных, но и в других органах, организациях и учреждениях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ N 1).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2004 N 82 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░": ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 121, ░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2004 N 454-░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 50 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                               ░░░░░░░░░ ░.░.