Решение по делу № 2-202/2018 от 28.11.2017

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.10.2018.

Дело № 2-202/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца Медведева А.В., представителя ответчика Тагильцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гахрамановой Афсаны Намик кызы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, обосновав требования тем, что 02.07.2017 в 23:45 в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем Тойота Ленд Круйзер, рег. знак ***, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Киа Рио, рег. знак ***, который на случай повреждения был застрахован по договору, заключенному между ней и ответчиком 07.07.2014 № 1239760-Ф. 11.07.2017 истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения её было отказано, с чем истец не согласна.

Уточнив исковые требования (л.д. 143 т.1) в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 193 731 руб. 63 коп., в возмещение убытков 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., неустойку 31 031 руб. 31 коп., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО СК «Согласие» указал на то, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу послужил тот факт, что после осмотра повреждений застрахованного автомобиля была организована страховщиком независимая трасологическая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 02.09.2017 № ***, согласно которому повреждения указанного автомобиля не соответствуют повреждениям второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, Тойота Лэнд Крузер, рег. знак *** и механизму заявленного ДТП, что указывает на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Истец в судебные заседания не являлась, объяснений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не давала, хотя была извещена о разбирательстве дела, направила своего представителя, который исковые требования по приведенным доводам поддержал, полагая, что выводы эксперта не верны, не соответствуют характеру повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, зафиксированных на фотографиях, представленных в материалы дела. Транспортные средства представлялись на осмотр экспертам после выполнения ремонтных работ.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО «Русфинанс Банк», ООО СК «Зетта Страхование» явку представителей в суд не обеспечили. Мнение по иску не представили. Извещались о разбирательстве дела своевременно.

Оценив объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № ***, суд проходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно свидетельству о регистрации *** от *** Гахраманова А.Н. являлся собственником легкового автомобиля марки КИА РИО, регистрационный знак *** *** г. выпуска.

Сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу по обращению участников и представленной ими схеме зафиксировано дорожно-транспортное происшествие 02.07.2017 в 23:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Венгерских коммунаров с участием автомобиля Тойота Ленд Круйзер, рег. знак ***, под управлением Николаева Р.В. (который в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство), и автомобиля Киа Рио, рег. знак ***, под управлением Гахрамановой А.Н., которая при начале движения не убедилась в безопасности маневра, что подтверждено административным материалам № ***, в котором имеются рапорт сотрудника ГИБДД, справка, схема места ДТП, объяснения названых водителей.

Из объяснений Николаева Р.В. следует, что автомобиль КИА РИО выехал навстречу автомобилю Тойота Ленд Круйзер, на перекресток из-за поворота, не уступив дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, и его водитель Николаев Р.В., двигаясь со скоростью около 40 км/час, не успел затормозить, в связи с чем ударил передней частью своего автомобиля в левую переднюю часть автомобиля КИА РИО, что привело к повреждениям его автомобиля: переднего бампера, решетки радитора, камеры передней, обеих фар, правой противотуманной фары, обеих передних крыльев, передних подкрылок, датчиков парковки и скрытым повреждениям.

Гахраманова А.Н. в объяснениях указала, что начала поворачивать налево, но из-за куста не заметила приближающийся слева автомобиль Тойота Ленд Круйзер, поскольку не убедилась в безопасности маневра, допустила с ним столкновение. Вследствие столкновения у её автомобиля повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левая фара, капот, решетка радиатора. Вину признала.

11.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования транспортных средств № ***, заключенным 07.07.2014 между ней и ООО СК «Согласие» сроком действия с 07.07.2014 по 06.07.2017, на сумму 621 870 руб. по риску «АВТОКАСКО», приложив необходимые документы, по акту.

Ответчик же полагал, что указанные истцом повреждения автомобиля были получены при других обстоятельствах, в связи с чем направленным в адрес истца письмом от 07.09.2017 № ***, после получения заключения независимой трасологической эксперты ООО «<...>» от 02.09.2017 № *** подтвердившей данные обстоятельства, отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным.

Условия данного договора изложены в полисе и Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013, утвержденных страховщиком, с которым страхователь был ознакомлен и согласен, что не оспорено. Из данных документов следует, что они устанавливают страховые риски, страховые случаи, а также исключения из них, то есть обстоятельства, при наличии которых причинение вреда застрахованному имуществу не признается страховым случаем. Так, под «ущербом» понимается не любое повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, а только в результате определенных правилами обстоятельств. Поэтому обстоятельства причинения вреда имеют существенное значение для установления факта наступления страхового случая по данному договору страхования. Однако истец не доказала тот факт, что указанные повреждения застрахованного транспортного средства были причинены при таких обстоятельствах, которые по условиям договора признаются страховым событием.

Возражая против предъявленного иска, ответчик оспорил представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения указанной ответчиком экспертизы.

Определением суда от 05.02.2018 по делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», по вопросам: 1. Могли ли быть причинены повреждения, указанные в акте осмотра ТС от ***, автомобилю КИА РИО, рег. знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2017 в 23:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Венгерских коммунаров, 144? 2. Каковы виды и объем ремонтных воздействий, заменяемых деталей и используемых материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю КИА РИО, рег. знак ***, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. И какова стоимость такого ремонта по средним рыночным ценам?

Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ответчика ООО СК «Согласие». Факт их оплаты в размере 25 000 руб. подтвержден платежным поручением от *** № ***

В суд поступило экспертное заключение от 21.09.2018 № ***, составленное экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» <...>., согласно которому с технической точки зрения, повреждения автомобиля КИА, указанные в акте осмотра ТС от 17.07.2017, не могли быть образованы (причинены) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия 02.07.2017. Поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не произведен.

Истцом в лице представителя заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что в указанном экспертном заключении имеются неточности и противоречия выводов, однако таковые не конкретизированы. Вместе с тем, наличие указанных недостатков экспертного заключения при его исследовании судом не установлено. Суждения же касались несогласия с выводами эксперта.

Эксперт <...>. опрошен в судебном заседании, дал разъяснения по указанному экспертному заключению, ответил на вопросы участников процесса, при этом пояснил, что показания заслушанного в его присутствии в судебном заседании третьего лица без самостоятельных требований Николаева Р.В. (водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер, рег. знак ***) об обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, не могут повлиять на приведенные выводы экспертов, что не оспорено, не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы судом отклонено как безосновательное.

У суда нет оснований для критической оценки данного экспертного заключения, объяснений и выводов экспертов, поскольку компетенция экспертов подтверждена, отводов экспертам не заявлено, выводы экспертного заключения в должной степени мотивированы, понятны, логичны, непротиворечивы, при этом основаны на результатах тщательного исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе по результатам осмотра транспортных средств, как по фотографиям, так и в натуре, а также места происшествия с автомобилями по представленным истцом и третьим лицом (участниками ДТП) фотографиям. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы позволяли усомниться в полноте, объективности и правильности данного заключения, суду не представлено. Поэтому данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего тот факт, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть причинены при указанных истцом и третьим лицом обстоятельствах в указанном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах указанное событие обоснованно не признано страховщиком страховым случаем по указанному договору страхования. Поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, не нашел подтверждения, заявленные исковые требования не могут быть признаны законными, обоснованными, поэтому суд отказывает в их удовлетворении полностью, относя все судебные расходы по делу на счет истца без возмещения за счет ответчика (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик понес расходы по экспертизе в сумме 25 000 руб., в связи с отказом в удовлетворении требований, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гахрамановой Афсаны Намик кызы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с Гахрамановой Афсаны Намик кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в возмещение судебных расходов 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                  РїРѕРґРїРёСЃСЊ             РЎ.Рђ. Маслова