Решение по делу № 33-4059/2021 от 23.08.2021

Судья Макарова И.Л. дело № 33-4059/2021

№ 2-2/32/2020

16 сентября 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Макарова Д.А. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 июля 2021 года, которым с Макарова Д.А. в пользу ИП Коряковцева А.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Макарова Д.А. к ИП Коряковцеву А.В. о защите прав потребителя со ссылкой на то, что данное дело неподсудно суду общей юрисдикции, разъяснено право обратиться с иском в Арбитражный суд Пермского края.

Представитель ответчика Поповцев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Макаров Д.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что при определении размера взыскиваемых судом судебных расходов не было учтено, что спор по взысканию материального ущерба, неустойки, морального вреда не является сложным, объем проделанной представителем работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Представитель ответчика в судебное заседание 19.02.2021 явился с опозданием более чем на 1 час, без уважительной причины. В ходе судебных заседаний представитель ответчика необоснованно отрицал получение писем, телеграмм, уведомлений, отправленных средствами почтовой связи, и имеющиеся отметки в уведомлении о доставке конечному адресату. Аргументированная позиция представителя ответчика в части доказательной базы по существу исковых требований отсутствовала. Договор об оказании юридических услуг был составлен с множеством стилистических, орфографических и смысловых ошибок, из-за наличия которых суть взаимных обязательств по такому договору может восприниматься некорректно. Считает, что юридические услуги в объеме, установленном договором между ИП Коряковцевым А.В. и адвокатом Поповцевым А.В., не были оказаны, а сам договор носит фиктивный характер с целью получения незаконного вознаграждения. Указал, что частная жалоба на определение о наложении обеспечительных мер, в удовлетворении которой Кировским областным судом было отказано, была подписана ИП Коряковцевым А.В., что не позволяет установить причастность адвоката к ее подготовке. Транспортных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний (пгт. Афанасьево), учитывая значительное расстояние от места нахождения адвоката (<адрес>), можно было избежать, реализовав свое право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи. Считает, что фактически услуги по договору между ответчиком и его представителем не оказаны, т.к. спор по существу не разрешен, соответственно, обязательства представителя перед ответчиком не исполнены. Затраты на представителя ответчика являются чрезмерными, необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Как видно из дела, в данном случае Макаров Д.А. без достаточных оснований инициировал судебное производство, не относящееся к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем судебный процесс был завершен без принятия решения, т.е. без разрешения спора по существу. Вынесенное судом определение о прекращении производства по делу Макаров Д.А. не оспаривал.

В то же время ответчик Коряковцев А.В. понес расходы на представительство его интересов в данном процессе и в соответствии с приведенными нормами поставил вопрос о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела, исходя из того, что возможность реализации права на возмещение понесенных по данному делу расходов в рамках другого дела отсутствует.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Макаров Д.А. считает взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей сложности дела, объему выполненной работы, квалификации представителя.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 01.02.2021 интересы ИП Коряковцева А.В. по настоящему делу представлял адвокат Поповцев А.В., который обязался оказать следующие услуги: составление и направление частной жалобы на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 21.01.2021, представление интересов в Омутнинском районном суде Кировской области по иску Макарова Д.А. к ИП Коряковцеву А.В., оказание иной юридической помощи.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлен счет на оплату № от <дата> и платежное поручение № от <дата>, согласно которым ИП Коряковцев А.В. уплатил Поповцеву А.В. 150000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 01.02.2021.

Судом установлено, что представителем ответчика оказаны юридические услуги по составлению и направлению в суд частной жалобы на определение суда от 21.01.2021 об обеспечении иска, участию в судебных заседаниях 19.02.2021 и 31.03.2021, составлению и направлению в суд и представителю истца отзыва на исковое заявление 25.03.2021, приобщению к делу документов, подтверждающих рыночную стоимость аналогичных грузовых автомобилей, заявлению устных ходатайств об истребовании доказательств, представлению письменного мнения по вопросу об отмене мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу не опровергнуты. Также следует согласиться, что ответчику оказаны юридические услуги, которые были ему необходимы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Районным судом применен принцип разумности и справедливости при определении размера расходов, подлежащих возмещению, который (размер) соответствует объему выполненной представителем работы, учитывает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021 год, обстоятельства, связанные со статусом участников процесса, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оснований не согласиться с вынесенным определением по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что определение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 июля 2021 года следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья -