Решение по делу № 33-6530/2014 от 07.07.2014

Судья Савченко Е.А. Дело № 33-6530/2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

с участием представителя ответчика К.А.В.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2014года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шинкареву В. А. о взыскании задолженности по договору о кредитовании,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шинкареву В.А.о взыскании задолженности по кредитному договору №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц № №.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, а Шинкарев В.А. ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к истцу перешло право требования с Шинкарева В.А. долга по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Шинкарева В.А. при рассмотрении дела иск не признал, просил в удовлетворении отказать, в связи с отсутствием правовых оснований у истца для взыскания задолженности.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Шинкареву В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредиту новому кредитору. Поскольку в силу требований ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора, вывод суда о том, что уступка прав по кредитному договору ООО «ЭОС», как не обладающему специальным статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, несостоятелен. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Клочкову А.В., не нашла оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Суд правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе ст. 382, 388, 819, 857 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору только банк или иная кредитная организация (кредитор) могут предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст.13 вышеуказанного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999г. №4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных положений закона и правой позиции Верховного Суда РФ следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, при котором право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Шинкаревым В.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa для физических лиц №.

Согласно условиям кредитного договора лимит кредита составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту - 55,12 % годовых.
Дата начала платежного периода 15 число каждого месяца в течение срока кредита, дата окончания платежного периода - 9 число каждого месяца, дата окончания всех последующих отчетных периодов - 14 числа каждого месяца (п.2 Приложения 1 к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Джи И Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том числе, с Шинкаревым В.А.

Как указал истец, задолженность ответчика по состоянию на 05 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе : комиссия <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей; основной долг <данные изъяты> рублей.

Ни договором, ни утверждёнными приказом ЗАО «Джи И Мани Банк» от 15.09.2009г. № 904 Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «Джи И Мани Банк» не предусмотрено право банка передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующей лицензии, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь ст. 168, 382, 388, 819, 857 ГК РФ, принимая во внимание, что заключенный кредитный договор не содержит условия, которым было бы согласовано сторонами при его заключении о передаче прав требования третьим лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что уступка права требования по кредитному договору, заключенному ЗАО «Джи И Мани Банк» с новым кредитором ООО "ЭОС", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что исходя из пункта 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Джи И Мани Банк» Банк был вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве), что согласие Клиента для передачи прав не требуется, не может быть принята во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что с Шинкаревым В.А. при заключении кредитного договора данное условие было согласовано надлежащим образом.

Общими условиями не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое именно лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.

Между тем, потребитель, исходя из выше приведенных норм, вправе обладать надлежащей информацией относительно передачи прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на осуществление банковской деятельности.

Необоснован и довод апелляционной жалобы о неправомерных действиях суда по проверке сделки об уступке права требования на предмет соответствия действующему законодательству, в силу отсутствия самостоятельного требования ответчика, поскольку данная оценка дана судом в соответствии с заявленными требованиями, которые основаны на договоре об уступке права требования.

Не является основанием для отмены законно постановленного решения суда и довод заявителя о нарушении норм процессуального законодательства, со ссылкой на изменение правоотношений между цессионарием ООО «ЭОС», цедентом ЗАО «Джи И Мани Банк» и не привлечении последнего к участию в деле, так как судом разрешены требования истца о взыскании задолженности, а не о признании недействительной сделки. Даная судом оценка заключенного между ООО «ЭОС» и цедентом ЗАО «Джи И Мани Банк» договора об уступке права требования, сама по себе не свидетельствует о нарушении прав цедента«Джи И Мани Банк».

Формально сославшись, что оспариваемым решением нарушены права лица, не привлеченного к материалам дела, апеллянт не указал, в чем именно состоит данное нарушение, и какие права при этом нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: