Решение по делу № 33-787/2023 от 12.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0004-01-2021-004037-51

№ 33-787/2023

Дело № 2-3625/2021

Строка № 2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцера А.В.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-3625/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Захарян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Захарян М.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2021 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Захарян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска заявитель указал, что 06.08.2013
КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и Захарян М.А. заключили кредитный договор
№, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере
115 840 руб. под 45,80% годовых на срок до 06.08.2018. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить полученные денежные средства в установленные договором сроки. КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) исполнило свои обязательства по договору, выдав заемщику кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, вследствие чего образовалась задолженность.

В результате заключения ряда договоров об уступке прав по кредитному договору в настоящее время права кредитора по договору, заключенному с Захарян М.А., перешли к ИП Козлову О.И., который просил взыскать с Захарян М.А. задолженность, по основному долгу по состоянию на 26.08.2015 в сумме 27439,83 руб., сумму неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2015 в размере 1730,68 руб., сумму неоплаченных процентов за период с 27.08.2015 по 23.04.2021 в размере 71100,73 руб., неустойку за период с 27.08.2015 по 23.04.2021 в размере 20 000 руб., проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга в размере 27439,83 руб. за период с 24.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 27439,83 руб. за период с 24.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2021 исковые требования ИП Козлова О.И. к Захарян М.А. удовлетворены полностью (л.д. 56-61).

В апелляционной жалобе Захарян М.А. просила отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства по договору она не получала, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд (л.д. 66-68).

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Козлов О.И. просил решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарян М.А. без удовлетворения (л.д. 87-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.02.2022 решение Ленинского районного суда
г. Воронежа от 19.08.2021 было отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Захарян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2013 г. отказано (л.д. 127-131).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 227-230).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захарян М.А. и ее представитель Акопова Г.С., допущенная к участию в судебном заседании на основании письменного заявления ответчика по правилам статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились. В связи с этим судебная коллегия, на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав ответчика и ее представителя, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания по делу имеются.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления – оферты между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Захарян М.А. заключен кредитный договор
№ от 06.08.2013 на сумму 115 840 руб. под 45,80 % годовых со сроком возврата кредита до 06.08.2018. Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами в сумме 4944 руб. не позднее 6 числа каждого месяца.

Заявление-оферта подписана Захарян М.А. и представителем банка.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 06.08.2013 перешло к ООО «ССТ» (л.д. 16, 26-31).

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №
от 06.08.2013 перешло к ИП Спиридоновой Е.А. (л.д. 19-20).

20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 10-054135 от 06.08.2013 перешло к ИП Инюшину К.А.
(л.д. 17-18).

13.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № КО-1304-10, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 06.08.2013 перешло к
ИП Козлову О.И. (л.д. 21-25).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 432, 807, 809-811, 813, 819, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ИП Козлова О.И., посчитав, что Захарян М.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства заемщика по кредитному договору, а значит, истец имеет право на удовлетворение заявленных требований.

Свои выводы районный суд основывал на имеющемся в материалах дела
заявлении - оферте, подписанным как ответчиком, так и представителем банка, и пришел к выводу о заключении кредитного договора между Захарян М.А. и банком, а также о том, что банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, которыми ответчик воспользовалась.

Не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия Воронежского областного суда, отменяя постановленное решение, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) акцептовал оферту заемщика в течение 30 календарных дней путем открытия Захарян М.А. текущего счета в рублях РФ и предоставления суммы кредита на текущий счет в рублях РФ. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что кредитный договор между Захарян М.А. и КБ «Русславбанк» (ЗАО) был реально заключен, заемщику открыт текущий счет и предоставлены денежные средства, а истец вопреки требованиям
статьи 56 ГПК РФ ссылаясь на такие обстоятельства, доказательств подтверждающих это не представил, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение договора между заемщиком и банком в рамках настоящего спора не подтверждено, а значит, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отменяя апелляционное определение и возвращая гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суду следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств банком ответчику, разъяснив последствия их не предоставления.

В связи с чем, на стадии подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению, судом апелляционной инстанции в адрес ИП Козлова О.И. был направлен судебной запрос о предоставлении суду надлежащим образом заверенной копии выписки по ссудному счету ответчика по кредитному договору. Запрос аналогичного содержания направлен также в адрес ИП Инюшина К.А.

В ответ на судебный запрос истцом суду был направлен письменный отзыв, содержащий правовую позицию ИП Козлова О.И. по исковому заявлению, а также представлена выписка по ссудному счету №, открытому на имя Захарян М.А. по кредитному договору № от 06.08.2013 за период с 06.082013 по 10.11.2015, содержащая сведения о перечислении суммы займа в размере 115 840 руб. ответчику (путем размещения денежных средств на текущем банковском счете, открытом на ее имя), а также сведения об исполнении возникших между сторонами кредитных обязательств заемщиком посредством внесения Захарян М.А. ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылалась на то, что истцом
ИП Козловым О.И. не представлено доказательств, подтверждающих перечисление заемщику денежных средств банком, наличия основного долга, а также внесения ответчиком платежей по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит, что указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г.
№ 10-П).

В качестве доказательства, свидетельствующего о перечислении ответчику
Захарян М.А. кредитных средств, истцом по запросу суда предоставлена выписка по ссудному счету, в которой отражены реальные движения и перечисления денежных средств ответчику.

Доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам гражданского дела выписка по ссудному счету надлежащим образом не заверена, в связи с чем, предъявленные требования не могут считаться доказанными, противоречат исследованным судом письменным документам, и не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Содержание представленных копий документов путем приобщения к материалам дела иных документов, не соответствующих копиям, представленным истцом, ответчиком не опровергнуто.

Отсутствие обязательных, по мнению ответчика, приложений к выписке в виде расчетно-кассового ордера или платежного распоряжения, либо мемориального ордера или банковского ордера не свидетельствует о том, что кредитный договор между сторонами не заключен, а денежные средства не выдавались кредитором ответчику.

В процессе рассмотрения спора Захарян М.А. не заявляла о фальсификации указанной выписки, не представила иные копии этого документа, отличные от представленной истцом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает копию выписки по ссудному счету в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки позиции стороны ответчика, оснований ставить под сомнение достоверность представленных ИП Козловым О.И. документов у судебной коллегии не имеется, поскольку указанная выписка содержит необходимые реквизиты (наименование лица, предоставившего заем, наименование владельца счета, отражает факт передачи денежной суммы в размере 115840 руб. заемщику), является приложением к письменному отзыву, поданному и подписанному истцом, заверенному печатью индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно подписанные Захарян М.А. заявление-оферту № от 06.08.2013, выписку по ссудному счету, поступивший ответ на запрос суда от ИП Инюшина К.А., согласно которому последний передал, а ИП Козлов О.И. принял выписки по ссудным счетам должников по договору уступки права требования (№ ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о заключении кредитного договора №
от 06.08.2013 между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и Захарян М.А., и исполнении его банком.

Поскольку подписи в данных документах ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, а их содержание явно опровергает доводы ответчика об ином характере подписанных ей документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Козловым О.И. исковых требований в полном объеме.

Полагая указанные выводы районного суда соответствующими нормам материального права, суд апелляционной инстанции основывается не только на выписке по ссудному счету, а исходит из оценки всей совокупности доказательств по делу, согласующихся между собой. Вышеуказанные документы с достоверностью подтверждают дачу Захарян М.А. согласия на выдачу ей кредита посредством перечисления денежных средств на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с заявлением-офертой на ее имя. Данное распоряжение клиента банком исполнено. При этом внесение ежемесячных платежей в размере, установленном условиями кредитного договора, также подтверждает факт предоставления кредита ответчику.

В этой связи, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением районного суда в части периода подлежащих взысканию процентов по кредитному договору и пени, размера взысканной неустойки, и полагает его в указанной части подлежащим изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору, судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям кредитного договора ежемесячный платеж ответчика, за исключением последнего составлял 4944 руб., максимальная сумма уплаченных по договору процентов определена в размере
71100,73 руб. за весь период действия кредитного договора с 27.08.2015 по 23.04.2021. Должником доказательств уплаты процентов в предусмотренном договором максимальном размере не представлено.

Поскольку истцом заявлены к взысканию проценты за весь период пользования Захарян М.А. кредитом по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию процентов на дату принятия итого судебного постановления районным судом (19.08.2021), и продолжить их взыскание в пользу
ИП Козлова О.И. по дату фактического погашения задолженности.

Следовательно, сумма процентов не уплаченная ответчиком по договору в период с 24.04.2021 по 19.08.2021 составит: 75163,63 руб. (4372,78 руб. (проценты, подлежащие уплате 31.12.2015) + 12567,44 руб. (проценты, подлежащие уплате 31.12.2016) +
37702,33 руб. (проценты, подлежащие уплате 31.12.2019) + 12567,44 руб. (проценты, подлежащие уплате 31.12.2020) + 7953,64 (проценты, подлежащие уплате 19.08.2021).

Дальнейшее начисление процентов по договору должно производиться исходя из 27439,83 руб. – суммы основной задолженности по договору, исчисляемых по ставке 45,80% годовых с учетом гашения заемщиком задолженности и положений ст. 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения с кредитором.

Расчет суммы пени в размере 0,5% производится согласно кредитному договору за каждый день просрочки. Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявления истца о начислении суммы пени по кредиту по дату фактического погашения задолженности, а также даты образования этой задолженности – 27.08.2015, размер пени по состоянию на 19.08.2021 составит: 299 780,14 (27439,83 х 2185 дней х 0,5%).

Поскольку размер начисленных пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец в исковом заявлении самостоятельно уменьшил ее размер до
20 000 руб. за период с 27.08.2015 по 23.04.2021, то есть фактически допустил применение положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия также полагает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку размер начисленных пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки в год составляет 182,5%, что не отвечает требованиям разумности, а истец, получив право требования с заемщика исполнения обязательств в апреле 2021 года обратился с настоящим иском в июне 2021 года, судебная коллегия для обеспечения баланса прав сторон, с учетом взысканных в пользу истца сумм, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой по состоянию на 19.08.2021 неустойки до 10 000 руб.

В связи с изложенным решение по настоящему делу надлежит изменить в части размера подлежащих взысканию с должника в пользу истца неустойки и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия, исходя из величины удовлетворенных требований имущественного характера без снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ находит необходимым взыскать с Захарян М.А. государственную пошлину в сумме 3486,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2021 г. в части взыскания процентов, неустойки, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Захарян М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Козлов О.И., №, по кредитному договору № от 06.08.2013 сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых за период с 27.08.2015 по 19.08.2021 в размере
75163,63 рублей, а начиная с 20.08.2021 по дату фактического погашения задолженности проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 27439,83 рублей, неустойку за период 27.08.2015 по 19.08.2021 в размере
10 000 рублей, а начиная с 20.08.2021 по дату фактического погашения задолженности

неустойку по ставке 0,5% в день

на сумму основного долга в размере 27439,83 рублей.

Взыскать с Захарян М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вдоход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3486,68 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от
19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарян М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме
07 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: