Решение по делу № 2-3332/2019 от 06.03.2019

Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г.                                                                                                                                                       г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 07.06.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой М.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

        Логинова М.А. предъявила в суд иск к ООО «УСК «Сибиряк» мотивируя требования тем, что ответчик несвоевременно произвел ей выплату денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по основаниям, установленным решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2018 по гражданскому делу № 2-11961/2018 по ее иску к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. На основании чего, просит взыскать с последнего неустойку за нарушение срока выплаты в размере 116 106,36 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Логинова М.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Тесленко А.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, уточнив период взыскания неустойки до 22.02.2019.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, поскольку ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, отказать во взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2018 по гражданскому делу № 2-11961/2018 по иску Логиновой М.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в пользу Логиновой М.А. взысканы: 116 106,36 руб. в счет стоимости устранения недостатков; 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 20 000 руб. в счет взыскания штрафа, 15 000 руб. в счет расходов по проведению экспертизы, 6 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и составление искового заявления, 1 000 руб. в счет составления претензии и анализ документов, а всего 159 106,36 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.01.2019 вышеуказанное решение Советского районного суда г. Красноярска изменено в части взыскания расходов по проведению экспертизы, которые увеличены до 38 800 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из представленных документов следует, что денежные средства по решению суда от 09.10.2018 были перечислены ответчиком 20.02.2019 (платежное поручение № 152786).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учётом того, что ответчиком был нарушен срок для добровольного удовлетворения требований истца, подлежащая взысканию сумма была выплачена истцу ответчиком уже после предъявления им соответствующего исполнительного документа, истец просит взыскать неустойку за период с 25.07.2018 по 22.02.2019.

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком 11.07.2018, в связи с чем расчет неустойки следует произвести, начиная с 22.07.2018 по 22.02.2019 (согласно заявленным требованиям), что составляет 216 дней.

С учетом изложенного, размер неустойки равен: 116 106,36 руб. (размер расходов на устранение недостатков) х 3% х 216 дней = 752 369,19 руб., которая самостоятельно уменьшена истцом до 116 106,36 руб.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, по заявлению ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 6 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3 000 руб. (6 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с недоказанностью.

Из представленной суду незаверенной копии кассового чека от 29.05.2019 16:33 часов (т.е. выданного за 27 мин. до начала судебного заседания и направленного суду по электронной почте) на сумму 15 000 руб., не представляется возможным определить, по каким основаниям и кем уплачены данные денежные средства, невозможно установить какие-либо иные идентифицирующие признаки. Оригинал чека суду не представлен (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Имеющийся в материалах дела договор возмездного оказания услуг сам по себе не может служить основанием для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку доказательств фактической оплаты юридических услуг в материалах дела не имеется.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Логиновой М.А.:

- неустойку за период с 22.07.2018 по 22.02.2019 в размере 6 000 руб.,

- штраф в размере 2 000 руб.,

а всего 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак