Решение по делу № 11-14/2019 от 25.12.2018

Мировой судья Сидорова Н.В.                         Дело № 11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                                          24 января 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Примечаева С.Н. Бирюкова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 октября 2018 года, которым исковые требования Потребительского гаражно-строительного автокооператива «Водник» удовлетворены, постановлено:

взыскать с Примечаева С.Н. в пользу Потребительского гаражно-строительного автокооператива «Водник» задолженность в размере 9320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 23 августа 2018 года в размере 315 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7220 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2100 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в возврат госпошлины в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный автокооператив «Водник» (далее ПГСАК «Водник») обратился в суд с иском к Примечаеву С.Н., в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на содержание общего имущества денежные средства в размере 9320 рублей, проценты в размере 315,94 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств, начисленные на основной долг в размере 7220 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за уклонение от возврата денежных средств, начисленные на основной долг в размере 2100 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности гараж по адресу: ... членом кооператива ответчик не является. Являясь собственником гаража, пользуясь общим имуществом кооператива, ответчик от уплаты расходов по содержанию общего имущества уклоняется, что недопустимо в силу закона. Ответчиком не оплачены расходы на содержание общего имущества за 2017, 2018 годы. В связи с неуплатой указанных сумм ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель Примечаева С.Н. по доверенности Бирюков Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие общего имущества в кооперативе, достаточных доказательств наличия затрат на содержание общего имущества, следовательно, факт возникновения неосновательного обогащения, а также наличие убытков, либо причинение вреда, связанного с неоплатой ответчиком понесенных истцом расходов, не доказан. Поскольку ответчик не является членом кооператива, действие устава кооператива на него не распространяется, соответственно, возложение решениями общих собраний на него обязанностей по внесению взносов является не правомерным. Представленные в материалы дела протоколы общих собраний не являются допустимыми доказательствами, так как не имеют листа регистрации, реестра участников общего собрания, отсутствуют подписи лиц-участников общего собрания, кроме того, согласно выписке из РОССТата за 2016 и 2017 годы ПГСАК «Водник» за данный период не имел доходов, что свидетельствует об отсутствии деятельности юридического лица.

В судебном заседании представитель Примечаева С.Н. Бирюков Н.В., действующий на основании доверенности от 08 августа 2018 года, выданной Зуевым О.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 19 февраля 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил аналогично приведенному в жалобе.

Примечаев С.Н., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ПГСАК «Водник» Волков А.А., действующий по доверенности от 19 января 2018 года, в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия Примечаева С.Н.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дел №2-142/2018, 2-1619/2018, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенной нормы закона законность и обоснованность решения мирового судьи проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с иском, ПГСАК «Водник» просило взыскать с ответчика как неосновательное обогащение расходы по содержанию общего имущества кооператива за 2017 и 2018 годы.

Согласно Уставу ПГСАК «Водник» является некоммерческой организацией, потребительским кооперативом.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Пунктом 7.4.7 Устава ПГСАК «Водник» установлено, что граждане, вышедшие (исключенные) из кооператива, не прекратившие своих взаимоотношений с ним (пользующиеся социально-бытовой инфраструктурой) обязаны заключить договор на аренду (использование) социально-бытовой инфраструктуры и договор о частном сервитуте.

Мировым судьей установлено, что Примечаев С.Н. является собственником гаража площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ... находящегося в ПГСАК «Водник», членом данного кооператива ответчик не является. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем считаются установленными.

В соответствии с положениями Устава ПГСАК «Водник» договор между сторонами не заключен.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Следовательно, граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником гаража и кооперативом не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу раздела 8 Устава ПГСАК «Водник» органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель правления.

Согласно подп. 8 п. 8.1.1 Устава ПГСАК «Водник» к компетенции общего собрания кооператива относится, в том числе установление размера соответствующих взносов.

Из протокола общего собрания членов ПГСАК «Водник» от 25 февраля 2017 года следует, что пунктом 5 утвержден размер взноса для лиц, не являющихся членами кооператива, в сумме 3 120 рублей исходя из размера гаража (машино-места) -24 кв.м.

Из протокола общего собрания членов ПГСАК «Водник» от 16 декабря 2017 года следует, что пунктом 6 утвержден размер взноса для лиц, не являющихся членами кооператива, в сумме 4200 рублей исходя из размера гаража (машино-места) -24 кв.м. Установлен срок для оплаты взносов: первая половина взноса до 01 июня 2018 года, вторая половина до 30 сентября 2018 года, пунктом 3 утвержден размер целевого взноса в сумме 2000 рублей с каждого гаража, срок оплаты установлен до 01 июня 2018 года. Также из указанных протоколов следует, что на общих собраниях утверждены сметы на соответствующие годы.

Данные решения общего собрания членов ПГСАК «Водник» в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу, соответствуют требованиям ст. 181.2 ГК РФ и Устава ПГСАК «Водник».

Установленный размер взноса не превышает размера членского взноса для членов кооператива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении настоящего спора мировым судьей установлен факт несения кооперативом расходов на содержание общего имущества, что подтверждено представленными в материалы дела документами, которые соответствуют требованиям достаточности и допустимости.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика затраты на содержание общего имущества в следующих размерах: за 2017 год в размере 3120 руб., за 2018 года – 6 200 рублей, всего 9320 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика задолженность за 2017 год в размере в 3120 рублей в соответствии с заявленными требованиями, который не превышает размер взноса, установленного решением общего собрания членов кооператива от 25 февраля 2017 года, за 2018 года в размере 6200 рублей в соответствии с решением общего собрания членов кооператива от 16 декабря 2017 года, исходя из размера взноса -4200 руб. и размера целевого взноса в размере 2000 руб.

Расчет и размер неосновательного обогащения, осуществленный мировым судьей, является верным, взысканные суммы соответствуют размерам, утвержденным решениями общих собраний членов кооператива.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данной нормы закона мировым судьей обоснованно взысканы проценты за пользование суммой задолженности.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения мирового судьи или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Примечаева С.Н. Бирюкова Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                        Т.Н. Гаврилова