Решение по делу № 33-579/2023 (33-9954/2022;) от 06.12.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД- 05RS0№-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО9,

судей Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, третьему лицу - ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 257 100 руб., причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения прокурора ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Махачкалы в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, третьему лицу-ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1257 100 руб., причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что во исполнение совместного указания Прокуратуры РД, Следственного Управления СК РФ по РД, МВД по РД, Управления ФСБ России по РД, Управления ФСКН России по РД, Управления ФССП России по РД и Главного управления МЧС по РД о т <дата> «О порядке взаимодействия правоохранительных органов по возмещению причиненного преступлениями ущерба» прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка исполнения законодательства о возмещения ущерба, причиненного преступлением, по уголовному делу №.

ФИО1 органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве, т.е. в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. В нарушение установленного статьей 23 ГК РФ и Федеральным законом от <дата>г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка осуществления предпринимательской деятельности, не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не имея в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в начале 2013 г. начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке за кадастровым номером 05:40:000025:1840 по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок №.

В период с <дата> по <дата>г. заключил с покупателями удостоверенные в нотариальном порядке предварительные договора о продаже квартир, по которым получил от покупателей денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 9670000 руб., действия ФИО1 были квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по его ходатайству прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 в силу требований налогового законодательства был обязан исчислить из указанного дохода и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 1257100 руб., однако налог не уплатил, в результате чего в бюджет и внебюджетные фонды не поступили налоговые и иные платежи на указанную сумму, тем самым действиями ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора г Махачкалы в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в пользу Российской Федерации 1257100 (один миллион двести пятьдесят семь) руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Суд не учел, что он к уголовной ответственности привлекался незаконно. По материалам уголовного дела и представленным прокурором доказательствам он не получал доходы, на которые прокурор ссылается в иске и в уголовном деле. Квартиры, от продажи которых, он якобы, получил доход ему не принадлежали, предварительные договора не являются окончательными договорами, поэтому он не мог получить доходы, о которых указывает прокурор. Кроме того, налоги за 2014-2015 годы должны были быть уплачены в 2015 году и в 2016 г., законном предусмотрен трехгодичный срок обращения в суд с иском о взыскании налогов, следовательно, прокурор обратился в суд с пропуском срока. Суд не учел, что в отношении него не вынесен обвинительный приговор.

В возражении на жалобу помощник прокурора ФИО7 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 велось уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 171 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 этого Кодекса.

ФИО1 вменялось в результате незаконной предпринимательской деятельности извлечение дохода в особо крупных размерах, а именно 9670000 руб., из которого он должен был уплатить налог с дохода физических лиц в размере 1257100 руб., который он не уплатил, чем причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации,поскольку налоги являются основой экономической безопасности государства.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и он был освобожден от уголовной ответственности в связи истечением срока давности на основании пункта «б» статьи 78 УК РФ. Решение судом принималось по согласованному с ФИО1 ходатайству его защитника ФИО8

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и его освобождении от уголовной ответственности в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не является реабилитирующим основанием, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором рассматривается вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1, в части факта извлечения в результате осуществления им незаконной предпринимательской деятельности особо крупного дохода в размере 9670000 руб.

В этой связи не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что в отношении истца суд не вынес обвинительный приговор, а потому он не может нести гражданско-правовую ответственность.

Судом установлено, что в период с октября 2013 г. по январь 2014 г. ответчиком получен доход в особо крупном размере - 9670000 руб.

Утверждения ответчика, что постановление о прекращении уголовного дела, не может свидетельствовать о получении им дохода в размере 9670000 руб., суд обоснованно признал не состоятельным, с учетом того, что в нем установлен факт совершения ФИО1 совокупных действий, которые заключаются в совершении незаконной предпринимательской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере - 9670000 руб. Поэтому вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором рассматривается гражданско-правовые последствия названных действий.

Суд не согласился с доводами ответчика и о том, что неуплата налогов от доходов от предпринимательской деятельности, в том числе от незаконной, не может быть расценена как причинение государству ущерба.

Суд правильно указал, что состав преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, причинение ущерба государству является квалифицирующим признаком действий виновного.

Суд в рамках рассмотрения гражданского дела о последствиях действий виновного в совершении указанного преступления проверяет законность и обоснованность названного постановления суда, которым установлено совершение ответчиком уголовно наказуемых действий, квалифицируемых по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что неуплаченная сумма налога в данном случае не признается ущербом, причиненным преступлением, поскольку он не привлекался к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, а за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судом проверялись и им дана надлежащая правовая оценка, о чем подробно изложено в решении суда.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в силу требований статей 3, 11, 23, 209, 210, 227, 229 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица обязаны представлять в установленном порядке и в предусмотренных законом случаях в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать законно установленные налоги и сборы с каждого дохода в каждом налоговом периоде, полученного от источника дохода, являющегося объектом налогообложения и включаемого в налоговую базу в соответствии с налоговым законодательством, в том числе и доходах от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав.

Невыполнение требований приведенных норм закона и неуплата налога лишает бюджетную систему дохода, который формируется за счет налогов.

Не поступление в доход бюджетной системы Российской Федерации налога в результате совершения не только налогового, но и любого другого преступления в сфере экономической деятельности, состав которого предусматривает причинение государству ущерба, расцениваемого таковым в связи с не поступлением в бюджетную систему Российской Федерации дохода, в том числе налога, который должен был поступить при соблюдении виновным требований закона в сфере экономической деятельности, признается ущербом, который подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ лицом, его причинившим.

С учетом изложенного, суд признал, что ФИО1, в отношении которого велось уголовное преследование за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, т.е. за совершение преступления в сфере экономической деятельности, и который не уплатил с полученного в результате этой деятельности особо крупного дохода установленный законом налог на физических лиц в размере 13 % от этого дохода, является лицом, причинившим бюджетной системе Российской Федерации ущерб на сумму неуплаченного налога.

Размер налога, соответственно, и ущерба, причиненного ФИО1, составляет 1257100 руб. (13 % от дохода в размере 9670000 руб.).

Вступившим в законную силу постановлением суда, уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено, ответчик согласился с прекращением уголовного дела, в рамках которого определен размера дохода.

Доводы жалобы о том, что суд не учел пропуск срока исковой давности, следует признать необоснованным, поскольку при разрешении спора суд исходил из того, что факт причинения ущерба установлен в 2021-2022 годах, окончательно таковым ущерб признан постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 с его согласия.

Течение срока, начинается не со времени, когда данная служба должна была знать о нарушении права бюджетной системы государства на получение дохода в виде налога, а со времени, когда данная служба узнала о незаконной предпринимательской деятельности налогоплательщика с извлечением им дохода.

Причинение вреда в результате совершения преступления может быть установлено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством: либо приговором суда, либо иным судебным постановлением, устанавливается факт причинения вреда, ущерба.

В связи с этим срок исковой давности по указанным случаям начинает течь только с момента вынесения соответствующего судебного постановления.

В данном случае, по факту судом постановление вынесено <дата>, с этого времени до обращения прокурора в суд с иском по настоящему делу предусмотренный законом срок исковой давности не истек.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации и по налоговым обязательствам, поскольку налоговое законодательство не исключает такие полномочия прокурора на обращение в суд с иском о взыскании налогов, образующих доходы и экономическую основу функционирования государства.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования заместителя прокурора г. Махачкалы. При разрешения спора судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены правильного по существу решения, судебная коллегия не усматривает. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: