Решение по делу № 8Г-9351/2020 [88-10596/2020] от 16.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 88-10596/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                                Санкт-Петербург

        Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-464 2018 по иску Пономарева И. Г. к Бельтюковой Р. И. о признании сведений государственного кадастра недвижимости в части описания координат поворотных точек недействительными, о признании части границы земельного участка установленной, по кассационной жалобе Пономарева И. Г. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского городского суда от 17 июля 2018 года по иску Пономарева И.Г. к Бельтюковой Р.И. установлена граница между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым №, согласно варианту № заключения эксперта № от 04 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 13 марта 2019 года решение Выборгского городского суда от 17 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с № в части установления смежной границы по точкам Н6 и Н5, с исключением из ЕГРН соответствующих сведений. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № (по варианту №1 заключения экспертов от № от 11 января 2019 года).

24 сентября 2019 года Пономарев И.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии, ссылаясь, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, в порядке исключения, с учетом его личности и юридической неграмотности.

Определением Выборгского городского суда от 06 ноября 2019 года Пономареву И.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года определение Выборгского городского суда от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Пономарева И. Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Пономарев И.Г. просит об отмене определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2011 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Отказывая Пономареву И.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и приведенным правовым обоснованием.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и отвечающими требованиям норм процессуального права, регулирующим возникшие вопросы.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждено, что 12 сентября 2019 года, то есть за 1 день до истечения, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, Пономарев И.Г. обратился в Президиум Ленинградского областного суда с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2019 года.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 16 сентября 2019 года кассационная жалоба Пономарева И.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям пункта 3 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к кассационной жалобе приложены заверенные ненадлежащим образом копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Указанное определение получено Пономаревым И.Г. 17 сентября 2019 года.

Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Заявление о восстановлении в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было подано Пономаревым И.Г. 24 сентября 2019 года, то есть через 11 дней по истечении процессуального срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае все риски и неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Неполучение Пономаревым И.Г. отправляемой в его адрес судебной корреспонденции не свидетельствует об уважительности пропуска им процессуального срока.

С учетом изложенного, обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанций об отказе Пономареву И.Г. в восстановлении процессуальных сроков на обжалование судебных актов вступивших в законную силу является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра определений судов первой и апелляционной инстаций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2011 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева И. Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                                 С.Л. Кузнецов