Решение по делу № 33-5703/2023 от 12.10.2023

Судья Иллензеер Е.Л. Дело № 2-4350/2022

35RS0001-02-2022-003934-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2023 года № 33-5703/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Мурадян А.В. и Грига А.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года по заявлению Мурадян А.В. о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года исковые требования Мурадян А.В. удовлетворены частично. Между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Мурадян А.В. и Грига А.В. определены порядок и размер участия по внесению платы за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома (МКД), взносов на капитальный ремонт, в следующем порядке: Мурадян А.В. производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества МКД, взносов на капитальный ремонт - в размере 1/6 доли от общего размера оплаты; Грига А.В. производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества МКД, взносов на капитальный ремонт - в размере 5/6 доли от общего размера оплаты. На некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой ЖЭУ № 5», общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» возложены обязанности по заключению с собственниками спорного жилого помещения Мурадян А.В. и Грига А.В. отдельных соглашений и выдаче им отдельных платежных документов на оплату указанного жилого помещения пропорционально доли в праве каждого собственника. Кроме того на каждого собственника данного жилого помещения возложены обязанности по внесению платы, начисляемой вышеназванными организациями в установленном решением суда размере. Также определен порядок внесения платы за потребляемые ресурсы, поставляемые обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», обществом с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Чистый след», муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» в спорное жилое помещение – в полном объеме Мурадян А.В. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 27 октября 2022 года.

Мурадян А.В. 20 декабря 2022 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в ее пользу представительских расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года заявление Мурадян А.В. о взыскании судебных расходов с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой ЖЭУ №5», общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Чистый след», муниципального унитарного предприятия «Водоканал» оставлено без удовлетворения; с Грига А.В. в пользу Мурадян А.В. взыскано 5000 рублей в возмещение судебных расходов за консультирование и составление иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Мурадян А.В. ссылается на то, что Грига А.В. не заявлял возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности. Указывает, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. Отмечает, что документы в суд по электронной почте направлялись ее представителем через ее личный аккаунт в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

В частной жалобе Грига А.В. просит отменить судебное определение, отказать во взыскании расходов полностью. Ссылается на то, что в досудебном порядке истец к нему не обращалась. С исковыми требованиями, за исключением оплаты коммунальных услуг, начисляемых по индивидуальным приборам учета, он был согласен, о чем заявлял в ходе судебного разбирательства.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 23 мая 2023 года определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 отменено в части размера, взысканных с Грига Александра Витальевича в пользу Мурадян Анны Владимировны расходов по оплате услуг представителя. Третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: взыскать с Грига А.В. в пользу Мурадян А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года оставлено без изменения, частные жалобы Мурадян А.В., Грига А.В. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, судья суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования разумности и справедливости, категорию спора, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Грига А.В. в пользу Мурадян А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы частной жалобы Мурадян А.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что 01 июля 2022 года между Мурадян Э.Л. и Мурадян А.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется изучить предмет спора, подготовить анализ судебной практики, дать правовую консультацию; произвести необходимые расчеты, подготовить иск; осуществлять контроль за движением дела; составлять и подавать иные процессуальные документы и т.д. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора) (л.д. 116).

В соответствии с акто сдачи-приемки оказанных услуг от 15 сентября 2022 года (л.д. 118) представителем истца изучен предмет спора, подготовлен анализ судебной практики, правовая оценка, осуществлено консультирование заказчика, произведен сбор доказательств, необходимых расчетов, подготовлено исковое заявление, собраны документы и направлены в суд с сопроводительными письмами от 11 июля 2022 года (л.д. 8-23), от 06 сентября 2022 года (л.д. 56-66), от 18 сентября 2022 года (л.д. 93-97).

Распиской от 15 сентября 2022 года подтверждается получение Мурадян Э.Л. 50 000 рублей за оказанные услуги (л.д. 119).

Проанализировав материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Так, из материалов дела не усматривается, что сторона ответчика заявляла возражения относительно взыскания судебных расходов, а также представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года, размер вознаграждения адвоката за подготовку гражданского дела без цены иска и сбор доказательств по делу составляет 10 000 рублей. При этом по смыслу пункта 1.3 Рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, а также срочность выполнения поручения.

Учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, произвольно, принимая во внимание отсутствие возражений и доказательств чрезмерности указанных расходов, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, стоимость аналогичных услуг, полагаю, что определенная судом первой инстанции сумма расходов в размере 5000 рублей не является разумной и подлежит увеличению до 15 000 рублей.

Отклоняя доводы частной жалобы о подписании почтовой корреспонденции, направленной в адрес суда и подписанной электронной подписью Мурадян А.В., а не представителя, не свидетельствует о том, что истец не понес судебные расходы. В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 15 сентября 2022 года указано, что подача документов в электронном виде осуществляется с использованием личного кабинета заказчика.

Вопреки доводам жалобы Грига А.В. об отсутствии обращений Мурадян А.В. в досудебном порядке и его согласии с исковыми требованиями отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что по данной категории спора не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление о признании исковых требований.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части размера взысканных с Грига А.В. в пользу Мурадян А.В. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года отменить в части размера, взысканных с Грига А.В. в пользу Мурадян А.В. расходов по оплате услуг представителя.

Изложить третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции.

Взыскать с Грига А.В. (...) в пользу Мурадян А.В. (...) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Мурадян А.В., Грига А.В. – без удовлетворения.

Судья А.П. Ермалюк