Решение по делу № 2-221/2021 от 26.01.2021

УИД № 57RS0027-01-2021-000246-77

Производство № 2-221/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года              г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Кубаткина Дмитрия Викторовича и Козловой Надежды Васильевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кубаткин Д.В. и Козлова Н.В. обратились в суд с иском к БУЗ Орловской области «ГБ им.С.П.Боткина» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.06.2021 года брат истицы Козловой Н.В. ФИО5 почувствовал себя плохо, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь, опасаясь, что у брата случился инфаркт, поскольку ФИО5 не мог самостоятельно ходить, у него было затруднено дыхание. Сотрудниками скорой помощи ФИО5 был поставлен предварительный диагноз <данные изъяты>, после чего он был доставлен в ГБУЗ «Больница им.Н.А.Семашко», однако в данном учреждении на лечение его не приняли, после чего его доставили в БУЗ ОО «ГБ им.С.П.Боткина». 13.06.2020 года Козлова Н.В. и Кубаткин Д.В. приехали в больницу навестить ФИО5, привезли ему продукты, и персоналом больницы им было сообщено, что ФИО5 находится в тяжелом состоянии. 14.06.2020 года Козлова Н.В. многократно пыталась дозвониться до лечащего врача ФИО5, однако дозвониться не смогла, поскольку врач был постоянно занят. 15.06.2020 года Козлова Н.В. и Кубаткин Д.В. снова звонили в больницу, и медицинским персоналом им было сообщено о том, что ФИО5 находится в реанимации на аппарате ИВЛ, улучшений его состояния не имеется, состояние стабильно тяжелое. 16.06.2020 года по телефону Козловой Н.В. медицинским персоналом было сообщено, что ФИО5 уже на протяжении двух дней находится в коме, ему была проведена операция, он был переведен в БУЗ ОО «Больница им.Н.А.Семашко» в связи с получением травм, переломом основания черепа в результате падения из окна больницы. На следующий день Козлова Н.В. попыталась узнать в БУЗ ОО «ГБ им С.П.Боткина» обстоятельства произошедшего, однако ей ничего не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Проверкой, проведенной СО по Северному району г.Орла СУ СК России по Орловской области, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут ФИО5, находясь на стационарном лечении в палате № 4 БУЗ ОО «ГБ им.С.П.Боткина» с диагнозом: <данные изъяты>, будучи в возбужденном и депрессивном состоянии, подошел к окну палаты № 4, открыл створку окна, взобравшись на подоконник, спрыгнул с окна 2 этажа вниз на землю. В результате этого ФИО5 получил телесные повреждения в виде: ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки с переходом в левую поясничную область; травматического кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа в левой теменной и височной области; травматического субдурального кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа в левой теменной и височной области; травматического субдурального кровоизлияния в проекции правой гемисферы; конструкционного линейного перелома чешуи левой теменной и височной костей с переходом линии перелома на пирамиду левой височной кости; травматического субарахноидального кровоизлияния в зоне правой височной и теменной долей головного мозга; ушиба вещества головного мозга в зоне полюса правой височной доли; разгибательных, поперечных переломов 1-11 ребер слева задней подмышечной линии прикорневого ушиба левого легкого. От данных телесных повреждений ФИО5 скончался в БУЗ ОО «БСМП им.Семашко». Постановлением от 14.07.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту указанных обстоятельств было отказано со ссылкой на то, что ФИО5 спрыгнул из окна по собственной воле. Между тем, истцы полагают, что ФИО5 погиб по вине медицинских работников, которыми должным образом не было оценено его состояние и было допущено отсутствие обязательного контроля за пациентом палаты интенсивной терапии. Таким образом, ФИО5 была оказана несвоевременная, некачественная медицинская помощь. Смертью ФИО5 истцам Козловой Н.В. и Кубаткину Д.В., являющемуся сыном ФИО5, причинены нравственные страдания. Истцы проявляли о ФИО5 всяческую заботу, стремились к тому, чтобы он жил полноценной жизнью, без пагубных пристрастий, в связи с чем в целях обеспечения надлежащего круглосуточного ухода и безопасности поместили его в медицинское учреждение. Причиненный каждому из истцов моральный вред они оценивают на сумму 1 000 000 рублей. По изложенным основаниям просят суд взыскать с БУЗ ОО «ГБ им.С.П.Боткина» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого и взыскать в пользу каждого из истцов расходы на оплату юридических услуг в сумме по 25 000 рублей.

По данному гражданскому делу судом было назначено судебное заседание на 19.04.2021 г., однако в судебное заседание 19.04.2021 года истцы Кубаткин Д.В., Козлова Н.В., их представитель по доверенности Жуликова Е.А. и представитель ответчика БУЗ ОО «ГБ им.С.П.Боткина» по доверенности Караиванов И.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем разбирательство дела было отложено судом на 28.04.2021 года.

Между тем, в судебное заседание 28.04.2021 года истцы Кубаткин Д.В., Козлова Н.В., их представитель по доверенности Жуликова Е.А., и представитель ответчика БУЗ ОО «ГБ им.С.П.Боткина» по доверенности Караиванов И.А., надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, так же не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель третьего лица ГБУЗ СМП им.Н.А.Семашко и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Студенникова Е.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание так же не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Кубаткина Дмитрия Викторовича и Козловой Надежды Васильевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» о компенсации морального вреда в связи с вторичной неявкой сторон. Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно в общем порядке обратиться в суд с данными требованиями.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кубаткина Дмитрия Викторовича и Козловой Надежды Васильевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Северный районный суд г.Орла по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья Ю.В. Тишаева