Решение по делу № 33-8560/2013 от 28.08.2013

Судья: Леонов А.И.                    гр.дело №33-8560/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева А.В. к Абрамочкину А.Г. о возмещении морального вреда.

с апелляционной жалобой Минаева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

«Минаеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Абрамочкину А.Г. о возмещении морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения истца Минаева А.В., представителя истца – Минаевой Г.М. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Абрамочкина А.Г. – Винокуровой С.А. (по доверенности), на жалобу судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минаев А.В. обратился в суд с иском к Абрамочкину А.Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Абрамочкин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о привлечении Минаева А.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. По заявлению Абрамочкина А. возбуждено уголовное дело. Абрамочкин А.Г. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи, с чем и на основании ч.3 ст.249 УПК РФ производство по уголовному делу прекращено.

Истец, указывая на то, что не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а действия Абрамочкина А., связанные с подачей заявления мировому судье были направлены исключительно на причинение вреда истцу, Минаев А. является военнослужащим, уволенным в запас, ветераном боевых действий, положительно характеризуется, уголовный процесс причинил истцу нравственные страдания, переживание за свою репутацию,

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минаев А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Минаев А.В. и его представитель – Минеева Г.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Абрамочкина А.Г. – Винокурова С.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Абрамочкин А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик Абрамочкин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Минаева А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> принято к производству мирового судьи уголовное дело частного обвинения по заявлению Абрмочкина А.Г. о привлечении к уголовной ответственности Минаева А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Абрамочкин А.Г. признан частным обвинителем (потерпевшим) по делу.

Судом установлено, что в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель Абрамочки А.Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство и уголовное преследование по заявлению частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Минаева А.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оно не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений действующего законодательства о реабилитации и норм Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Правовой анализ совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что невиновными в совершении преступления являются лица, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истица, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности части 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данное обращение Абрамочкина А.Г. имело целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда истцу Минаеву А.В.

Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Абрамочкин А.Г. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу Минаеву А.В., поэтому отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Абрамочкиным А.Г. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных, с целью причинить Минаеву А.В. вред, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований к Минаева А.В. у суда первой инстанции не имелось, в этой связи, решение суда об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минаева А.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство Абрамочкина А.Г. о взыскании в его пользу с Минаева А.В. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Абрамочкина А.Г.подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела в пользу Абрамочкина А.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минаева А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Минаева А.В. в пользу Абрамочкина А.Г. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции Самарского областного суда 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий –

Судьи –