Решение по делу № 33-1590/2024 от 23.01.2024

24RS0№-67

Судья ФИО3 Дело 33-1590/2024

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от 22.05.2023г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Спецснаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО7,

на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Апелляционную жалобу с приложениями, вернуть подавшему ее лицу».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.05.2023г. постановлено взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Спецснаб71» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 11.07.2013г. в размере 157 537 руб. 04 коп., в том числе 84 676 руб. 09 коп., - просроченный основной долг, 72 860 руб. 14 коп,- просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4350 руб. 74 коп.»

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1- ФИО7 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что определение суда от <дата>, которым ФИО1 было отказано в отмене заочного решения, получено последней только <дата>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 просит определение суда отменить, восстановить ответчику процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судебный акт составлен с нарушением процессуального срока. Копия определения суда об отказе в отмене заочного решения не была вручена представителю ответчика – <дата>, направлена в адрес ответчика лишь <дата> и получена ФИО1 <дата>, в связи с чем полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «СпеСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия заочного решения направлена участвующим в деле лицам <дата> и получена ФИО1 - <дата>, ее представителем ФИО7 - <дата>.

В пределах установленного законом семидневного срока представитель ФИО1 – ФИО7 обратился с заявлением об отмене заочного решения от <дата>.

Определением суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от <дата>.

<дата> представитель ФИО1 – ФИО7 направил в суд апелляционную жалобу на заочное решение от <дата>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика ФИО7 принимал участие при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, присутствовал при оглашении судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, однако обратился с апелляционной жалобой за пределами установленного законом срока, не представив при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Пунктом 20 разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование относится в том числе несоблюдение судом срока выдачи или высылки судебного акта лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика ФИО7 принимал участие при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, присутствовал на оглашении принятого по итогам рассмотрения судебного акта, однако вынесенное судом определение об отказе в отмене заочного решения суда в день его принятия ему вручено не было. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ст. 227 ГПК РФ, суд обязан был направить указанное определение в адрес участвующих в деле лиц не позднее 08.08. 2023 года.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что фактически копия определения была направлена в адрес лиц участвующих в деле, в том числе ответчика ФИО1 лишь <дата>, т.е. с нарушением установленного ч. 1 ст. 227 ГПК РФ срока, и получена последней <дата> (т. 1 л.д. 205, ШПИ №.

В адрес представителя ответчика ФИО7 копия определения от <дата> заказным письмом не направлялась, направлена на адрес электронной почты, указанный в его заявлении <дата> (т. 1 л.д. 194), т.е. также с нарушением установленного законом срока.

Апелляционная жалоба стороной ответчика направлена в суд <дата>, т.е. в течение 1 месяца с даты получения копии определения об отказе в отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенное нарушение судом срока вручения и направления определения об отказе в отмене заочного решения лицам, участвующим в деле, а также обращение стороны ответчика в суд с апелляционной жалобой в течение 1 месяца с момента получения копии указанного определения суда, судья апелляционной инстанции полагает, что ответчику в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано без достаточных оснований, что лишает его предусмотренного процессуальным законом права на проверку законности обжалуемого им заочного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Спецснаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить дело в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

ФИО5 ФИО6