Решение по делу № 2а-1346/2018 от 28.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

Дело № 2а-1346/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магерова Сергея Эдуардовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Магеров С.Э. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее по тексту – УФССП России по Мурманской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указал, что 14 мая 2018 года в его адрес поступило постановление судебного пристав-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Ткач Я.А. о принятии результатов оценки от 25 апреля 2018 года.

Полагал, что указанное постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено лишь 23 ноября 2017 года, тогда как арест на имущество должника был наложен 21 августа 2018 года; срок изготовления отчета не соответствует нормам, установленным законодательством; отчет оценщика не содержит свидетельства поверки отделом организации работы по реализации имущества должника; также данный отчет не содержит ссылок на внесение изменений в предыдущий отчет оценщика, а является самостоятельным отчетом, срок действия которого исчисляется с 30 марта 2018 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 25 апреля 2018 года № 51008/18/99475.

На основании определения Североморского районного суда Мурманской области от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ткач Я.А., в качестве заинтересованных лиц - должник по исполнительному производству Трифонов С.В., оценщик Чувашов Д.А.

В судебном заседании административный истец Магеров С.Э. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Указал, что определенная в соответствии с отчетом оценщика и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости и является явно завышенной.

Полагал, что отчет об оценке является недостоверным, поскольку имеет ряд существенных нарушений.

Так, при проведении оценки в графе «Существующие ограничения (обременения) права» указано на отсутствие таковых, тогда как на объект оценки в настоящее время зарегистрированы ограничения на отчуждение и обременение правами третьих лиц, что способно оказать существенное влияние на ликвидность объекта недвижимости. Также оценщиком не учтено, что арестованное имущество должно быть отчуждено в срок, меньший типичного срока для данного вида объекта недвижимости. Просил учесть, что оценщиком не исследован технический паспорт объекта оценки.

Указал, что оценщик Чувашов Д.А. не был предупрежден об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно отчету он выполнен на основании договора № 66 от 22 ноября 2017 года на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества, однако в самом договоре сведений о проведении оценки недвижимого имущества, принадлежащего Трифонову С.В, не имеется, документы, указанные в п.5.5 договора № 66 от 22 ноября 2017 года, в материалах исполнительного производства отсутствуют и к отчету не приложены.

Представитель административного ответчика Степанова М.А. полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также полагала, что административным истцом пропущен установленный 10-дневный срок на обжалование действий судебных приставов.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск Ткач Я.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица – должник по исполнительному производству Трифонов С.В. и оценщик Чувашов Д.А. в судебное заседание не явились, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает заявленные в административном исковом заявлении требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2017 года на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 018045501 по делу № 2-14/2017 от 28 июня 2017 года, выданный 17 июля 2017 года Североморским районным судом Мурманской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2533588,66 рублей с Трифонова С.В. в пользу Магерова С.Э.

27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52551/17/51008-ИП.

В настоящее время в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено службой судебных приставов 27614,37 рублей.

Также должником Трифоновым С.В. сообщено о наличии у него на праве собственности недвижимого имущества, в связи с чем 21 августа 2017 года в целях последующей принудительной реализации имущество должника – нежилое помещение по адресу: ***, предварительная оценка которого определена в 3000000 рублей, арестовано, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества.

27 августа 2017 года вынесена заявка о привлечении специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного имущества.

Для дачи заключения на основании государственного контракта № 66 от 22 ноября 2017 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2017 года привлечен оценщик Чувашов Д.А., являющийся членом ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».31 января 2018 года в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил отчет данного специалиста-оценщика, который зарегистрирован за № 65996/18/51008. Согласно указанному отчету стоимость арестованного имущества составила 4 993 255 руб.

01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, однако 05 марта 2018 года в ОСП ЗАТО г. Североморск поступило уведомление об отзыве отчета оценщика Чувашова Д.А. для внесения необходимых уточнений.

05 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО1. в рамках исполнительного производства №52551/17/51008-ИП от 27 июля 2017 года вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск о принятии результатов оценки от 01 февраля 2018 года.

24 апреля 2018 года в адрес ОСП ЗАТО г. Североморск поступил отчет специалиста-оценщика № НБ-036/03/18 от 30 марта 2018 года.

25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ткач Я.А. вынесено постановление № 51008/18/99475 о принятии результатов оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества, в частности для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Само по себе несогласие административного истца с произведенной оценкой не свидетельствует о недостоверности представленного отчета.

Проверяя отчет на его соответствие требованиям Федерального закона об оценочной деятельности и федеральным стандартами оценки, суд приходит к выводу, что данный отчет может быть положен в основу определения рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего Трифонову С.В., поскольку он содержит сведения об оценщике; задание на оценку; описание объекта оценки; анализ рынка и социально экономической ситуации в регионе; анализ наиболее эффективного использования (использование в качестве офисно-торгового помещения либо помещения универсального назначения), исходя из его месторасположения и фактического использования.

Согласно отчету оценщика для определения стоимости объекта им применялся сравнительный подход, все применяемые корректировки отражены в таблицах и имеют мотивированное обоснование.

Суд отклоняет доводы административного истца о несопоставимости оцениваемого помещения и объектов-аналогов, поскольку, как видно из материалов дела, объект оценки представляет собой нежилое помещение и по своим основным характеристикам он не имеет существенных отличий от объектов-аналогов.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и выводы административного истца о том, что при изготовлении отчета оценщиком не приняты во внимание зарегистрированные ограничения на отчуждение и обременение правами третьих лиц данного имущества, а также сокращенные сроки отчуждения, поскольку из задания на оценку следует, что предполагаемым использованием результатов оценки и связанные с этим ограничения является цель - для реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства, а в описании объекта оценки оценщик прямо указывает на существующие ограничения прав и обременения в отношении данного имущества.

В ходе проверки результатов отчета об оценке на соответствие представленной в нем информации требованиям достаточности и достоверности нашли свое подтверждение доводы административного истца о том, что заказчиком оценки не было предоставлено технического паспорта на объект оценки, однако при этом административным истцом не указано, каким образом это повлияло на достоверность отчета. При этом суд учитывает, что оценщик выходил на объект, в связи с чем имел представление о его конструктивных особенностях и технических характеристиках, о наличии в отчете каких-либо несоответствующих действительности сведений об объекте оценке административным истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Что же касается оспаривания отчета по процедуре его составления, то суд приходит к следующим выводам.

Действительно, пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Однако бездействие пристава-исполнителя, связанное с непривлечением в установленный срок оценщика, административным истцом в соответствующие сроки обжаловано не было, а установленный ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ месячный срок привлечения оценщика со дня обнаружения имущества должника, а также трехдневный срок для вынесения постановление об оценке вещи или имущественного права со дня получения отчета оценщика, не являются пресекательными и сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие указания в государственном контракте № 66 от 22 ноября 2017 года на проведение оценки имущества, принадлежащего Трифонову С.В., также не является тем нарушением, которое свидетельствует о недостоверности отчета оценщика Чувашова Д.А., проверка соблюдения приведенного требования необходима лишь при выполнении расчетов между УФССП России по Мурманской области и привлеченным к участию оценщиком.

Поскольку отчет об оценке направлен в подразделение судебных приставов без каких-либо замечаний отдела организации работы по реализации имущества или возражений к отчету об оценке объекта, то отсутствие данных об утверждении данного отчета отделом организации работы по реализации имущества в самом отчете правового значения при разрешении вопроса о принятии результатов оценки не имеет, наличие согласия данного отдела с отчетом оценщика либо его несогласие с этим отчетом не влияют на права взыскателя по исполнительному производству и не нарушают их.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела видно, что оценщику с достоверностью было известно об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, поскольку он был соответствующим образом предупрежден об этом 23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует подпись оценщика в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста.

Учитывая, что каких-либо доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административным истцом не представлено и обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность отчета об оценке и достоверность определения рыночной стоимости, не приведено, суд, не усмотрев при таких данных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Магерова Сергея Эдуардовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.С. Петрова