Решение по делу № 2-760/2014 от 18.12.2014

К делу № 2 -760-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 года ст.Кущёвская Краснодарского края

    Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лисовец А.А.,

с участием: представителя заявителя Прилипко А.Г., судебного пристава-исполнителя Габриелян А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ростовагролизинг» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП Краснодарского края Габриелян А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовагролизинг» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП Краснодарского края Габриелян А.И

    В обосновании своих требований указывает, что 30.05.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № № выданного Кущёвским районным судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГгода о взыскании с С.С.В. в пользу ООО «Ростовагролизинг» денежной суммы в размере № рублей 00 копеек. До настоящего времени задолженность С.С.В. перед ООО «Ростовагролизинг» не погашена, с ДД.ММ.ГГГГ (момент возбуждения исполнительного производства) никаких денежных средств от судебных приставов-исполнителей, а так же от С.С.В. не поступало. 28.10.2014 года в адрес ООО «Ростовагролизинг» поступил ответ начальника отдела старшего судебного пристава Кущёвского РОСП С.Д.С. от 09.10.2014 года № с ответом о проводимых мероприятиях по настоящему исполнительному производству, а именно, что в рамках исполнительских действий были сделаны запросы в банки и регистрирующие органы с целью выявления имущества принадлежащего должнику на которое может быть обращено взыскание, а так же денежных средств на счетах, так же указано, что согласно ответа из ГИБДД по Кущёвскому району автомобильной техники за должником не зарегистрировано. Собственником строений и домовладений С.С.В. не является, вкладов в банках не имеет, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако до настоящего момента от судебного пристава-исполнителя никаких постановлений, а так же документов подтверждающих факт проведения данных мероприятий не поступало. Однако 05.12.2014 года в адрес ООО «Ростовагролизинг» поступил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а так же постановление судебного-пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, с чем не согласны по причине того, что судебным приставом - исполнителем так же не представлено ни одного документа подтверждающего факт отсутствия имущества у должника. На основании изложенного, просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Габриелян А.И. по исполнительному производству № незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Габриелян А.И. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Ростовагролизинг».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Ростовагролизинг» Прилипко А.Г. поддержала заявленные требования, считает принятое решение по окончанию исполнительного производства необоснованным, а проведенные действия неполными.

Представитель Кущёвского районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Габриелян А.И. пояснил, что им были предприняты все установленные законом меры по взысканию задолженности, имущества у должника не имеется, что подтверждается имеющимися документами, он официально не трудоустроен, имеет тяжелое заболевание, в виду чего исполнительное производство прекращено.

    Заинтересованное лицо С.С.В. доводы жалобы считает не состоятельными, принятое судебным приставом решение в рамках исполнительного производства считает законным и обоснованным. Указывает на то, что имеет тяжелое заболевание, а состоявшееся решение по взысканию с него задолженности не законным и не обоснованным, был введен взыскателем в заблуждение, как следствие подписал документы, которые и послужили образованием задолженности.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. И положения данных норм взыскателем не нарушены, что не оспаривают и стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 10) на основании исполнительного листа серии № № (л.д. 4-6) выданного Кущёвским районным судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с С.С.В. в пользу ООО «Ростовагролизинг» денежной суммы в размере № рублей 00 копеек.

Так же в судебном заседании установлено, что не опровергается сторонами, что имеющаяся задолженность С.С.В. до настоящего времени не погашалась. Однако, 20.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Габриелян А.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным положениями п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ст.ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014 г.) "Об исполнительном производстве".

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 13 ГПК РФ, ст. 8 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В силу п.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014 г.) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014 г.) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем Кущёвского РОСП Габриелян А.И. в рамках исполнительного производства № направлялись запросы о предоставлении сведений в отношении должника в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в ГИБДД по Кущёвскому району, в кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По результатам имеющихся сведений имущество должника, включая денежные средства, и источники его дохода, достаточные для исполнения решения суда не обнаружены.

14.11.2014 года осуществлялся выход по адресу места жительства должника, о чем составлен акт. Установлено, что по адресу места жительства и регистрации должника <адрес> имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. У должника С.С.В. 14.11.2014 года отбиралось объяснение согласно которому, он не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность, в связи с тяжелым материальным положением, имущество и доходы отсутствуют, имеет тяжелое заболевание.

Вместе с тем, до окончания исполнительного производства иные допустимые законом меры к отысканию имущества и источником дохода должника судебным приставом-исполнителем не приняты.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав –исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014 г.) "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований испарительных документов судебный пристав – исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а так же на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в жилые и нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

На момент вынесения спорного постановления в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о направлении запросов в налоговые органы для установления факта участия должника в организации предприятий и получения дохода от предпринимательской деятельности; сведения о направлении запросов в пенсионные органы; органы записи актов гражданского состояния; не предприняты меры административного воздействия (ст. 17.14 КоАП РФ), не сделаны запросы в организации в которых должник работал и иные, направленные на исполнение судебного акта.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия являлись недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, что привело к необоснованному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Ссылки судебного пристава-исполнителя, а так же должника о наличии у него тяжелого заболевания являются лишь субъективным мнением заинтересованных лиц, которое не имеет документального подтверждения, следовательно, не может, быть принято судом во внимание. Доводы должника о незаконности состоявшегося судебного решения суд не принимает во внимание, поскольку они подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Ростовагролизинг» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП Краснодарского края Габриеляна А.И. удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить постановление судебного–пристава исполнителя Кущёвского РОСП Габриеляна А.И. от 20.11.2014 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамка исполнительного производства № №, и возобновить исполнительное производство.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.