Решение по делу № 10-194/2023 (10-8397/2022;) от 19.12.2022

Дело № 10-194/2023 (10-8397/2022)              Судья Ярыгин Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                         16 января 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,    

защитника - адвоката Соловьевой В.О.,

осужденной Рузановой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябин-ска Каткова А.В., апелляционной жалобе адвоката Соловьевой В.О. на при-говор Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года, которым

РУЗАНОВА Александра Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая

    5 февраля 2022 года <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного Рузановой А.Г. наказания с наказанием по приговору <адрес> от 5 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в от-ношении Рузановой А.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором снят арест на имущество Рузановой А.Г., наложенный по постановлению <адрес>

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Рузановой А.Г., адвоката Соловьевой В.О., просившей изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Рузанова А.Г. осуждена за управление автомобилем в состоянии опья-нения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за совер-шение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска Катков А.В. не соглашается с приговором, считает его неза-конным и несправедливым. Указывает, что вопреки положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, размер окончательного наказания в виде обязательных работ не сло-жен Рузановой А.Г. с наказанием по приговору от 5 февраля 2022 года. Об-ращает внимание, что судом не произведен зачет в срок назначенного нака-зания период отбытого наказания по приговору от 5 февраля 2022 года. Про-сит изменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева В.О. в интересах осуж-денной Рузановой А.Г. не соглашается с приговором, считает его незаконным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказа-ния. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчаю-щие наказание, такие как <данные изъяты>, наличие трудоустройства и постоянного места жительства, где Рузанова А.Г. характеризуется положительно. Обращает внимание, что Рузанова А.Г. вину в совершенном преступлении признала, активно способ-ствовала раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовала о про-ведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного. Просит изменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следую-щим выводам.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Рузановой А.Г. процессуальных прав и последствий рассмот-рения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пре-делах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приго-вора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденная Рузанова А.Г. заявила хода-тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Рузанова А.Г., в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, опрошена судьей относительно согла-сия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последст-виях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденной было подтвер-ждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденной были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, осужденная Рузанова А.Г. признала вину в инкриминируемом ей преступле-нии и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Действия Рузановой А.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Квалификация, данная пре-ступным действиям осужденной, соответствуют фактическим обстоятельст-вам дела.     

При определении вида и размера наказания Рузановой А.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Рузановой А.Г. и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рузановой А.Г. судом обос-нованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способ-ствование в раскрытии и расследовании преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено обстоятельство, смяг-чающее наказание, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких, которое установлено приговором <адрес> от 05 февраля 2022 года.

В связи с этим, наказание, назначенное Рузановой А.Г., как за данное преступление, так и по совокупности подлежит смягчению.

Вопреки доводам жалобы, характеризующие данные о личности Руза-новой А.Г. исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к на-значению уголовного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не ус-тановлено.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений предусмотренных ст. ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 61, 53.1 УК РФ не имеется.

    Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, при отбытии Рузановой А.Г. наказания в виде обя-зательных работ, являются мотивированными.

    Доводы апелляционного представления о неверном назначении окон-чательного наказания в виде обязательных работ, являются обоснованными.

    Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 но-ября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбыто-го подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

    В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Фе-дерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд первой инстанции при назначении Рузановой А.Г. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложил только дополнительное на-казание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами, назначенное осужденной по приговору от 05 февраля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Однако такое решение суда первой инстанции противоречит вышеприведенным положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ и постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, по смыслу которых в настоящем случае полное отбы-тие Рузановой А.Г. наказания в виде обязательных работ, назначенного ей приговором <адрес> от 5 февраля 2022 года, не является препятствием для его сложения с наказанием, назна-ченным ей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существен-ным, поскольку влечет ухудшение положения Рузановой А.Г. в связи с не-обоснованным фактическим увеличением срока наказания в виде обязатель-ных работ, подлежащего отбытию последней.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид назначенного Рузано-вой А.Г. наказания, в полной мере соответствует целям восстановления соци-альной справедливости, поскольку направлен на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбиратель-ство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному де-лу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не ус-матривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 нояб-ря 2022 года в отношении РУЗАНОВОЙ Александры Геннадьевны – изме-нить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рузановой А.Г., неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких.

Смягчить, назначенное Рузановой А.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказа-ние в виде обязательных работ до 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 1 года 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного Рузановой А.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания с наказанием по приговору <адрес> от 5 февраля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 11 месяцев.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору <адрес> от 5 февраля 2022 года в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелля-ционное представление прокурора Металлургического района г. Челябинска Каткова А.В., апелляционную жалобу адвоката Соловьевой В.О. – удовле-творить.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья