Решение по делу № 2-108/2024 (2-1885/2023;) от 19.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 января 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием ответчика Попова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2024 по иску администрации г.о. Тольятти к Попову С. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Жигулевский городской суд с иском к Попову С.Н., требуя взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 110 524 руб. 93 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 713 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Попов С.Н. без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок площадью 15 035 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается постановлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Попова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования администрации городского округа Тольятти о восстановлении нарушенного права на землю, взыскании неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель, установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено, объекты не демонтированы, документы не оформлены. Решение суда исполнено не было.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Попова С.Н. введена процедура банкротства.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель, установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено, объекты не демонтированы, документы не оформлены. Решение суда исполнено не было.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком. Однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не оплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Бакурская С.А. (л.д. 81-82).

    Представитель истца - администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом (л.д. 87), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот). В представленных письменных пояснениях по делу (л.д. 89-90) указал, что факт самовольного занятия Поповым С.Н. спорного земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ч.1,2 ст. 61 ГК РФ, истец полагает, что факт занятия Поповым С.Н. спорного земельного участка не подлежит оспариванию, либо доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель, подтверждено, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, правоустанавливающие документы Поповым С.Н. на указанную дату не оформлены, объекты не демонтированы.

    Согласно ч. ч. 4,5 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

    В связи с тем, что Попов С.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности пост. 7.1 КоАП РФ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия соответствующих мер в Управление Росреестра по <адрес> не направлялся.

    С учетом изложенного полагает, что занятие спорного земельного участка Поповым С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который подлежат взысканию денежные средства, подтверждении имеющимися в материалах дела документами, исковые требования законны и обоснованы.

    Ответчик Попов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решением Арбитражного суда Самарской области был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый уполномоченный. Ранее он проживал в <адрес>, спорным земельным участком он никогда не пользовался, никогда там не был, даже не знает, где эта стоянка находится. Документы о том, что участок принадлежит ему, он подписал по просьбе знакомых. Ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также ответчик пояснил, что никаких мер для исполнения решения суда об освобождении земельного участка не предпринимал, поскольку у него нет денег, он признан банкротом. Автостоянка ему не принадлежит.

Третье лицо – финансовый управляющий Бакурская С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 88), о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Судом установлено, что истец – администрация городского округа Тольятти является правообладателем земельного участка, с КН №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 17 703+/-46,56 кв.м с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации автостоянки № (л.д. 32-62). Государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Попов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ, Попову С.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 11). При рассмотрении дела об административном нарушении установлено, что Попов С.Н. без оформленных в установленном порядке документов самовольно занимал часть земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, под круглосуточную автостоянку.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 12-14), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95,96-97), исковые требования администрации городского округа Тольятти удовлетворены. С Попова С.Н. пользу администрации городского округа Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 152 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 087 руб. 67 коп. На Попова С.Н. возложена обязанность осуществить демонтаж ограждения земельного участка, используемого под автостоянку, павильона охраны и 3-х нежилых сооружений (павильоны, киоски), расположенных в западной части земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации городского округа Тольятти предоставлено право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением суда установлено, что на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, площадью 15053 кв.м. расположена круглосуточная автостоянка, в западной части земельного участка расположен павильон охраны, а также три нежилых сооружения (павильоны, киоски), территория земельного участка огорожена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу установлен факт самовольного занятия ответчиком Поповым С.Н. спорного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель по адресу: <адрес>, с КН №, установлено, что на момент проведения информирования объект функционирует, ранее выявленное правонарушение не устранено, объекты не демонтированы, правоустанавливающие документы не оформлены (л.д. 15-16).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации городского округа Тольятти удовлетворены. С Попова С.Н. пользу администрации городского округа Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 526 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 593 руб. 27 коп.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Попов С.Н. был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 2 месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Бакурская С.А. Дело о банкротстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № в реестр требований кредиторов включено требование администрации г.о. Тольятти о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с КН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497354 руб. 59 коп. (л.д.69-70).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель по адресу: <адрес>, с КН №, установлено, что на момент проведения информирования объект функционирует, ранее выявленное правонарушение не устранено, объекты не демонтированы, правоустанавливающие документы не оформлены (л.д. 21-22).

Таким образом, ответчик Попов С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) занимал земельный участок площадью КН 63:09:0102161:7 без оформленных в установленном порядке документов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

    Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве ответчика Попова С.Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), следовательно, задолженность по платежам с ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, поскольку денежные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

    При применении указанной нормы закона судом также учитывается, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

    Абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

    В этой связи восстановление прав истца, учитывая текущий характер обязательств, возможно только путем предъявления вне рамок дела о банкротстве иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в суде общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Попова С.Н. было направлено уведомление № Гр-5532/5.1, с требованием в десятидневный срок с момента его получения уплатить денежные средства за фактическое использование земельного участка в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 524 руб. 93 коп.. и проценты пользование чужими денежными средствами в размере 713 руб. 57 коп. и принять меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 8,9,10). Однако денежные средства не уплачены, правоустанавливающие документы не оформлены.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в размере арендной платы за земельный участок, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308. Размер платы за пользование земельным участком устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка: 1,5% от кадастровой стоимости (размер процента указывается в зависимости от вида использования земельного участка в соответствии с Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденного постановлением городской Думы от 19.12.2005 № 257 и рассчитывается по формуле:

А = Скад.х1,5/100, где:

А - размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год, руб./кв.м.;

1,5 - размер налоговой ставки, установленной в отношении прочих земельных участков в соответствии с Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденного постановлением городской Думы от 19.12.2005 № 257;

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.:

Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года, равная 33497970,66 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:7, Справочная информация по объектам недвижимости).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года, равная 35185320,62 руб. (для земельного участка с кадастровым номером №7, приказ Министерства имущественных отношений Самарской области «Об утверждении результатов определения имущественной стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Суд принимает данный расчет, поскольку он выполнен верно, в связи с чем сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Попова С.Н. за период за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 524 руб. 93 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд принимает представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 руб. 57 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком суду не предъявлено.

С ответчика, на основании ст. 103 ГПК в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден при подаче иска в силу закона в размере 3424,77 руб. (111 238 руб. 50 коп.-100 000 руб.х2/100+3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворить.

Взыскать с Попова С. Н. (паспорт №) в пользу администрации г.о. Тольятти (ИНН 6320001741):

сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 110524 руб. 93 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 713 руб. 57 коп.,

а всего 111 238 руб. 50 коп.

Взыскать с Попова С. Н. (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3424,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                     Л.Ф.Никонова

     Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024.

Судья                     Л.Ф.Никонова