Решение по делу № 8Г-6486/2020 [88-10573/2020] от 18.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-10573/2020,

№2-2252/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      5 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Василия Анатольевича к Юдиной Елене Анатольевне, Долгих Елене Олеговне, Слепкову Владимиру Владимировичу, Казачинер Наталье Всеволодовне о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Юдиной Елены Анатольевны к Сергееву Василию Анатольевичу, Долгих Елене Олеговне, Слепкову Владимиру Владимировичу, Казачинер Наталье Всеволодовне о признании договоров незаключенными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании транспортного средства

по кассационной жалобе Сергеева Василия Анатольевича

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к Юдиной Е.А. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи Сергеев В.А. приобрел у Казачинер Н.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Казачинер Н.В. являлась собственником транспортного средства, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства.

В счет уплаты стоимости автомобиля Сергеев В.А. передал Казачинер Н.В. в соответствии с условиями договора купли – продажи 830 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями Сергеев В.А. решил продать указанный автомобиль. Однако при обращении в органы ГИБДД, для сохранения его государственного знака, в проведении регистрационных действий ему было отказано по причине того, что автомобиль Сергеева В.А. находится в розыске и возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Юдиной Е.А. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения автомобиля. В настоящее время расследование по делу не завершено.

Истец просил суд признать Сергеева В.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Юдина Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сергееву В.А., Долгих Е.О., Слепкову В.В., Казачинер Н.В. о признании договоров незаключенными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании транспортного средства, в обоснование встречных исковых требований указав, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо её воли. В ДД.ММ.ГГГГ года по доверенности на право управления данную машину Юдина Е.А. передала своему знакомому ФИО11 По условиям договоренности и доверенности ФИО11 обязан был вернуть машину в конце ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному времени ФИО11 пропал, на звонки не отвечал. Юдиной Е.А. впоследствии стало известно, что её автомобиль без её разрешения путем подделки подписей в договоре купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства был перерегистрирован на имя жены ФИО11 – Долгих Е.О.

Юдина Е.А. просила суд признать незаключенными, недействительными совершенные с автомобилем договоры купли – продажи, прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки <данные изъяты>, признать за Юдиной Е.А. право собственности на автомобиль, истребовать у Сергеева В.А. и передать Юдиной Е.А. автомобиль <данные изъяты>.

Решением районного суда постановлено: в удовлетворении исковых требований Сергеева В.А. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Юдиной Е.А. удовлетворить частично, прекратить право собственности Сергеева В.А. на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признать за Юдиной Е.А. право собственности на указанный автомобиль, истребовать у Сергеева В.А. и передать Юдиной Е.А. названное транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев В.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Юдиной Е.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Юдина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

С автомобилем <данные изъяты> были совершены следующие сделки: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Долгих Е.О. и Юдиной Е.А.; договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Долгих Е.О. и Слепковым В.В.; договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Слепковым В.В. и Казачинер Н.В.; договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Казачинер Н.В. и Сергеевым В.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, данному в рамках уголовного дела, подписи от имени Юдиной Е.А., изображения которых расположены в специально отведенной печатной строке (подпись, фамилия продавца) ниже печатного текста электрофотографической копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юдиной Е.А. и Долгих Е.О., в печатной строке справа от печатной записи «подпись прежнего собственника» в верхней правой части, где собственником автомобиля является Долгих Е.О., электрофотографической копии паспорта транспортного средства выполнены одним лицом – не самой Юдиной Е.А., не Долгих Е.О, а другим лицом, намеренно измененным почерком.

Как установлено судами, автомобиль выбыл из владения Юдиной Е.А. помимо ее воли. Из объяснений Юдиной Е.А. следует, что она передала автомобиль ФИО11 не с целью продажи. В этой связи добросовестность приобретения Сергеевым В.А. спорного автомобиля правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске Сергееву В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворил частично встречные требования Юдиной Е.О.

Доводы жалобы о пропуске Юдиной Е.А. срока исковой давности признаны судами несостоятельными. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Юдиной Е.А. был обнаружен сотрудниками МВД РФ и изъят у гражданина Сергеева В.А. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на спецстоянку. Срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика Сергеева В.А., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. С требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения Юдина Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

Факт обращения Юдиной Е.А. в правоохранительные органы не лишает ее права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 195, 196, 200, 218, 301, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к верному выводу о необоснованности иска Сергеева В.А. и необходимости удовлетворения в части требований Юдиной Е.А.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: