Решение по делу № 33-18149/2016 от 30.06.2016

Судья: Трушкин Ю.А. дело № 33-18149/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Кирпичева Ахмеда Мясяутьевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Кирпичева Ахмеда Мясяутьевича к Администрации г.о. Домодедово о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения Кирпичева А.М., его представителя Абрамчик О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кирпичев А.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 540 кв.м.

Требования мотивированы тем, что с 1991 года он пользуется спорным земельным участком, который был предоставлен ему под огородничество для рабочих и служащих Белостолбовского кирпичного завода Московской области. Согласно выписки из совместного решения администрации и профкома Белостолбовского кирпичного завода от 06.12.1991, протокол №27, Кирпичеву А.М. был выделен земельный участок под огороды за массозапасником завода. Истец обратился в архивный отдел г. Домодедово с заявлением о предоставлении архивной выписки из совместного решения администрации и профкома Белостолбовского кирпичного завода о выделении земельного участка. Ответом администрации городского округа Домодедово от 11.11.2015 истцу сообщено, что документы Белостолбовского кирпичного завода в 1991 году в архивный отдел не поступали.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации городского округа Домодедово в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Кирпичев А.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании выписки из совместного решения администрации и профкома Белостолбовского кирпичного завода, оформленного протоколом №27 от 06.12.1991, аккумуляторщику – Кирпичеву А.М. выделен участок за массозапасником завода.

Как следует из ответа ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» от 29.1.2016 №25, вышеуказанный документ в архиве завода отсутствует.

Как следует из ответа администрации городского округа Домодедово от 11.11.2015, документы Белостолбовского кирпичного завода Домодедовского района Московской области по основным вопросам деятельности на 1991 год в архивный отдел администрации – не передавались.

Судом установлено, что земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

С заявлением о приобретении спорного земельного участка в администрацию городского округа Домодедово истец не обращался.

В границы какого – либо садового некоммерческого товарищества, спорный земельный участок не входит.

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Документом, индивидуализирующим земельный участок, является межевой кадастровый план, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения о земельном участке, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ст. 22, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Право собственности на земельный участок может быть признано за истцом, если границы участка сформированы, межевание согласовано со смежными землепользователями, утверждена схема его расположения на кадастровой карте территории, произведен кадастровый учет и представлены документы, удостоверяющие право истца на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 15, 39.1 ЗК РФ, положениями Федерального закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок является несформированным и его нельзя признать объектом земельный отношений. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная норма распространяется исключительно на лица, непосредственно которым предоставлен земельный участок и позволяет им зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке.

Как установлено материалами дела, в границы какого – либо садового некоммерческого товарищества, спорный земельный участок не входит, при этом, истец с заявлением об оформлении прав на участок в регистрирующий орган не обращался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания, и, соответственно, в решении суда неполно отражены показания допрошенных свидетелей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец не был лишен права подать замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпичева Ахмеда Мясяутьевича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи