Решение по делу № 22-4274/2023 от 21.09.2023

    судья Шрамкова М.Н.                                                                              № 22-4274/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Ставрополь                                                                 13 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 137 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст. 33, «а» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности замены наказания осужденному на принудительные работы, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и суд пришел к выводу, что динамика его поведения не стабильна. Считает, что допущен необоснованный отказ в в замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному, поскольку постановление суда с мотивировкой о нецелесообразности замены наказания, ввиду того, что у суда возникли сомнения, что осужденный утратил общественную опасность. Полагает, что замена наказания в виде лишения свободы не является освобождением от наказания и ФИО1 не признан в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, за весь период не имел ни одного взыскание, имеет 5 поощрений и благодарственное письмо, принимает активное участие в жизни отряда, занимается благоустройством прилегающей территории, добросовестно относится к труду, характеризуется как добросовестный, трудолюбивый работник, трудоустроен, проходил обучение в училище и получил специальность, посещает библиотеку и занимается самообразованием, писал извинительные письма, социально полезные связи не утратил, поддерживает связь с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и мать - инвалида. Считает, что суду предоставлено достаточно достоверных данных подтверждающих, что у осужденного ФИО1 стабильно положительная динамика поведения и осужденный нуждается в «поощрении» в виде замены наказания на принудительные работы. Обращает внимание, что ФИО1 в колонии находится на хорошем счету и администрация учреждения считает его линию поведения положительной. Весь характеризующий материал исключительно положительный. При этом у суда отсутствуют видимые причины считать линию поведения, осужденного нестабильной, и у суда отсутствуют условия препятствующие принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по рассматриваемому ходатайству.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере не выполнил.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с подобным ходатайством.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За все время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: имеет пять поощрений: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имеет. Имеет благодарственное письмо за добросовестное отношение к труду. Отбывает наказание в обычных- условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим в промышленной зоне, характеризуется с положительной стороны. Принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, сверх нормы более двух часов в неделю, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация «станочник деревообрабатывающих станков» третьего разряда, и «слесарь механосборочных работ» третьего разряда, к учебе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы делает. Библиотекой пользуется регулярно, занимается самообразованием. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, к данным мероприятиям относится добросовестно, принимает активное участие в кружковой работе, состоит в кружках настольных игр и спортивном. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает, социально-полезные связи, не утрачены, связь с родственниками поддерживает. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному ведению посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению», имел ряд исполнительных листов на общую сумму 11330 рублей, которые погасил в полном объеме. Вину по приговору суда признал полностью, писал извинительное письмо потерпевшей стороне.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, мотивировав свое решение тем, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции конкретных фактических оснований, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства осужденного, свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и исключали возможность замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении, как того требует закон, не привел, выводы не мотивировал. Судом не дано надлежащей оценке имеющимся в судебном материале данным, характеризующим осужденного. В постановлении не указано, почему приведенные им положительные сведения не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Фактически не соглашаясь с выводами представленной на осужденного характеристики, суд не принял мер к их проверке.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, что могло повлиять на исход дела.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать материалы личного дела осужденного и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в том же суд со стадии судебного разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ФИО8