Решение по делу № 2-3311/2014 от 26.08.2014

<данные изъяты> Дело № 2-3311/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Манвела Самвеловича к Траленко Геннадию Валерьевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Петросян М.С. обратился в суд с иском к Траленко Геннадию Валерьевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован тем, что 25 апреля 2014 года на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. № принадлежащего истцу и <данные изъяты> г.н. № под управлением Траленко Г.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

06 мая 2014 года истец обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда в ООО «Росгосстрах» с которым у ответчика был заключен договор ОСАГО. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен работниками страховой организации и оценщиком. Истцу выплачено <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец нанял оценочную организацию <данные изъяты> согласно заключению которой от 02 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, а также судебные расходы.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, уведомлено, представителя в судебное заседание не направило. Представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Траленко Г.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1083 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в т.ч. и транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством, осуществляет его эксплуатацию.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховому возмещению подлежат реальный ущерб (повреждения автомашины), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация, оценка стоимости повреждений).

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года на <адрес> произошло столкновение автомобилей Тайота Камри <данные изъяты> механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло из-за виновного действия водителя Траленко Г.В. нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, п. 2, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Траленко Г.В. по договору ОСАГО при использовании автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах».

Петросян М.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховщика в <данные изъяты>

Истец заключил договор с ООО «Лагуна», которым проведена оценка повреждений автомобиля истца на основании осмотра автомобиля, с учетом справки ГИБДД. Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Доказательств причинения истцу имущественного вреда в меньшем объеме, чем установлено это оценкой, не представлено.

Как следует из отзыва ООО «Росгосстрах» и копий платежных документов истцу произведены выплаты в сумме <данные изъяты> т.е. в полном объеме заявленных требований с учетом лимита страховой выплаты.

С ответчика Траленко Г.В. надлежит взыскать остальную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о судебных расходах, с учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченные истцом расходы на оценку стоимости повреждений в сумме <данные изъяты> при извещении ответчика о осмотре автомобиля в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Петросяна Манвела Самвеловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2014 года, оставить без удовлетворения.

Иск Петросяна Манвела Самвеловича к Траленко Геннадию Валерьевичу, удовлетворить в части и взыскать в его пользу с ответчика:

- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота № в сумме <данные изъяты>

- убытки, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> при извещении ответчика об осмотре автомобиля в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 03 октября 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов