Решение по делу № 2-137/2019 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/19 по иску Курова Д.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требование тем, что 02.05.2018г. в 22 часов 20 минут по адресу <адрес>, водитель Кирилов О.А., управляя автомобилем марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, нарушил правила дорожного движения 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилями. В результате ДТП, автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности и находящемуся в момент ДТП под управлением истца, был причинен ущерб. Вина водителя Кириллова О.А., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 02.05.2018г.. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АльфаСтрахование. Ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», в которую истец обратился за страховым возмещением 04.05.2018г. по ОСАГО, приложив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на транспортно- трасологическое исследование. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу ООО «СамараЭксперт-Центр» с целью расчета стоимости ущерба в соответствии с требованием «Единой методики». Согласно калькуляции стоимость ремонта ТС стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 387 600 руб.. Стоимость услуг эксперта составили 10 000 руб.. 02.07.2018г. истец повторно обратился к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования произошедшего события. Претензия осталась без внимания. Ссылаясь на ст.ст.15,931,1064 ГК РФ, ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 387 600 рублей, неустойку в размере 255 816 рублей (с 03.07.2018г. по 07.09.2018г. – 66 дней = 387 600 х 66 дней х 1% за каждый день просрочки), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость затрат по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля – 10 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Молодцов А.Е., Кириллов О.А., АО «Альфа-Страхование», ООО «Зета-Страхование».

04.03.2019г. судом приняты уточнение исковых требований в части увеличения размера морального вреда до 20 000 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец Куров Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, указанным в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленное письменное возражение и письменное дополнение к возражению.

Третьи лица Молодцов А.Е., Кириллов О.А. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование», ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. От ООО «Зетта-Страхование» поступил отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, опросив специалиста, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статьям 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно исковому заявлению, 02.05.2018г. в 22 часов 20 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием трех а/м: ХЕНДЭ СОЛЯРИС р/з № под управлением Кириллова О.А., ИНФИНИТИ FX50 р/з № под управлением Молодцова А.Е. и НИССАН АЛЬМЕРА р/з №, под управлением Курова Д.А..

Из административного материала по факту ДТП от 02.05.2018г. следует, что ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС р/з № застраховано в Альфа-Страхование до 11.11.2018г. страховой полис серии ХХХ №; ТС ИНФИНИТИ FX50 р/з № застраховано в Зетта-Страхование до 21.08.2018г. страховой полис серии ЕЕЕ №; ТС НИССАН АЛЬМЕРА р/з № застраховано в Югория страховой полис серии ХХХ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.05.2018г., Кириллов О.А. управляя ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС р/з №, не выполнил требование ПДД - уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, за нарушение предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кириллов О.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из административного материала по факту ДТП также усматривается, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схему ДТП не составляли.

Из пояснений Курова Д.А. в судебном заседании установлено, что схема, приложенная к административному материалу, составлена участниками ДТП, сотрудники ДПС для оформления ДТП не выезжали.

Судом установлено, что на данной схеме не указана ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; не отражены ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); отсутствуют размеры, указывающие на расположение транспортных средств после ДТП, как на проезжей части, так и относительно друг друга, не отражены следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Между страхователем Куровым Д.А. и страховщиком АО «ГСК «Югория» 27.03.2018г. заключен договор обязательного страхования т/с Нисан Альмера идентификационный номер ТС № (полис серия ХХХ №) срок действия с 15 ч. 11 мин. 27.03.2018г. до 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

04.05.2018г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил поврежденное ТС на осмотр (л.д.36-41).

Специалист АО «ГСК «Югория» Самарский филиал обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» с заявлением о проведении трасологического исследования и ответить на вопрос: соответствует ли повреждения на автомобиль Нисан Альмера р/з №, зафиксированные в акте осмотра ТС № от 04.05.2018г., заявленным обстоятельствам ДТП от 02.05.2018г.

Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» начато 10.05.2018г. окончено 21.05.2018г. повреждения на автомобиле Нисан Альмера р/з №, зафиксированные в акте осмотра ТС № от 04.05.2018г., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.05.2018г. (л.д.46-94).

В адрес истца Курова Д.А. из страховой компании поступил ответ от 23.05.2018г., в котором указано, что рассмотрев заявление по выплатному делу №, страховая компания воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, направило запрос на проведение трасологического исследования. Факт наступления страхового случая не подтвердился. В связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.12).

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «СамараЭксперт-Центр» с целью расчета стоимости ущерба.

Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от 28.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату события составляет 387 600 руб. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположения и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследуемой частью. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.14-20).

Куровым Д.А. оплачено по договору № № ООО «СамараЭксперт-Центр» 10 000 рублей (л.д.30).

02.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, Куров Д.А. просил в течение 10 дней со дня получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 387 600 рублей, а также выплату расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.28).

На претензию от 02.07.2018г., АО «ГСК «Югория» 03.07.2018г. был дан ответ, в котором указано, что обстоятельства, при которых были получены повреждения на Ниссан Альмера р/з №, не соответствуют заявленным, следовательно, факт наступления страхового случая не подтвердился. Оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д.29).

В материалах дела также имеется экспертное заключение ООО «Приволжский Центр Экспертизы» от 24.05.2018г. по транспортно-трасологическому исследованию ТС ИНФИНИТИ FX50 р/з № (одному из трех участников ДТП 02.05.2018 г.), согласно которому механические повреждения указанного автомобиля в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.05.2018г., имею накопительный характер и могли быть получены в разное время, при различных обстоятельствах.

Из отзыва ООО «Зетта-Страхование» следует, что в рамках договора ОСАГО к ним обращался Молодцов А.Е. по факту ДТП, произошедшего 02.05.2018г.. ООО «Зетта-Страхование», согласно проведенному трасологическому заключению, было отказано в выплате Молодцову А.Е., поскольку эксперт пришел к выводу, что повреждения, находящиеся на автомобиле Молодцова не относятся к заявленному ДТП и не могли быть получены одномоментно, при заявленных обстоятельствах ДТП. Сам факт ДТП вызывает сомнения, поскольку согласно данным сайта ГИБДД автомобили, участвующие в ДТП 02.05.2018г., систематически участвуют в ДТП: Молодцов А.Е. (автомобиль ИНФИНИТИ) 23.09.2017г., 02.05.2018г., 04.05.2018г., 03.08.2018г., 25.08.2018г. Кириллов О.А. (автомобиль Хендай Солярис) 13.04.2016г., 02.05.2018г., 07.09.2018г.

По ходатайству ответчика судом (определение суда от 14.11.2018г.) назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» Горышева А.А. дата составления 22.02.2019г. по вопросу №: Относятся ли повреждения автомобиля Ниссан Альмера р/з №, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра от 04.05.2018 г., к повреждениям, полученным в ДТП 02.05.2018 г.? Ответ: следующие повреждения автомобиля Ниссан Алмера р/з №, зафиксированные в административном материале, акте осмотра от 04.05.2018г. не противоречат обстоятельствам ДТП 02.05.2018г.: - деформация на пл. < 20% на крыле переднем правом (с повреждением наружного слоя ЛКП в виде продольных царапин); - повреждение наружного слоя ЛКП в виде продольных царапин на правой боковой поверхности бампера переднего; - срез пластика длиной ~2 мм на рассеивателе фары правой. Отнести прочие повреждения и следы контактных взаимодействий, включенные в акт осмотра от 04.05.2018г., к обстоятельствам ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Вопрос №: Если часть повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра от 04.05.2018 г., не относятся к повреждениям, полученным в ДТП 02.05.2018 г., определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (только повреждения, относящие к повреждениям, полученным 02.05.2018 г.), с учетом износа (с учетом положений Единой Методики). Ответ на вопрос №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по устранению повреждений, только относящихся к повреждениям, полученным в ДТП 02.05.2018г. с учетом износа (с учетом положений Единой Методике) составляет 16 300 рублей. Вопрос №: Если все повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра от 04.05.2018 г., относятся к повреждениям, полученным в ДТП 02.05.2018 г., определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа (с учетом положений Единой Методики). Ответ: так как часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 04.05.2018г., отнести по результатам исследования по вопросу № к повреждениям, полученным в ДТП 02.05.2018г. не представляется возможным, определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа (с учетом положений Единой Методики) по всем повреждениям в акте осмотра от 04.05.2018г. не требовалось (л.д.158-195).

Эксперт Горышев А.А. в судебном заседании пояснил, что административный материал был предметом исследований наряду с материалами дела, схема ДТП в материале – это зарисовка положения автомобилей, сделанная самими участниками ДТП, там нет размеров для привязки автомобиля к местности или дорожной обстановки, это просто рисунок. Все повреждения в нижней части автомобиля были отображены на фотоматериалах, которые были предоставлены. Повреждения в нижней части отражены на страницы 13 -19 заключения и проиллюстрированы. Описание производилось в соответствии с действующими методиками. Указано направление деформирующих позиций, характер повреждения, локализация относительно неповрежденных участков автомобиля, с тем, чтобы можно было понять как воздействовали какие-либо предметы на эти компоненты транспортного средства. Административный материал не содержится никакой информации о каком-либо блокирующем препятствии в виде бетонной плиты впереди автомобиля, имеется только пояснения истца. Нет сведения о том, каким образом автомобиль с обочины, с левой стороны дороги, возвращен на проезжую часть, но в тоже время, на фотографиях в административном деле отсутствуют какие-либо различимые препятствия. Если предположить, что автомобиля заехал на какие-либо препятствия, то движение назад своим ходом, образовало бы следы в том же самом направлении, в котором заехали, потому что маневрировать на препятствие не удалось. Все следы направлены только в одну сторону направления движения. Различная высота компонентов автомобиля относительно опорной поверхности колес, говорит о том, что никакая неровность с дороги в данной ситуации не более базы автомобиля, соответственно, не возможно получить повреждения одномоментно тех участков, которые расположены на уровне 16 см. и тех участков, которые расположены от опорной поверхности дорог на расстоянии 20 см. и более. Трассы должны оставить еще и вмятины в случае перекатывания, так как любой предмет неправильной формы имеет различные габаритные размеры в одном измерении и в другом, прокатываясь, они всегда прокатываются по определенному закону и вот эти ребра и грани оставляют вмятины, а вмятины в нижней части автомобиля не обнаружены.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом выводов заключения эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» Горышева А.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по устранению повреждений, только относящихся к повреждениям, полученным в ДТП 02.05.2018г. с учетом износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 16 300 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с АО «ГСК «Югория», согласно представленному расчету.

Расчет неустойки за просрочку выплаты, представленный истцом, суд признает арифметически не верным, так как расчет неустойки произведен из суммы 387 600 рублей, тогда как сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена судом в размере 16300 руб., соответственно, расчет необходимо производить из 16300 рублей.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в срок, предусмотренный законом, выполнено не было, как не было выполнено и после проведения экспертизы по определению суда, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения требования о выплате суммы страхового возмещения, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что право истца и сроки возмещения на получение страхового возмещения нарушены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом суммы страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая неудовлетворение исковых требований как до обращения в суд, так и после обращения за судебной защитой, в том числе и после проведения судебной экспертизы, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, т.к. размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, за судебной защитой, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение экспертного исследования истцом была оплачена сумма 10 000 рублей.

Сумму, оплаченную истцом за проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в сумме 420 рублей, что является пропорционально сумме, взысканной судом к сумме, заявленной истцом в исковых требованиях (387 600 – 100% ; 16 300 руб. – х (4,2%); 10000 руб. х 4,2/100 = 420 руб.

На основании ст. 88,98,101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 1399 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курова Д.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Курова Д.А. сумму ущерба в размере 16300 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства 1139 рублей..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено: 21.03.2019г.