Решение по делу № 33-31801/2024 от 01.07.2024

Судья Меркушова А.С.

77RS0001-02-2023-007939-71

33-31801/2024

02-7204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело № 2-7204/2023 по частной жалобе представителя истца ПАО «МКБ» по доверенности Калягина А.О. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому № 2-7204/2023 по исковому заявлению ПАО «МКБ» к Герасимову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности – прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания к наследственному имуществу,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Герасимову В.Ю. о взыскании задолженности.

Согласно ответу, на судебный запрос поступивший из ФКУ «ГИАЦ МВД России», Герасимов Валерий Юрьевич, умер 01.02.2018 года.

Исковое заявление ПАО «МКБ» к Герасимову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности, было направлено в Бабушкинский районный суд г. Москвы 26 мая 2023 года, то есть после смерти ответчика Герасимова В.Ю.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью ответчика, где спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО «МКБ» по доверенности Калягин А.О. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Герасимова В.Ю. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает, возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление предъявлено к наследникам и наследственному имуществу, содержит сведения о смерти Герасимова В.Ю., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не содержит сведений о лицах, принявших наследство.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Довод частной жалобы о том, что поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, суду следовало произвести замену ответчика, судебной коллегией отклоняется.

К моменту обращения в суд с иском ответчик уже скончался, в силу чего его правоспособность была прекращена и к нему не могли быть предъявлены никакие требования. В связи с чем, правопреемство в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела, но не до него, произведено быть не может.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Учитывая указанное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: