Решение по делу № 33-8987/2020 от 18.08.2020

судья Устюгова А.В.	№ 33-8987/2020
УИД 24RS0046-01-2019-006121-86
2.202г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	31 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Баскаковой Тамары Николаевны к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7»,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Баскаковой Тамары Николаевны к МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в пользу Баскаковой Тамары Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., а всего взыскать 216 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баскакова Т.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее - МП г. Красноярска «КПАТП-7») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 руб., мотивируя требования тем, что 1 ноября 2018г. она в качестве пассажира ехала в принадлежащем ответчику маршрутном автобусе, в результате падения в салоне автобуса МАЗ 103476, госномер <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя А.А., являющегося работником ответчика, она получила травмы, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью. Из-за полученных травм длительное время не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала физическую боль, проходила лечение, реабилитацию.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г. Красноярска «КПАТП-7» Поляков Д.С. просит изменить решение суда в части взыскания в пользу Баскаковой Т.Н. компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до 100 000 руб. Указывает, что в действиях истца имели место грубая неосторожность, легкомысленность и небрежность, а причинно-следственная связь между падением истицы и совершением водителем автобуса маневра поворота не подтверждена представленными доказательствами, также полагает, что судом нарушены требования разумности и справедливости.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя МП г.Красноярска «КПАТП-7» Полякова Д.С. доводов старшим помощником прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Баскаковой Т.Н. – Емельянов И.А.

Ответчик МП г. Красноярска «КПАТП-7» надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 110, 112, 115) извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, представитель ответчика не явился в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не сообщил, заявления либо ходатайства в суд не представил.

Иные лица, участвующие в деле, также надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Баскаковой Т.Н. – Емельянова И.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, 1 ноября 2018 г. водитель А.А., состоящий в трудовых отношениях с МП г. Красноярска «КПАТП-7», управляя автобусом МАЗ 103476, госномер <данные изъяты>, принадлежащим данному автотранспортному предприятию, на основании путевого листа двигался по маршруту № 10 по ул. Алеши Тимошенкова г. Красноярска.

В ходе движения автобуса при совершении водителем маневра поворота налево в салоне автобуса произошло падение пассажира Баскаковой Т.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № 8976 от 10 июня 2019 г. по факту ДТП с участием водителя А.А. и пассажира Баскаковой Т.Н.

Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 июля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. При этом в постановлении сделан вывод о том, что Баскаковой Т.Н. нарушены правила пользования транспортным средством (л.д. 9-12).

Согласно заключению эксперта № 4990 от 27 мая 2019 г. у Баскаковой Т.Н. при обращении за медицинской помощью в результате события 1 ноября 2018 г. имелся <данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части салона автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность (л.д. 13-16).

По данным выписки из медицинской карты Баскакова Т.Н. в период с 13 ноября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № 7 с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение в поликлинике у терапевта и хирурга по месту жительства, дальнейшее лечение и наблюдение в ТОО5 у <данные изъяты> (л.д. 30).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств того, что вред здоровью Баскаковой Т.Н. причинен источником повышенной опасности под управлением А.А., исполняющего свои трудовые обязанности работника ответчика, в связи с чем на ответчике МП г.Красноярска «КПАТП-7» как лице владеющем автобусом на законном основании и работодателе лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, в полной мере учел характер причиненных истцу повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения в связи с полученной травмой, наступивших последствий, возраст истца.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о нарушении самой истицей Правил пользования пассажирским транспортом, наличии в ее действиях грубой неосторожности, как не нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оснований для применения в рассматриваемом споре положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Оценивая поведение пассажира Баскаковой Т.Н., <дата> г. рождения, достигшей на момент происшествия возврата <данные изъяты> года, с точки зрения наличия в ее действиях грубой неосторожности, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе видеозаписи из салона автобуса, признал, что доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, обстоятельствам его причинения, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, установленное заключением эксперта причинение тяжкого вреда здоровью в результате полученной травмы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 200 000 руб. судом первой инстанции установлен верно, оснований для изменения суммы взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в причинении вреда отсутствует вина работников ответчика, перевозчика, истец во время поездки не держалась за поручни, что способствовало причинению и увеличению вреда здоровью, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку наличие грубой неосторожности возможно лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, повлекшие неблагоприятные последствия. Кроме того, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, напротив установлено, что согласно видеозаписи из салона автобуса следует, что падение произошло в тот момент, когда истец пыталась присесть на свободное сидение, а автобус под управлением работника ответчика начал совершать маневр поворота налево.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: