Решение по делу № 2-956/2020 от 20.05.2020

№ 2-956/2020

УИД 03RS0044-01-2020-001218-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Иглино                          23 июля 2020 года                 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Бикбулатовой З.М.,

с участием истца Булыцына Д.Ю.,

представителя истца Булыцына Д.Ю. – Шустикова О.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» Рахимовой Э.М., Могильниковой М.Ю., Искандарова Д.У., Коновалова Д.С., действующих на основании доверенности,

помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Казачковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыцына Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, обязании выплаты премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Булыцын Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, обязании выплаты премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 19 декабря года между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» заключен трудовой договор № 239-12/16, а в последствии также дополнительные соглашения к указанному договору, о выполнении обязанностей оператора товарного 5 разряда, по месту работы –Товарная группа Нефтебазы Иглино ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» расположенной по адресу с. Иглино, ул. Горького, 16/4 (далее по тексту –нефтебаза Иглино). В период трудовых отношений с истцом заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 261 от 19 декабря 2016 года, которым установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, а также договор о коллективной материальной ответственности №70/МО от 20 сентября 2019 года, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, денежных средств и других материальных ценностей вверенных ему Работодателем для содержания и эксплуатации Нефтебазы Иглино, а работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для лежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. 17 апреля 2020 года приказом от 16 апреля 2020 года № 88/ок «О дисциплинарном взыскании», а также приказом от 16 апреля 2020 года № 289/лс-ц «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор от 19 декабря 2016 года № 239-12/16 с истцом расторгнут по инициативе работодателя по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по основанию предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает его увольнение незаконным, выводы результатов служебной проверки, а также приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности надуманными, не имеющими оснований и незаконными. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, а также все суммы утраченного заработка. Согласно справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) от 17 апреля 2020 года средний заработок составил 41 427,05 руб. Согласно пункту 7 приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» «О премировании» № 1301 от 1 апреля 2020 года, работникам территориальных подразделений по Республике Башкортостан и Оренбургскому региону работникам нефтебазы Иглино установлен размер премии - 40%, за исключением работников, указанных в п. 7.1 приказа, согласно которому не начислять премию в размере 100 %, среди прочих, операторам товарным 5 разряда истцу, за нарушение п. 2.1.1 квалификационной инструкции оператора товарного, за ненадлежащее исполнение обязанностей по факту сокрытия излишков нефтепродуктов при приеме вагоноцистерны. Данный приказ также является необоснованным и незаконным, поскольку издан до завершения служебной проверки, до привлечения его к дисциплинарной ответственности и по надуманным основаниям. Также по результатам работы ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в 2019 году всему коллективу Общества в декабре месяце 2019 года произведена выплата первой части премии (тринадцатой заработной платы). В связи с его увольнением вторая часть премии не выплачена. На основании изложенного просит, признать приказ от 16 апреля 2020 года № 88/ок «О дисциплинарном взыскании», а также приказ от 16 апреля 2020 года № 289/лс-ц «О прекращении трудового договора с работником (увольнение)» незаконным и восстановить его на работе в должности оператора товарного 5 разряда Нефтебазы Иглино ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»; отменить действие пункта 7.1 приказа от 1 апреля 2020 года № 1301 «О премировании» в части не начисления ему премии в размере 100 %; обязать ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» произвести начисление и выплату премии в соответствии с п. 7 приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» «О премировании» от 1 апреля 2020 года № 1301 в размере 16 570,82 руб.; обязать ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» произвести выплату премии по итогам работы Общества за 2019 год в размере 16 570,82 руб.; взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18 апреля 2020 года по 22 июля 2020 года в размере 130 113,18 руб.; взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в его пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.; взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Булыцын Д.Ю., представитель истца Шустиков О.А. в ходе судебного заседания исковые требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их полностью удовлетворить.

Представители ответчика Рахимова Э.М., Могильникова М.Ю.. Искандаров Д.У., Коновалов Д.С. в ходе судебного заседания просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца Булыцына Д.Ю., представителя истца Шустикова О.А., представителей ответчика Рахимову Э.М., Могильникову М.Ю., Искандарова Д.У., Коновалова Д.С., заключение помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Казачковой А.В., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с абз. 3, 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор,- также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, по своей правовой природе является дисциплинарным взысканием, поэтому при увольнении работника, по названному основанию, работодателем должен соблюдаться установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Булыцын Д.Ю. 19 декабря 2016 года принят на работу в качестве оператора товарного 4 разряда Товарной группы Нефтебазы Иглино ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в тот же день с истцом был заключен трудовой договор № 239-12/16.

Дополнительным соглашением от 19 января 2017 года № 08/01 к трудовому договору Булыцын Д.Ю. принят на работу на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 29 августа 2019 года № 519/08 к трудовому договору Булыцын Д.Ю. переведен на работу в качестве оператора товарного 5 разряда Товарной группы Нефтебазы Иглино ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

19 декабря 2016 года между Булыцыным Д.Ю. и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 261, из которого следует, что Булыцын Д.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

30 августа 2019 года между Булыцыным Д.Ю. и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 435/МО, из которого следует, что Булыцын Д.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

20 сентября 2019 года между Булыцыным Д.Ю. и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 859/МО, из которого следует, что Булыцын Д.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, связанных с приемом, хранением, учетом и выдачей товарно-материальной ценностей.

26 сентября 2019 года с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Договорами подробно регламентированы все действия материально ответственного лица, ответственность работника и работодателя.

Приказом № 1053 от 23 марта 2020 года создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин некорректной приемки вагон-цистерны № 57979866 на нефтебазе Иглино 10 марта 2020 года, наличия признаков сокрытия излишков нефтепродуктов, условий, способствующих совершению хищения нефтепродуктов.

Согласно приказу № 1299 от 30 марта 2020 года с целью контроля за деятельностью нефтебаз при приемке нефтепродуктов организована комиссионная приемка нефтепродуктов в период с 30 марта по 5 апреля 2020 года на нефтебазе Иглино.

Из акта служебного расследования от 8 апреля 2020 следует, что 3 марта 2020 года ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в адрес нефтебазы Иглино ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» произведена отгрузка топлива дизельного ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) в вагон-цистерну № 57979866, количество топлива, указанное в грузовой квитанции № ЭБ020454 составило 123,287 тонн.

9 марта 2020 года вагон-цистерна № 57979866 на ст. Иглино была принята без замечаний старшим мастером Прокошевым В.А. от ФГП ВО ЖДТ России, что подтверждается актом выдачи грузов серия В №63403/560.

10 марта 2020 года операторами товарными 5 разряда Сахаутдиновым Р.Р., Булыцыным Д.Ю., согласно их объяснениям, произведен контроль целостности ЗПУ, установленных на вагоне-цистерне №57979866, при этом нарушений целостности ЗПУ не выявлено. Указанные выше обстоятельства свидетельствовали об отсутствии неправомерного доступа к грузу в пути следования.

После сверки номеров ЗПУ с указанными в накладной, Сахаутдинов Р.Р. и Булыцын Д.Ю. произвели замеры нефтепродукта в вагоне-цистерне №57979866, получив результаты: высота взлива 272,9 см, плотность 845,5 кг/м?, температура 2,31 градусов. Данные результаты замеров были переданы по рации старшему мастеру Прокошеву В.А.

В процессе замеров использовались средства измерения: метрошток МШС-4,5 (заводской №3090, свидетельство о поверке №12/12210, действительно до 27.09.2020), плотномер ПЛОТ-3 (заводской №0513137, свидетельство о поверке 11/14262, действительно до 21.10.2020).

Старшим мастером Прокошевым В.А. на основании полученных результатов измерений, путем внесения их в электронный акт приемки, произведен расчет массы нефтепродукта, который составил 123,087 тонн.

Согласно объяснениям Прокошева В.А., недостача между расчетным количеством и количеством нефтепродукта, указанного в квитанции № ЭЬ020454, составила 0,200 тонн при погрешности измерения 0,615 тонн.

Из данных ИСУ «Петроникс» следует, что было приходовано ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) в количестве 123,287 тонн.

16 марта 2020 года ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» направлено письмо №72-382 о корректировке веса отгруженного по квитанции №ЭЬ020454 дизельного топлива, в соответствии с которым грузополучателю следовало произвести приемку груза в вагоне-цистерне №57979866 в количестве 124,292 тонн.

18 марта 2020 года в целях установления резервуарного баланса нефтебазы Иглино на основании приказа № 992 от 18 марта 2020 года проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой выявлена недостача 1,367 тонн топлива ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5), сверхнормативных дебалансов не выявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует, что 10 марта 2020 года на нефтебазе Иглино было принято 123,287 тонн ЭКТО Diesel k.2 (ДТ-3-К5) вместо фактического количества нефтепродукта 124,292 тонны, находившегося в вагоне-цистерне № 57979866 на момент приемки, что произошло в результате сокрытия Сахаутдиновым Р.Р., Булыцыным Д.Ю., Прокошевым В.А. наличия в вагоне-цистерне 1,005 тонны излишков нефтепродукта.

Причиной этого явились допущенные Сахаутдиновым Р.Р., Булыцыным Д.Ю. нарушения Квалификационной инструкции оператора товарного 5 разряда в части п.2.1.3 (осуществляет замер уровня нефтепродукта в цистернах после приемки, расчет количества нефтепродуктов в цистернах), п.п. 4.5, 4.7 (несет ответственность за неточное и несвоевременное исполнение трудовых обязанностей, достоверность, своевременность и полноту предоставляемой информации), в результате нарушения Прокошевым В.А. должностной инструкции старшего мастера в части п.2.2.1.5 (осуществляет организацию и контроль надлежащего проведения операций по приему нефтепродуктов, а также правильности оформления соответствующей документации).

По объяснениям начальника нефтебазы А.М. Абдеева, т.к. операция производилась ночью, то процессом по приему нефтепродукта в вагоне-цистерне № 5797866 он не руководил.

В ходе мероприятий, указанных выше, операторами товарными 5 разряда (все смены) допускались факты производства измерений в вагонах-цистернах уровня взлива топлива без применения бензочувствительной пасты.

Кроме того, допускались факты нарушения технологии измерения в восьмиосных цистернах, а именно замеры производятся по одному люку, вместо двух с последующим определением среднего значения по двум замерам.

Указанные нарушения устранялись операторами товарными 5 разряда только после указания на них работниками УКБ по УР, входящих в комиссию, что говорит о системном характере нарушений и об отсутствии контроля со стороны руководства нефтебазы.

В ходе расследования установлено, что для производства измерений плотности и температуры топлива в вагонах-цистернах используется 4 ед, приборов ПЛОТ-3: 1 - зав.№0513137, свидетельство о поверке №11/14262, действителен до 21.10.2020; 2 - зав.№0610144, свидетельство о поверке №17004894188, действителен до 24.05.2020; 3 - зав.№0312070, свидетельство о поверке № 11/14268, действителен до 21.10.2020. 4-й прибор не имеет серийного заводского номера, в следствие чего, идентифицировать прибор не представляется возможным. В соответствии с нормативными требованиями использование данного прибора для производства измерений не допускается.

Указанное нарушение стало возможным в результате невыполнения Булыцыным Д.Ю. квалификационной инструкции оператора товарного 5 разряда в части невыполнения п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.23, а именно: не установил наличие излишков, поступивших по квитанции № ЭЬ020454 от 3 марта 2020 года в вагон-цистерне № 57979866 в ходе контрольной отгрузки ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в соответствии с установленными правилами и стандартами; отразил недостоверные данные для внесения в информационную систему учета с нарушением установленных регламентов и стандартов при приеме вагон-цистерны № 57979866 по квитанции № ЭЬ020454 от 3 марта 2020 года, т.е. не осуществил замер уровня нефтепродукта в цистернах после приемки, допустил недостоверность предоставляемой информации.

Указанные основания послужили основанием для утраты доверия и увольнения истца Булыцына Д.Ю.

Согласно приказа № 88/ок от 16 апреля 2020 года «О дисциплинарном взыскании», а также приказом от 16 апреля 2020 года № 289/лс-ц «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор от 19 декабря 2016 года № 239-12/16 с истцом расторгнут по инициативе работодателя по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, т.е. по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 192 указанного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Из положений приведенных правовых норм следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

30 марта 2020 года Булыцыным Д.Ю. дал свое объяснение по поводу случившегося.

С приказом № 88/ок от 16 апреля 2020 года «О дисциплинарном взыскании» Булыцын Д.Ю. ознакомлен в тот же день.

Оспариваемый приказ издан в рамках статьи 192 ТК РФ с соблюдением норм статьи 193 ТК РФ. Мера наложенного дисциплинарного взыскания (выговор) соответствует статье 192 ТК РФ. Утверждение истца о не правильном применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом проверен и не может быть признан необоснованным, поскольку законодательно не определен порядок применения конкретной меры дисциплинарного взыскания за определенный вид проступка и их последовательность, поэтому выбор меры дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя.

Для учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, то есть для соблюдения требований статьи 192 ТК РФ, ответчиком были истребованы объяснения от участвующих лиц, чем Булыцын Д.Ю. воспользовался, дав свое объяснение.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Булыцына Д.Ю. к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Булыцыным Д.Ю. допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение трудовых обязанностей – в неосуществлении надлежащего замера уровня нефтепродукта в цистернах после приемки и предоставлении недостоверной информации, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом ответчик учел специфику деятельности истца, его профессиональные качества, тяжесть проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что Булыцын Д.Ю. являлся материально ответственным лицом, с ними работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Кроме того, расторжение трудового договора по рассматриваемому основанию возможно только в отношении лиц, которые замещают должности, включенные в "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 и с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца, что истец обслуживал товарно-материальные и с ним заключен договор о полной материальной индивидуальной и коллективной ответственности.

Принимая во внимание, что должность истца связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей, должность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, суд приходит к обоснованному выводу о том, что работодатель правомерно заключил с истцом договор о полной материальной ответственности, а истец Булыцын Д.Ю. относится к категории лиц, которые могут быть уволены по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Виновные действия Булыцына Д.Ю. подтверждаются материалами дела, в том числе заключением проведенного служебного расследования, из которого следует, что по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о наличии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Обоснованность и законность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства (ст. ст. 192, 193 ТК РФ), с учетом тяжести совершенного истцом проступка.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Доводы истца о несоответствии тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, отсутствии угрозы причинения работодателю ущерба являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, работодателем при увольнении истца были учтены все значимые обстоятельства.

Вопреки доводам стороны истца, выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в нем как лице, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

Тот факт, что в ходе инвентаризации не были обнаружены излишки в размере 1,005 тонны в вагоне-цистерне № 57979866, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку сами по себе результаты инвентаризации самостоятельному обжалованию не подлежат, поскольку трудовых прав работника не нарушают, вопрос о материальной ответственности предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Довод истца о том, что не доказано, что в вагоне-цистерне № 57979866 по квитанции № ЭЬ020454 от 3 марта 2020 года произведена отгрузка 124, 292 тонны, а не 123,287 тонн, опровергается материалами дела, согласно которым оплата провоза нефтепродуктов проводится поставщиком ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», кроме того, ответчиком оплачена указанная разница в размере 1,005 тонны, что подтверждается платежным поручением и иными финансовыми документам.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от 16 апреля 2020 года № 88/ок «О дисциплинарном взыскании», а также приказа «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от 16 апреля 2020 года № 289/лс-ц «О прекращении трудового договора с работником (увольнение)» и увольнении истца и восстановлении его в должности, не имеется.

Поскольку требования об обязании выплаты премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от основного, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Булыцына Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, обязании выплаты премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Т.М.Сулейманов