Решение по делу № 33-9357/2015 от 07.08.2015

Судья: Шишова Л.А.                     Гр. дело № 33 –9357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровиной Л.Ф. и Коровина В.П. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«В иске Коровиной ЛФ, Коровину ВП к Коровиной ГК об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Коровиной Л.Ф., Коровина В.П., их представителя – Петиной Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Коровиной Г.К. – Исаевой М.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровина Л.Ф., Коровин В.П. обратились в суд с иском к Коровиной Г.К. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО1

В наследство, оставшееся после смерти сына в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной до брака с ответчицей, вступила его супруга - Коровина Г.К., которая обещала истцам после вступления в наследство продать данную квартиру и выплатить им компенсацию их долей в квартире.

Однако, после получения свидетельства о праве на наследство ответчица отказалась продавать квартиру и передавать истцам причитающуюся денежную компенсацию.

При этом истцы указали, что фактически считают себя принявшими в установленный срок наследство после смерти сына – ФИО1, они забрали его вещи - рубашку, майку, резиновые галоши. От наследственного имущества, оставшегося после смерти сына, не отказывались, ими были оплачены похороны сына, они понесли расходы в связи с возмещением долгов умершего ФИО1

Ссылаясь на то, что иным способом восстановить их права наследников они не могут, истцы просили установить факт принятия ими наследства после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Коровиной Г.К. после смерти наследодателя ФИО1, частично недействительным; признать за каждым истцом право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Коровина Л.Ф. и Коровин В.П. просят решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что доказательствами по делу подтверждено фактическое принятие истцами наследства после смерти сына, пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинам - по состоянию здоровья.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Коровин В.П. и Коровина Л.Ф. и их представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Коровиной Г.К. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Коровина Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без ее участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как установлено судом, истцы являются родителями ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после умершего ФИО1, его супруга Коровина Г.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе принадлежащей умершему ФИО1 двухкомнатной квартиры № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Коровиной Г.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную двухкомнатную квартиру, что подтверждается письмом нотариуса Сергиевского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из данного письма, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом родителям наследодателя Коровиной Л.Ф. и Коровину В.П. направлялось извещение об открытии наследства и заведении наследственного дела, с указанием, что если они желают получить причитающуюся им долю наследства, то не позднее 25 марта 2014 года они должны обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, что истцами не оспаривалось.

Как установлено судом, в нотариальную контору в установленный законом срок для принятия наследства истцы не обратились, что ими также не оспаривалось.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц., произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Как установлено судом ответчик своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО1, оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, что подтверждается копиями платежных квитанций, проживала в данной квартире.

Вместе с тем, суд на основании статьи 56 ГПК РФ сделал правильный вывод о том, что истцы не представили надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти ФИО1

Доводы истцов о том, что они распорядились имуществом сына, раздали долги, распорядились его деньгами, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО2 в этой части суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку ее показания даны со слов истцов по делу.

Доводы истцов о том, что за принятием наследства они не могли обратиться в установленный законом срок по состоянию здоровья, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку представленные ими доказательства в подтверждение данных доводов не подтверждают указанные обстоятельства.

Так, из представленных истцами справок усматривается, что Коровин В.П. проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Самарской областной клинической больнице им. ФИО13, что подтверждается выпиской из медицинской карты, тогда как наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Коровина Л.Ф. наблюдается в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», Коровин В.П. являлся инвалидом третьей группы, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ года, что также не свидетельствует о невозможности обратиться к нотариусу за оформлением наследства в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, установив, что истцы каких – либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом в соответствии с пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ не произвели, срок для принятия наследства согласно ст. 1154 ГК РФ они пропустили без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Коровиных Л.Ф. и В.П. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство за ответчиком недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в указанной квартире за каждым истцом, удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что квартира куплена до брака их сына с ответчицей, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Ссылка Коровиных Л.Ф. и В.П. в апелляционной жалобе на то, что они оплачивали коммунальные платежи за спорную квартиру, следовательно, приняли наследство после смерти сына, не может быть принята во внимание, поскольку ситцами представлена квитанция в копии, подлинника не имеется, кроме того, из указанной квитанции не ясно, кто и кому производил оплату, в квитанции указана фамилия умершего ФИО1

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровиной Л.Ф. и Коровина В.П. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -