Решение по делу № 2-146/2017 (2-1831/2016;) от 23.12.2016

Дело №2-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Окуловой О.В.,

с участием помощника прокурора Оханского района Попова Н.А.,

представителя истца – Чушовой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ администрации Оханского городского поселения Колеговой А.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Русских Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Оханского городского потребительского общества к МКУ Администрации Оханского городского поселения о признании договора социального найма недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Оханское городское потребительское общество обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом их изменения) к МКУ Администрации Оханского городского поселения о признании недействительным (ничтожным) договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ Администрации Оханского городского поселения и ФИО1 и взыскании судебных расходов в размере №. В обоснование требований указали, что Оханское городское потребительское общество является собственником благоустроенной трехкомнатной квартиры общей площадью 59,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру приобретено Оханским городским потребительским обществом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Оханского городского потребительского общества к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением истцу стало известно о существовании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру, заключенному между МКУ Администрацией Оханского городского поселения и ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В реестре муниципальной собственности данная квартира никогда не значилась. Ответчик, не являясь собственником указанного жилого помещения, распорядился объектом недвижимости. Полагают, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона.

Представитель истца Чушова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Колегова А.А. в судебном заседании выразила согласие с требованиями истца, поддержала письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела.

    Третье лицо Русских Л.В. просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Микова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представив письменные возражения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год являлся помощником главы администрации Оханского городского поселения, в его ведении находилась работа жилищной комиссии. Ордер на жилое помещение был выдан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Оханска на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Оханского РАЙПО, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. на основании ее заявления и предоставленного ею ордера на жилое помещение, в нарушение норм жилищного законодательства был заключен договор социального найма. Совместно с нанимателем в жилое помещение, по условиям указанного договора вселился ее муж ФИО2 В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. обращалась в администрацию с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), однако в заключении договора ей было отказано в связи с отсутствием права собственности на вышеуказанную квартиру.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, на тот же период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на то же период, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> <адрес>, на основании постановления правления Оханского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N 8 от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена главному бухгалтеру Оханского РАЙПО ФИО1 Г.В. на семью из двух человек, ФИО1. и ее мужу ФИО2 (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> потребительским обществом квартира по адресу: <адрес> 12, была продана по договору купли-продажи Оханскому городскому потребительскому обществу. Право собственности Оханского городского потребительского общества на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9,17).

При переходе права собственности на спорную квартиру истцом как новым собственником договор найма жилого помещения на новый срок с ФИО1., ФИО2 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ Администрацией Оханского городского поселения Пермского края в лице главы администрации, не обладая какими-либо правами в отношении спорной квартиры, заключен договор социального найма жилого помещения с ФИО1. На основании данного договора квартира по адресу: <адрес> 12, была передана ФИО1. и членам ее семьи в лице мужа ФИО2 в бессрочное владение и пользование (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма N367 от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, независимо от признания ее таковой, и не влечет юридических последствий в соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с МКУ Администрацией Оханского городского поселения в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в сумме № рублей согласно ст.333.19 НК РФ.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 196 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оханского городского потребительского общества к МКУ Администрации Оханского городского поселения о признании договора социального найма недействительным -удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным учреждением администрация Оханского городского поселения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ничтожным.

Взыскать с МКУ Администрации Оханского городского поселения в пользу Оханского городского потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд ( постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 6 марта 2017 года.

Судья Е.А. Томилина